胡新明
李明照（湖北元申律師事務(wù)所）
武漢惠某某揚(yáng)某某乳業(yè)有限公司
余意

原告胡新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托代理人李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢惠某某揚(yáng)某某乳業(yè)有限公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)漢口北巨龍大道特1號。
法定代表人葉爭鳴，公司董事長。
委托代理人余意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，公司員工（特別授權(quán)）。
原告胡新明訴被告武漢惠某某揚(yáng)某某乳業(yè)有限公司（以下簡稱惠某某公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉芳獨(dú)任審判，于2016年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡新明及其委托代理人李明照、被告惠某某公司委托代理人余意到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡新明向本院提出訴訟請求:1、判決被告向原告支付2001年6月至2004年5月原告所墊付的社保費(fèi)用21829元；2、判決被告為原告補(bǔ)繳1996年7月至2001年5月的社保費(fèi)用50075.66元。
事實(shí)和理由:我1996年7月入職被告公司，被告只為我繳納了2004年6月至今的社保費(fèi)，且被告要求我在2015年5月12日一次性繳納21829元，作為被告為我繳納的2001年6月至2004年5月的社保費(fèi)。
現(xiàn)在我已于2016年7月退休，養(yǎng)老金的繳費(fèi)年限是2001年6月至2015年6月。
被告減少了我的社保繳費(fèi)年限，1996年7月至2001年5月期間沒有繳納，且2001年6月至2004年5月期間的社保費(fèi)是我自行繳費(fèi)的，被告應(yīng)當(dāng)返還給我，故我申請勞動仲裁，仲裁不予受理后，我不服訴至法院。
被告惠某某公司辯稱:1、本案不屬于法院受案范圍，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，增繳社保費(fèi)用不是法院的受案范圍，請求駁回原告的訴訟請求。
2、原告社保補(bǔ)繳在2011年已經(jīng)提出過勞動仲裁，雙方達(dá)成調(diào)解并全部履行，從原告社保明細(xì)可以看出是公司為原告繳納。
3、原告2011年提出社保補(bǔ)繳，當(dāng)時(shí)已經(jīng)知悉社保欠繳情況，到現(xiàn)在已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。
4、公司是2000年底國企改制后成立，已經(jīng)為原告補(bǔ)繳社保，國企改制前的問題已經(jīng)解決，原告要求補(bǔ)繳1996年社保是改制前的問題，與改制后成立的被告無關(guān)。
綜上，請求駁回原告的起訴。
本院認(rèn)為:社會保險(xiǎn)的補(bǔ)繳，屬社會保險(xiǎn)工作管理范疇。
《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第七條 ?規(guī)定，“國務(wù)院社會保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)全國的社會保險(xiǎn)管理工作，國務(wù)院其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會保險(xiǎn)工作。
縣級以上地方人民政府社會保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會保險(xiǎn)工作。
縣級以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會保險(xiǎn)工作”。
根據(jù)上述法律規(guī)定，被告應(yīng)否為原告補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)，以及補(bǔ)繳的年限和金額，應(yīng)當(dāng)由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)法律和政策進(jìn)行管理，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，因此對原告主張被告為原告補(bǔ)繳1996年7月至2001年5月的社保費(fèi)用50075.66元的訴求，依法不予審理。
關(guān)于原告2001年6月至2004年5月的社保費(fèi)繳納問題，雙方已經(jīng)在仲裁委員會達(dá)成調(diào)解意見并生效，原告和被告均應(yīng)當(dāng)按照該調(diào)解書的內(nèi)容履行。
原告經(jīng)社保機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)金額是4323.37元，由原告負(fù)擔(dān)，被告經(jīng)社保機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)金額是22523.86元，由被告負(fù)擔(dān)，被告收取了原告21829.86元，則被告多收取了17505.63元，應(yīng)當(dāng)向原告返還。
綜上，原告主張被告補(bǔ)繳社保費(fèi)的訴求，本院不予審理，原告主張被告支付社保費(fèi)的訴求，本院予以部分支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下:
被告武漢惠某某揚(yáng)某某乳業(yè)有限公司返還原告胡新明社保費(fèi)17505.63元。
駁回原告胡新明的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告胡新明負(fù)擔(dān)，予以減免。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:社會保險(xiǎn)的補(bǔ)繳，屬社會保險(xiǎn)工作管理范疇。
《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第七條 ?規(guī)定，“國務(wù)院社會保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)全國的社會保險(xiǎn)管理工作，國務(wù)院其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會保險(xiǎn)工作。
縣級以上地方人民政府社會保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會保險(xiǎn)工作。
縣級以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會保險(xiǎn)工作”。
根據(jù)上述法律規(guī)定，被告應(yīng)否為原告補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)，以及補(bǔ)繳的年限和金額，應(yīng)當(dāng)由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)法律和政策進(jìn)行管理，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，因此對原告主張被告為原告補(bǔ)繳1996年7月至2001年5月的社保費(fèi)用50075.66元的訴求，依法不予審理。
關(guān)于原告2001年6月至2004年5月的社保費(fèi)繳納問題，雙方已經(jīng)在仲裁委員會達(dá)成調(diào)解意見并生效，原告和被告均應(yīng)當(dāng)按照該調(diào)解書的內(nèi)容履行。
原告經(jīng)社保機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)金額是4323.37元，由原告負(fù)擔(dān)，被告經(jīng)社保機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)金額是22523.86元，由被告負(fù)擔(dān)，被告收取了原告21829.86元，則被告多收取了17505.63元，應(yīng)當(dāng)向原告返還。
綜上，原告主張被告補(bǔ)繳社保費(fèi)的訴求，本院不予審理，原告主張被告支付社保費(fèi)的訴求，本院予以部分支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下:
被告武漢惠某某揚(yáng)某某乳業(yè)有限公司返還原告胡新明社保費(fèi)17505.63元。
駁回原告胡新明的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告胡新明負(fù)擔(dān)，予以減免。

審判長：劉芳

書記員：余雅晨