胡新建
胡鵬（湖北隆中律師事務所）
程波
楊某某
安盛天平財產保險股份有限公司襄陽中心支公司
朱臣臣
梁柏

原告胡新建，宜城市新農棉業(yè)有限公司員工。
委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告程波，個體戶，系被告楊某某之夫。
被告楊某某，無業(yè)。
被告安盛天平財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱安盛天平財險襄陽公司），住所地53號海創(chuàng)廣場B座703室。
負責人葉正新，安盛天平財險襄陽公司總經理。
委托代理人朱臣臣、梁柏，安盛天平財險襄陽公司員工。代理權限為特別授權代理。
原告胡新建訴被告程波、楊某某、安盛天平財險襄陽公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月25日立案受理。審理期間，被告安盛天平財險襄陽公司提出鑒定申請，要求對原告胡新建是否因本次交通事故損傷而構成傷殘及其傷殘程度進行重新鑒定。2015年1月26日，本院依法委托襄樊職業(yè)技術學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所進行了法醫(yī)臨床學司法鑒定。2015年2月13日，該司法鑒定所作出襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第159號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書，評定原告胡新建因本次交通事故構成5級傷殘。本案依法由審判員張松郁適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡新建委托代理人胡鵬，被告程波、楊某某，以及被告安盛天平財險襄陽公司委托代理人朱臣臣、梁柏到庭參加訴訟。庭審中，經被告安盛天平財險襄陽公司說明，原告胡新建當庭申請變更被告名稱，將原起訴的“天平汽車保險股份有限公司襄陽中心支公司”變更為“安盛天平財產保險股份有限公司襄陽中心支公司”。本案現已審理終結。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于兩機動車之間。審理中，原、被告雙方均未對公安交通管理部門作出的道路交通事故認定書提出異議，故本院對該認定書認定的事故事實和責任予以采信，并酌定由鄂F×××××機動車一方承擔50%的民事賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，原告胡新建因本案交通事故遭受損害后所產生的損失，首先應由被告安盛天平財險襄陽公司依據《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內承擔保險賠付責任。不足部分，依據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告安盛天平財險襄陽公司還應當在20萬元的商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內對被告程波的責任份額承擔保險賠付責任，但應依照保險合同約定扣減10%的免賠率。對于原告胡新建的誤工時間，雖然原告出院時醫(yī)囑全休3個月，但從原告受傷之日起，計算至原告首次評定傷殘前一日止共計197天。本院認為，其傷殘評定后的誤工損失已由傷殘賠償金替代。因此，本院依法認定其傷后的誤工時間為197天。對原告主張的賠償項目，本院分項審查如下:1、醫(yī)療費。原告胡新建在審理中主張的醫(yī)療費開支為37875.34元，其數額未超過其提交的有效醫(yī)療費收據，且被告方在法庭指定期限內均未申請醫(yī)療費開支合理性審查，依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，本院予以采信。2、住院伙食補助費。依據《人損解釋》第二十三條規(guī)定，參照襄陽市國家機關一般工作人員現行出差伙食補助標準每天50元計算，原告胡新建傷后累計住院132天，其住院伙食補助費應為6600元（50元／天×132天）。原告主張超出部分，本院不予支持。3、護理費。原告在審理中未提交證據證明其護理人員的收入狀況，依據《人損解釋》第二十一條規(guī)定，其護理費用應當參照《湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）中與護理行業(yè)最相近的“居民服務和其他服務業(yè)”年人均工資收入26008元計算。據此，原告的護理費為9405元（71.25元／天×132天），原告實際主張9372元，未主張部分是原告對民事權利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以支持。4、誤工費。本次事故發(fā)生時，雖然原告胡新建已近60周歲，但承包有集體土地，具有相應勞動能力。參照《賠償標準》中與其從業(yè)相近的“農、林、牧、漁業(yè)”年人均工資23693元計算，原告誤工197天的誤工費約為12787.27元（23693元／年÷365天×197天）。原告主張超出部分，本院不予支持。5、殘疾賠償金。原告胡新建因本次事故構成5級，賠償指數為60%，依據《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標準》中公布的“農村居民年人均純收入”8867元計算，殘疾賠償金為106404元（8867元／年×20年×60%）。6、精神損害撫慰金。依據《人損解釋》第十八條的規(guī)定，結合本案事故侵權行為方式、雙方當事人的過錯程度及原告的傷殘程度等因素，本院酌情支持18000元。7、交通費。原告主張其就醫(yī)交通費為2000元，依據《人損解釋》第二十二條規(guī)定，結合原告?zhèn)蟮淖≡簳r間、就醫(yī)地點及次數等，本院酌情認定1600元。8、鑒定費。原告因申請傷殘鑒定開支鑒定費800元，有鑒定費收據與鑒定意見書相印證，本院予以采信。9、財產損失。原告主張其摩托車因本次交通事故報廢，財產損失為2000元，但未提交相應證據，被告安盛天平財險襄陽公司主張其定損為1000元，依據證據優(yōu)勢規(guī)則，本院對被告安盛天平財險襄陽公司的抗辯予以采納。以上損失合計194438.61元。依據法定賠償原則，被告安盛天平財險襄陽公司應當在交強險賠償限額范圍內賠償醫(yī)療費10000元、精神撫慰金18000元、殘疾賠償金92000元、財產損失1000元。不足部分73438.61元，除依據保險合同約定鑒定費800元不列入保險賠償范圍外，被告安盛天平財險襄陽公司還應當在商業(yè)三者險賠償限額范圍內按照50%的責任比例進行賠償，但應扣減10%的免賠率，即33047.38元。商業(yè)三者險免賠的10%，即3671.93元，由被告程波、楊某某賠償，鑒定費800元，由被告程波、楊某某賠償400元。被告程波在事故調處期間墊付的30400元，扣減其應當賠償原告的4071.93元，以及應當分擔的案件受理費610元，原告胡新建應當在向本院申請領取保險賠付款時，向被告程波返還25718.07元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十三條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告胡新建因本次交通事故遭受損害所產生的損失共計194438.61元，由被告安盛天平財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后10日內賠償154047.38元。被告程波支付的墊付款25718.07元，由本院于原告胡新建申請領取本保險賠付款時直接扣減后向被告程波返還。
二、駁回原告胡新建的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2440元，減半收取1220元，由原告胡新建、被告程波各負擔610元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于兩機動車之間。審理中，原、被告雙方均未對公安交通管理部門作出的道路交通事故認定書提出異議，故本院對該認定書認定的事故事實和責任予以采信，并酌定由鄂F×××××機動車一方承擔50%的民事賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，原告胡新建因本案交通事故遭受損害后所產生的損失，首先應由被告安盛天平財險襄陽公司依據《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內承擔保險賠付責任。不足部分，依據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告安盛天平財險襄陽公司還應當在20萬元的商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內對被告程波的責任份額承擔保險賠付責任，但應依照保險合同約定扣減10%的免賠率。對于原告胡新建的誤工時間，雖然原告出院時醫(yī)囑全休3個月，但從原告受傷之日起，計算至原告首次評定傷殘前一日止共計197天。本院認為，其傷殘評定后的誤工損失已由傷殘賠償金替代。因此，本院依法認定其傷后的誤工時間為197天。對原告主張的賠償項目，本院分項審查如下:1、醫(yī)療費。原告胡新建在審理中主張的醫(yī)療費開支為37875.34元，其數額未超過其提交的有效醫(yī)療費收據，且被告方在法庭指定期限內均未申請醫(yī)療費開支合理性審查，依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，本院予以采信。2、住院伙食補助費。依據《人損解釋》第二十三條規(guī)定，參照襄陽市國家機關一般工作人員現行出差伙食補助標準每天50元計算，原告胡新建傷后累計住院132天，其住院伙食補助費應為6600元（50元／天×132天）。原告主張超出部分，本院不予支持。3、護理費。原告在審理中未提交證據證明其護理人員的收入狀況，依據《人損解釋》第二十一條規(guī)定，其護理費用應當參照《湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）中與護理行業(yè)最相近的“居民服務和其他服務業(yè)”年人均工資收入26008元計算。據此，原告的護理費為9405元（71.25元／天×132天），原告實際主張9372元，未主張部分是原告對民事權利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以支持。4、誤工費。本次事故發(fā)生時，雖然原告胡新建已近60周歲，但承包有集體土地，具有相應勞動能力。參照《賠償標準》中與其從業(yè)相近的“農、林、牧、漁業(yè)”年人均工資23693元計算，原告誤工197天的誤工費約為12787.27元（23693元／年÷365天×197天）。原告主張超出部分，本院不予支持。5、殘疾賠償金。原告胡新建因本次事故構成5級，賠償指數為60%，依據《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標準》中公布的“農村居民年人均純收入”8867元計算，殘疾賠償金為106404元（8867元／年×20年×60%）。6、精神損害撫慰金。依據《人損解釋》第十八條的規(guī)定，結合本案事故侵權行為方式、雙方當事人的過錯程度及原告的傷殘程度等因素，本院酌情支持18000元。7、交通費。原告主張其就醫(yī)交通費為2000元，依據《人損解釋》第二十二條規(guī)定，結合原告?zhèn)蟮淖≡簳r間、就醫(yī)地點及次數等，本院酌情認定1600元。8、鑒定費。原告因申請傷殘鑒定開支鑒定費800元，有鑒定費收據與鑒定意見書相印證，本院予以采信。9、財產損失。原告主張其摩托車因本次交通事故報廢，財產損失為2000元，但未提交相應證據，被告安盛天平財險襄陽公司主張其定損為1000元，依據證據優(yōu)勢規(guī)則，本院對被告安盛天平財險襄陽公司的抗辯予以采納。以上損失合計194438.61元。依據法定賠償原則，被告安盛天平財險襄陽公司應當在交強險賠償限額范圍內賠償醫(yī)療費10000元、精神撫慰金18000元、殘疾賠償金92000元、財產損失1000元。不足部分73438.61元，除依據保險合同約定鑒定費800元不列入保險賠償范圍外，被告安盛天平財險襄陽公司還應當在商業(yè)三者險賠償限額范圍內按照50%的責任比例進行賠償，但應扣減10%的免賠率，即33047.38元。商業(yè)三者險免賠的10%，即3671.93元，由被告程波、楊某某賠償，鑒定費800元，由被告程波、楊某某賠償400元。被告程波在事故調處期間墊付的30400元，扣減其應當賠償原告的4071.93元，以及應當分擔的案件受理費610元，原告胡新建應當在向本院申請領取保險賠付款時，向被告程波返還25718.07元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十三條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告胡新建因本次交通事故遭受損害所產生的損失共計194438.61元，由被告安盛天平財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后10日內賠償154047.38元。被告程波支付的墊付款25718.07元，由本院于原告胡新建申請領取本保險賠付款時直接扣減后向被告程波返還。
二、駁回原告胡新建的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2440元，減半收取1220元，由原告胡新建、被告程波各負擔610元。

審判長：張松郁

書記員：黃林紅