胡新建
胡鵬（湖北隆中律師事務(wù)所）
程波
楊某某
安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
朱臣臣
梁柏

原告胡新建，宜城市新農(nóng)棉業(yè)有限公司員工。
委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告程波，個(gè)體戶，系被告楊某某之夫。
被告楊某某，無(wú)業(yè)。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（下稱安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司），住所地53號(hào)海創(chuàng)廣場(chǎng)B座703室。
負(fù)責(zé)人葉正新，安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司總經(jīng)理。
委托代理人朱臣臣、梁柏，安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告胡新建訴被告程波、楊某某、安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月25日立案受理。審理期間，被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)原告胡新建是否因本次交通事故損傷而構(gòu)成傷殘及其傷殘程度進(jìn)行重新鑒定。2015年1月26日，本院依法委托襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行了法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定。2015年2月13日，該司法鑒定所作出襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第159號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書，評(píng)定原告胡新建因本次交通事故構(gòu)成5級(jí)傷殘。本案依法由審判員張松郁適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡新建委托代理人胡鵬，被告程波、楊某某，以及被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司委托代理人朱臣臣、梁柏到庭參加訴訟。庭審中，經(jīng)被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司說(shuō)明，原告胡新建當(dāng)庭申請(qǐng)變更被告名稱，將原起訴的“天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司”變更為“安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司”。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方均未對(duì)公安交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書提出異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任予以采信，并酌定由鄂F×××××機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告胡新建因本案交通事故遭受損害后所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司還應(yīng)當(dāng)在20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)被告程波的責(zé)任份額承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定扣減10%的免賠率。對(duì)于原告胡新建的誤工時(shí)間，雖然原告出院時(shí)醫(yī)囑全休3個(gè)月，但從原告受傷之日起，計(jì)算至原告首次評(píng)定傷殘前一日止共計(jì)197天。本院認(rèn)為，其傷殘?jiān)u定后的誤工損失已由傷殘賠償金替代。因此，本院依法認(rèn)定其傷后的誤工時(shí)間為197天。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告胡新建在審理中主張的醫(yī)療費(fèi)開支為37875.34元，其數(shù)額未超過其提交的有效醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，且被告方在法庭指定期限內(nèi)均未申請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)開支合理性審查，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，本院予以采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，參照襄陽(yáng)市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，原告胡新建傷后累計(jì)住院132天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為6600元（50元／天×132天）。原告主張超出部分，本院不予支持。3、護(hù)理費(fèi)。原告在審理中未提交證據(jù)證明其護(hù)理人員的收入狀況，依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，其護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照《湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）中與護(hù)理行業(yè)最相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計(jì)算。據(jù)此，原告的護(hù)理費(fèi)為9405元（71.25元／天×132天），原告實(shí)際主張9372元，未主張部分是原告對(duì)民事權(quán)利的自由處分，本院對(duì)原告實(shí)際主張部分予以支持。4、誤工費(fèi)。本次事故發(fā)生時(shí)，雖然原告胡新建已近60周歲，但承包有集體土地，具有相應(yīng)勞動(dòng)能力。參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中與其從業(yè)相近的“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”年人均工資23693元計(jì)算，原告誤工197天的誤工費(fèi)約為12787.27元（23693元／年÷365天×197天）。原告主張超出部分，本院不予支持。5、殘疾賠償金。原告胡新建因本次事故構(gòu)成5級(jí)，賠償指數(shù)為60%，依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“農(nóng)村居民年人均純收入”8867元計(jì)算，殘疾賠償金為106404元（8867元／年×20年×60%）。6、精神損害撫慰金。依據(jù)《人損解釋》第十八條的規(guī)定，結(jié)合本案事故侵權(quán)行為方式、雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及原告的傷殘程度等因素，本院酌情支持18000元。7、交通費(fèi)。原告主張其就醫(yī)交通費(fèi)為2000元，依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，結(jié)合原告?zhèn)蟮淖≡簳r(shí)間、就醫(yī)地點(diǎn)及次數(shù)等，本院酌情認(rèn)定1600元。8、鑒定費(fèi)。原告因申請(qǐng)傷殘鑒定開支鑒定費(fèi)800元，有鑒定費(fèi)收據(jù)與鑒定意見書相印證，本院予以采信。9、財(cái)產(chǎn)損失。原告主張其摩托車因本次交通事故報(bào)廢，財(cái)產(chǎn)損失為2000元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司主張其定損為1000元，依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則，本院對(duì)被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司的抗辯予以采納。以上損失合計(jì)194438.61元。依據(jù)法定賠償原則，被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、精神撫慰金18000元、殘疾賠償金92000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元。不足部分73438.61元，除依據(jù)保險(xiǎn)合同約定鑒定費(fèi)800元不列入保險(xiǎn)賠償范圍外，被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)按照50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，但應(yīng)扣減10%的免賠率，即33047.38元。商業(yè)三者險(xiǎn)免賠的10%，即3671.93元，由被告程波、楊某某賠償，鑒定費(fèi)800元，由被告程波、楊某某賠償400元。被告程波在事故調(diào)處期間墊付的30400元，扣減其應(yīng)當(dāng)賠償原告的4071.93元，以及應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的案件受理費(fèi)610元，原告胡新建應(yīng)當(dāng)在向本院申請(qǐng)領(lǐng)取保險(xiǎn)賠付款時(shí)，向被告程波返還25718.07元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十三條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告胡新建因本次交通事故遭受損害所產(chǎn)生的損失共計(jì)194438.61元，由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償154047.38元。被告程波支付的墊付款25718.07元，由本院于原告胡新建申請(qǐng)領(lǐng)取本保險(xiǎn)賠付款時(shí)直接扣減后向被告程波返還。
二、駁回原告胡新建的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2440元，減半收取1220元，由原告胡新建、被告程波各負(fù)擔(dān)610元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方均未對(duì)公安交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書提出異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任予以采信，并酌定由鄂F×××××機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告胡新建因本案交通事故遭受損害后所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司還應(yīng)當(dāng)在20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)被告程波的責(zé)任份額承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定扣減10%的免賠率。對(duì)于原告胡新建的誤工時(shí)間，雖然原告出院時(shí)醫(yī)囑全休3個(gè)月，但從原告受傷之日起，計(jì)算至原告首次評(píng)定傷殘前一日止共計(jì)197天。本院認(rèn)為，其傷殘?jiān)u定后的誤工損失已由傷殘賠償金替代。因此，本院依法認(rèn)定其傷后的誤工時(shí)間為197天。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告胡新建在審理中主張的醫(yī)療費(fèi)開支為37875.34元，其數(shù)額未超過其提交的有效醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，且被告方在法庭指定期限內(nèi)均未申請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)開支合理性審查，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，本院予以采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，參照襄陽(yáng)市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，原告胡新建傷后累計(jì)住院132天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為6600元（50元／天×132天）。原告主張超出部分，本院不予支持。3、護(hù)理費(fèi)。原告在審理中未提交證據(jù)證明其護(hù)理人員的收入狀況，依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，其護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照《湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）中與護(hù)理行業(yè)最相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計(jì)算。據(jù)此，原告的護(hù)理費(fèi)為9405元（71.25元／天×132天），原告實(shí)際主張9372元，未主張部分是原告對(duì)民事權(quán)利的自由處分，本院對(duì)原告實(shí)際主張部分予以支持。4、誤工費(fèi)。本次事故發(fā)生時(shí)，雖然原告胡新建已近60周歲，但承包有集體土地，具有相應(yīng)勞動(dòng)能力。參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中與其從業(yè)相近的“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”年人均工資23693元計(jì)算，原告誤工197天的誤工費(fèi)約為12787.27元（23693元／年÷365天×197天）。原告主張超出部分，本院不予支持。5、殘疾賠償金。原告胡新建因本次事故構(gòu)成5級(jí)，賠償指數(shù)為60%，依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“農(nóng)村居民年人均純收入”8867元計(jì)算，殘疾賠償金為106404元（8867元／年×20年×60%）。6、精神損害撫慰金。依據(jù)《人損解釋》第十八條的規(guī)定，結(jié)合本案事故侵權(quán)行為方式、雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及原告的傷殘程度等因素，本院酌情支持18000元。7、交通費(fèi)。原告主張其就醫(yī)交通費(fèi)為2000元，依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，結(jié)合原告?zhèn)蟮淖≡簳r(shí)間、就醫(yī)地點(diǎn)及次數(shù)等，本院酌情認(rèn)定1600元。8、鑒定費(fèi)。原告因申請(qǐng)傷殘鑒定開支鑒定費(fèi)800元，有鑒定費(fèi)收據(jù)與鑒定意見書相印證，本院予以采信。9、財(cái)產(chǎn)損失。原告主張其摩托車因本次交通事故報(bào)廢，財(cái)產(chǎn)損失為2000元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司主張其定損為1000元，依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則，本院對(duì)被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司的抗辯予以采納。以上損失合計(jì)194438.61元。依據(jù)法定賠償原則，被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、精神撫慰金18000元、殘疾賠償金92000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元。不足部分73438.61元，除依據(jù)保險(xiǎn)合同約定鑒定費(fèi)800元不列入保險(xiǎn)賠償范圍外，被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)按照50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，但應(yīng)扣減10%的免賠率，即33047.38元。商業(yè)三者險(xiǎn)免賠的10%，即3671.93元，由被告程波、楊某某賠償，鑒定費(fèi)800元，由被告程波、楊某某賠償400元。被告程波在事故調(diào)處期間墊付的30400元，扣減其應(yīng)當(dāng)賠償原告的4071.93元，以及應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的案件受理費(fèi)610元，原告胡新建應(yīng)當(dāng)在向本院申請(qǐng)領(lǐng)取保險(xiǎn)賠付款時(shí)，向被告程波返還25718.07元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十三條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告胡新建因本次交通事故遭受損害所產(chǎn)生的損失共計(jì)194438.61元，由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償154047.38元。被告程波支付的墊付款25718.07元，由本院于原告胡新建申請(qǐng)領(lǐng)取本保險(xiǎn)賠付款時(shí)直接扣減后向被告程波返還。
二、駁回原告胡新建的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2440元，減半收取1220元，由原告胡新建、被告程波各負(fù)擔(dān)610元。

審判長(zhǎng)：張松郁

書記員：黃林紅