胡某某
孫術鈞（內蒙古同實律師事務所）
叢某某

原告:胡某某，男，37歲，漢族，市民。
委托代理人:孫術鈞，內蒙古同實律師事務所律師。
被告:叢某某，男，68歲，漢族，市民。
原告胡某某與被告叢某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托代理人孫術鈞，被告叢某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方2012年11月19日簽訂的房屋租賃合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，對雙方當事人均具有約束力，各方當事人應當依照合同約定全面履行自己的權利義務?，F(xiàn)因上述合同履行完畢，房屋已經(jīng)返還被告，租賃期間未發(fā)生押金不能退還的情形，原告要求被告返還押金6000元的訴訟請求，本院予以支持。
關于被告的抗辯主張。被告稱，應該在押金中扣除2006年—2007年租賃房屋的取暖費2035.40元及2010年—2013年的物業(yè)費1588.80元。本院認為，被告所陳述的新竣工房屋取暖費由開發(fā)商代收的情形符合本地交易習慣，但被告提交的銀行進賬單沒有載明被告姓名及其交納的取暖費具體數(shù)額，不足以證明其交納的2006—2007年度的取暖費就包含其中。被告可待取得準確充分的證據(jù)后，依據(jù)雙方當年簽訂的租賃合同約定的權利義務，再向原告主張權利。關于涉案房屋2010年—2013年物業(yè)費1588.80元，原告在庭審中主張已經(jīng)交納，但不能提供證據(jù)證實，其主張本院不予支持；雙方在合同第四條約定:“因使用房屋所產生的土地使用稅、房產稅，以及由于經(jīng)營產生的稅費和水電費、衛(wèi)生費、取暖費等一切稅務及其他費用均由乙方自行負擔”，從上述約定可以看出，原告交納物業(yè)費應該包含在衛(wèi)生費及其他費用之中。因原告交納物業(yè)費屬于雙方合同約定的義務，原告在租賃被告房屋期間2010年—2013年沒有按照約定向物業(yè)公司交納物業(yè)費，且對物業(yè)服務費用催繳通知單真實性無異議，被告要求在押金中扣除2010年—2013年物業(yè)費1588.80元的主張，本院予以支持。被告應返還原告押金=6000元-1588.80元=4411.20元。原告關于押金的性質是為了防止房屋損壞，雙方合同已經(jīng)履行，房屋沒有損壞，被告即應全額返還的主張，不符合上述合同約定，本院不予支持。
關于本案法律依據(jù)。《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款規(guī)定:“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”第二百一十二條規(guī)定:“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！?br/>綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告叢某某返還原告胡某某租賃房屋押金4411.20元，于本判決發(fā)生法律效力后立即付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，郵寄費40元，合計65元，由原告胡某某負擔25元，被告叢某某負擔40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方2012年11月19日簽訂的房屋租賃合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，對雙方當事人均具有約束力，各方當事人應當依照合同約定全面履行自己的權利義務?，F(xiàn)因上述合同履行完畢，房屋已經(jīng)返還被告，租賃期間未發(fā)生押金不能退還的情形，原告要求被告返還押金6000元的訴訟請求，本院予以支持。
關于被告的抗辯主張。被告稱，應該在押金中扣除2006年—2007年租賃房屋的取暖費2035.40元及2010年—2013年的物業(yè)費1588.80元。本院認為，被告所陳述的新竣工房屋取暖費由開發(fā)商代收的情形符合本地交易習慣，但被告提交的銀行進賬單沒有載明被告姓名及其交納的取暖費具體數(shù)額，不足以證明其交納的2006—2007年度的取暖費就包含其中。被告可待取得準確充分的證據(jù)后，依據(jù)雙方當年簽訂的租賃合同約定的權利義務，再向原告主張權利。關于涉案房屋2010年—2013年物業(yè)費1588.80元，原告在庭審中主張已經(jīng)交納，但不能提供證據(jù)證實，其主張本院不予支持；雙方在合同第四條約定:“因使用房屋所產生的土地使用稅、房產稅，以及由于經(jīng)營產生的稅費和水電費、衛(wèi)生費、取暖費等一切稅務及其他費用均由乙方自行負擔”，從上述約定可以看出，原告交納物業(yè)費應該包含在衛(wèi)生費及其他費用之中。因原告交納物業(yè)費屬于雙方合同約定的義務，原告在租賃被告房屋期間2010年—2013年沒有按照約定向物業(yè)公司交納物業(yè)費，且對物業(yè)服務費用催繳通知單真實性無異議，被告要求在押金中扣除2010年—2013年物業(yè)費1588.80元的主張，本院予以支持。被告應返還原告押金=6000元-1588.80元=4411.20元。原告關于押金的性質是為了防止房屋損壞，雙方合同已經(jīng)履行，房屋沒有損壞，被告即應全額返還的主張，不符合上述合同約定，本院不予支持。
關于本案法律依據(jù)。《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款規(guī)定:“當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！钡诙僖皇l規(guī)定:“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！?br/>綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告叢某某返還原告胡某某租賃房屋押金4411.20元，于本判決發(fā)生法律效力后立即付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，郵寄費40元，合計65元，由原告胡某某負擔25元，被告叢某某負擔40元。

審判長：高貴君

書記員：郭穎