原告：胡某。
委托代理人：梁友亮，湖北陽(yáng)陽(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：武漢當(dāng)代物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地武漢市洪山區(qū)魯磨路當(dāng)代大廈。
法定代表人：劉波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：湯竟峰，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：楊靜，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢市洪山區(qū)關(guān)山公園管理處，住所地武漢市洪山區(qū)民族大道22號(hào)。
法定代表人：黃勝偉，該處主任。
委托代理人：鐘民，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告胡某與被告武漢當(dāng)代物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱當(dāng)代物業(yè)公司）、被告武漢市洪山區(qū)關(guān)山公園管理處（以下簡(jiǎn)稱關(guān)山公園）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年7月23日立案受理。因本案案情復(fù)雜、當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本院裁定由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員劉云婷擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員邵冬、人民陪審員余國(guó)兵組成合議庭，于2014年9月10日、2014年10月31日、2014年11月12日和2015年1月6日四次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某的委托代理人梁友亮，被告當(dāng)代物業(yè)公司的委托代理人湯竟峰、楊靜，被告關(guān)山公園的委托代理人鐘民到庭參加了訴訟。2014年11月26日，本院在當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原告胡某的委托代理人梁友亮，被告當(dāng)代物業(yè)公司的委托代理人湯竟峰以及被告關(guān)山公園的委托代理人鐘民參加了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告胡某系武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)民院路555號(hào)當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)3棟1單元501室住戶，被告當(dāng)代物業(yè)公司在該小區(qū)從事物業(yè)服務(wù)工作，包括小區(qū)內(nèi)車輛停放管理。被告關(guān)山公園與當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)系相鄰關(guān)系，被告關(guān)山公園的南面與當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)的北面有一面共用的紅磚圍墻，圍墻呈東西走向，長(zhǎng)約150米，高約2.5米，墻體（當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)一側(cè)）的最東端及最西端均建有當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)物業(yè)管理用房。該圍墻系2003年由當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位修建，目前為該小區(qū)業(yè)主共有。緊鄰圍墻處建有該小區(qū)雙向通行道路，被告當(dāng)代物業(yè)公司在道路的南北兩側(cè)均劃有停車線。該圍墻修建時(shí)，圍墻的另一側(cè)為武漢市洪山區(qū)園林局所屬二級(jí)事業(yè)單位關(guān)山苗圃。2006年11月，關(guān)山苗圃被依法撤銷，被告關(guān)山公園成立。2008年3月，被告關(guān)山公園修建了“荷蘭風(fēng)情園”，并在沿圍墻附近栽種了多種植物。2008年年底，兩被告及當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)均發(fā)現(xiàn)圍墻出現(xiàn)往當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)一邊傾斜的安全隱患，遂相互發(fā)函要求協(xié)商處理。2009年5月，經(jīng)被告關(guān)山公園向當(dāng)?shù)卣从?，?dāng)?shù)卣當(dāng)M撥款30萬(wàn)元對(duì)圍墻進(jìn)行重新修砌。其后，當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)多次召開(kāi)會(huì)議，并征求了部分業(yè)主的意見(jiàn)，但因業(yè)主之間、業(yè)主委員會(huì)與被告關(guān)山公園之間因修建實(shí)心墻還是通透墻發(fā)生分歧，使得該墻至事發(fā)之日沒(méi)有進(jìn)行重新修砌。期間，被告關(guān)山公園采取了用鐵絲加固等措施防止圍墻傾斜。2013年7月5日至7日，武漢市持續(xù)暴雨。7月7日清晨，該圍墻中段約50米長(zhǎng)度的墻體向當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)一側(cè)倒塌，壓倒了小區(qū)的六棵樹(shù)木及部分路燈，最終墻體、樹(shù)木及路燈砸在了停放在圍墻一側(cè)的八位業(yè)主的車輛上，包括原告胡某所有的鄂A×××××號(hào)東風(fēng)“標(biāo)致307”牌小型轎車，該車受損嚴(yán)重。事發(fā)當(dāng)日，八輛轎車由西向東沿圍墻的停放順序依次為鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××和鄂A×××××，其中鄂A×××××、鄂A×××××和鄂A×××××三輛車車頭朝西停放，其余五輛車車頭朝東停放。
另查明，原告胡某于2010年12月17日購(gòu)入鄂A×××××號(hào)小型轎車，價(jià)格為103800元，并繳納購(gòu)置稅6653元。其還為該車在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)。2013年7月9日，鄂A×××××號(hào)小型轎車被送至武漢眾泰恒通汽車技術(shù)服務(wù)有限公司修理，陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司賠償了該車修理費(fèi)。
經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)測(cè)量，圍墻墻體靠被告關(guān)山公園一側(cè)的地平面明顯高于靠當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)一側(cè)的地平面，部分高度相差約0.8米-0.9米。

本院認(rèn)為，被告關(guān)山公園與當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)系相鄰關(guān)系，《物權(quán)法》第九十一條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第103條關(guān)于“相鄰一方在自己使用的土地上挖水溝、水池、地窖等或者種植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，應(yīng)當(dāng)分別情況，責(zé)令其消除危險(xiǎn)，恢復(fù)原狀，賠償損失”的規(guī)定，結(jié)合自然規(guī)律及定理，由于圍墻建造時(shí)間在先，被告關(guān)山公園成立時(shí)間在后，其作為相鄰方，無(wú)論圍墻靠關(guān)山公園一側(cè)的土層是天然形成抑或人為堆高，建造“荷蘭風(fēng)情園”時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮到相鄰圍墻安全性問(wèn)題，并采取有效措施（如修建排水溝、降低土層高度等）避免因高出的土層部分對(duì)墻體產(chǎn)生的壓力，避免種植的植被根系對(duì)墻基泥土的損壞，雖然，在圍墻出現(xiàn)向小區(qū)一側(cè)傾斜現(xiàn)象后，被告關(guān)山公園采取了用鐵絲加固等措施，但該措施不能有效防止圍墻倒塌，因此，被告關(guān)山公園對(duì)圍墻倒塌存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告當(dāng)代物業(yè)公司與當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)全體業(yè)主形成了物業(yè)服務(wù)關(guān)系，對(duì)于圍墻存在安全隱患這一事實(shí)，被告當(dāng)代物業(yè)公司與業(yè)主委員會(huì)、被告關(guān)山公園進(jìn)行了多次協(xié)商，其當(dāng)時(shí)履行了發(fā)生危及公共安全的緊急情況及時(shí)通知業(yè)主委員會(huì)的義務(wù)，但參照《武漢市物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行下列物業(yè)公共服務(wù)事項(xiàng)：（一）物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用部分及共用設(shè)施設(shè)備的使用、管理和維護(hù)……（五）物業(yè)使用中對(duì)禁止行為的告知、勸阻、報(bào)告等義務(wù)……”的規(guī)定，其在明知圍墻存在安全隱患的情形下，僅在圍墻靠小區(qū)房屋的一側(cè)重新劃定了停車位，原圍墻處停車線仍然保留，圍墻邊的道路系雙向行駛道路，按照道路交通安全法靠右停車的規(guī)定，如未設(shè)置禁停標(biāo)識(shí)，道路兩旁均可停車，而被告當(dāng)代物業(yè)公司在能夠預(yù)測(cè)到圍墻可能出現(xiàn)倒塌的情況下并未在原有靠圍墻附近設(shè)置任何警示標(biāo)志，提示業(yè)主已經(jīng)出現(xiàn)的安全隱患，在發(fā)生暴雨天氣的情況下，沒(méi)有及時(shí)告知車輛停放人停放地點(diǎn)的危險(xiǎn)性，因此對(duì)于原告的財(cái)產(chǎn)損失存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告關(guān)山公園與被告當(dāng)代物業(yè)公司就圍墻倒塌損壞他人財(cái)產(chǎn)沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失，但他們的不作為間接結(jié)合造成了原告的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，鑒于被告關(guān)山公園的行為直接導(dǎo)致了圍墻倒塌，其侵權(quán)行為與原告的損害后果因果關(guān)系更加緊密，其承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)大于被告當(dāng)代物業(yè)公司，本院酌情認(rèn)定，對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失，被告關(guān)山公園承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告當(dāng)代物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告胡某的損失有：交通費(fèi)100元，原告雖未提交交通費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，但考慮到其處理車輛損失的實(shí)際情況，本院酌情支持原告的交通費(fèi)損失100元。由被告關(guān)山公園賠償原告70元（100元×70%），被告當(dāng)代物業(yè)公司賠償原告30元（100×30%）。對(duì)原告胡某主張兩被告賠償車輛貶值損失的訴訟請(qǐng)求，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告胡某主張兩被告賠償車內(nèi)附加裝飾損失的訴訟請(qǐng)求，因該車為部分損壞無(wú)法推定車內(nèi)附加裝飾必然受損，且原告未提交證據(jù)證明具體損失，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十一條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第103條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢當(dāng)代物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某的損失人民幣30元；
二、被告武漢市洪山區(qū)關(guān)山公園管理處于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某的損失人民幣70元；
三、駁回原告胡某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣342元，由被告武漢當(dāng)代物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣元103元，被告武漢市洪山區(qū)關(guān)山公園管理處負(fù)擔(dān)人民幣239元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　劉云婷 審　判　員　　邵　冬 人民陪審員　　余國(guó)兵

書(shū)記員：張晏超