胡某
康宏（湖北齊達(dá)新律師事務(wù)所）
葉某某
張霖
楊建（湖北圖盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）胡某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）康宏，湖北齊達(dá)新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）葉某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）張霖，男，生于1967年12月28日，土家族。系葉某某之夫。
委托代理人（特別授權(quán)）楊建，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
上訴人胡某因與被上訴人葉某某林業(yè)承包合同糾紛一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第02119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:圍繞胡某主張撤銷合同的訴訟請求，結(jié)合當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)，本案的焦點(diǎn)為兩點(diǎn):一是胡某的撤銷權(quán)是否已經(jīng)消滅。二是是否存在合同可撤銷的情形。對此，本院綜合評判如下:
胡某的撤銷權(quán)是否已經(jīng)消滅。
因?yàn)楸景负持鲝埖氖呛贤蜂N之訴，因此本案應(yīng)先審查其撤銷權(quán)是否已經(jīng)消滅。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。因此本案應(yīng)審查胡某知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由的時(shí)間。針對這個(gè)問題，胡某在一審法院開庭時(shí)陳述:“頭一天他們說起承包，我母親給我打過電話，但我沒表態(tài)，第二天他們就簽合同了，后來也沒給我打電話，他們承諾的是三年內(nèi)修通路，現(xiàn)在到了三年被告沒有履行承諾。這三年間我們一直在給被告說修路的事情，滿三年時(shí)間了他沒修，那我們就不承認(rèn)這個(gè)合同”。根據(jù)其陳述，在合同簽訂的前一天，胡某的母親就打電話就山林的出租問題征求過胡某的意見。而自合同簽訂三年來，胡某一直沒有主張撤銷合同而是要求對方履行修路的承諾，只是因?yàn)閷Ψ綕M三年仍未修路，就主張撤銷該合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?之規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人在訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。因此，根據(jù)胡某的當(dāng)庭陳述，一審法院推定其于2010年年底應(yīng)當(dāng)知道合同簽訂情況及內(nèi)容并無不當(dāng)，胡某也沒有提出相反的證據(jù)推翻其當(dāng)庭陳述的事實(shí)，故一審法院以胡某行使撤銷權(quán)超過一年的期限為由駁回其訴訟請求，處理結(jié)果正確。
（二）是否存在合同可撤銷的情形。
胡某以涉案合同存在重大誤解、顯失公平，以及存在欺詐、乘人之危的情形為由，要求撤銷該合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因胡某未能提供充分證據(jù)證實(shí)合同存在重大誤解、顯失公平，以及欺詐、乘人之危等情形，故其主張撤銷合同的訴訟請求依法不予支持。
同時(shí)，本案胡某之母在簽訂合同前已經(jīng)電話征求過胡某的意見，胡某也陳述在合同簽訂后三年內(nèi)一直堅(jiān)持要求對方履行修路的承諾，故一審法院認(rèn)定胡某之母楊樹菊的代理行為產(chǎn)生“對被告形成合理信賴”的法律后果并無不當(dāng)。對于胡某上訴稱葉某某之夫張霖擅自變更山林產(chǎn)權(quán)登記，非法侵占其合法林產(chǎn)，依法應(yīng)判決其停止侵權(quán)、歸還山林的訴訟請求不是本案審查的內(nèi)容。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人胡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:圍繞胡某主張撤銷合同的訴訟請求，結(jié)合當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)，本案的焦點(diǎn)為兩點(diǎn):一是胡某的撤銷權(quán)是否已經(jīng)消滅。二是是否存在合同可撤銷的情形。對此，本院綜合評判如下:
胡某的撤銷權(quán)是否已經(jīng)消滅。
因?yàn)楸景负持鲝埖氖呛贤蜂N之訴，因此本案應(yīng)先審查其撤銷權(quán)是否已經(jīng)消滅。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。因此本案應(yīng)審查胡某知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由的時(shí)間。針對這個(gè)問題，胡某在一審法院開庭時(shí)陳述:“頭一天他們說起承包，我母親給我打過電話，但我沒表態(tài)，第二天他們就簽合同了，后來也沒給我打電話，他們承諾的是三年內(nèi)修通路，現(xiàn)在到了三年被告沒有履行承諾。這三年間我們一直在給被告說修路的事情，滿三年時(shí)間了他沒修，那我們就不承認(rèn)這個(gè)合同”。根據(jù)其陳述，在合同簽訂的前一天，胡某的母親就打電話就山林的出租問題征求過胡某的意見。而自合同簽訂三年來，胡某一直沒有主張撤銷合同而是要求對方履行修路的承諾，只是因?yàn)閷Ψ綕M三年仍未修路，就主張撤銷該合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?之規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人在訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。因此，根據(jù)胡某的當(dāng)庭陳述，一審法院推定其于2010年年底應(yīng)當(dāng)知道合同簽訂情況及內(nèi)容并無不當(dāng)，胡某也沒有提出相反的證據(jù)推翻其當(dāng)庭陳述的事實(shí)，故一審法院以胡某行使撤銷權(quán)超過一年的期限為由駁回其訴訟請求，處理結(jié)果正確。
（二）是否存在合同可撤銷的情形。
胡某以涉案合同存在重大誤解、顯失公平，以及存在欺詐、乘人之危的情形為由，要求撤銷該合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因胡某未能提供充分證據(jù)證實(shí)合同存在重大誤解、顯失公平，以及欺詐、乘人之危等情形，故其主張撤銷合同的訴訟請求依法不予支持。
同時(shí)，本案胡某之母在簽訂合同前已經(jīng)電話征求過胡某的意見，胡某也陳述在合同簽訂后三年內(nèi)一直堅(jiān)持要求對方履行修路的承諾，故一審法院認(rèn)定胡某之母楊樹菊的代理行為產(chǎn)生“對被告形成合理信賴”的法律后果并無不當(dāng)。對于胡某上訴稱葉某某之夫張霖擅自變更山林產(chǎn)權(quán)登記，非法侵占其合法林產(chǎn)，依法應(yīng)判決其停止侵權(quán)、歸還山林的訴訟請求不是本案審查的內(nèi)容。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人胡某負(fù)擔(dān)。

審判長：郜幫勇
審判員：李龍
審判員：黃薇薇

書記員：譚紹丹