胡文華
程紅偉（湖北維天律師事務(wù)所）
程安某
李娟（湖北浩法律師事務(wù)所）
許曉清

原告胡文華。
委托代理人程紅偉，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更請求事項(xiàng)，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
被告程安某。
委托代理人李娟，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解，代簽法律文書，反駁對方的訴訟請求。
委托代理人許曉清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解，代簽法律文書。
原告胡文華訴被告程安某租賃合同糾紛一案，本院于2014年9月30日受理后，依法組成由審判員李志剛擔(dān)任審判長，審判員易秋霞、人民陪審員彭亞萍參加評議的合議庭，于2014年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡文華及其委托代理人程紅偉，被告程安某的委托代理人李娟、許曉清均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋租賃合同合法有效，雙方應(yīng)依約定履行各自義務(wù)。被告在使用租賃房屋期間，未依約支付租金，且在原告催告后仍未履行交納租金義務(wù)，對此，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:當(dāng)事人一方遲延履行主要義務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。”依據(jù)前述法律規(guī)定，原告有權(quán)解除原、被告于2012年8月29日簽訂的房屋租賃合同，由此本院對原告請求解除原、被告之間房屋租賃合同的訴訟請求予以支持。被告未依約交納租金，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)向原告支付從2014年10月29日起至實(shí)際搬出租賃房屋之日止的租金，具體按照租賃合同約定的每天739.73元（270000元÷365天）標(biāo)準(zhǔn)支付。原、被告租賃合同約定，逾期交納租金，按下欠部分的10%支付違約金，該約定并不違法，故被告應(yīng)承擔(dān)27000元（270000元×10%）違約金，但原告僅要求被告支付20000元違約金，本院對此予以支持。原告訴請租賃房屋門前三間一層臨時(shí)建筑房屋歸其所有，因該臨時(shí)建筑物系違章建筑，故本院不予確定權(quán)屬，對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。被告辯稱其不交納租金是因租賃房屋漏水所致，《中華人民共和國合同法》第二百二十一條 ?規(guī)定:“承租人在租賃物需要維修時(shí)可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修。出租人未履行維修義務(wù)的，承租人可以自行維修，維修費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)。因維修租賃物影響承租人使用的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金或者延長租期?！痹摲梢?guī)定表明即使存在原告租賃房屋漏水問題，但此情形不是被告拒交租金理由，故被告的辯稱理由不能成立，本院不予采納。被告要求原告返還保證金的問題，因被告未提起反訴，本院不予以處理。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十七條 ?、第二百二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告胡文華與被告程安某于2012年8月29日簽訂的房屋租賃合同；
二、被告程安某于本判決生效后十五日內(nèi)向原告胡文華支付從2014年10月29日起至實(shí)際搬出租賃房屋之日止的租金（每天739.73元），并支付違約金2萬元；
三、被告程安某于本判決生效后十五日內(nèi)騰退位于安陸市漢丹路191號三間二層房屋，并將該房屋交還給原告胡文華；
四、駁回原告胡文華的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2000元，由被告程安某負(fù)擔(dān)。原告預(yù)交的案件受理費(fèi)執(zhí)行中由被告給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。并預(yù)交上訴案件的受理費(fèi)2000元，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋租賃合同合法有效，雙方應(yīng)依約定履行各自義務(wù)。被告在使用租賃房屋期間，未依約支付租金，且在原告催告后仍未履行交納租金義務(wù)，對此，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:當(dāng)事人一方遲延履行主要義務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行?！币罁?jù)前述法律規(guī)定，原告有權(quán)解除原、被告于2012年8月29日簽訂的房屋租賃合同，由此本院對原告請求解除原、被告之間房屋租賃合同的訴訟請求予以支持。被告未依約交納租金，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)向原告支付從2014年10月29日起至實(shí)際搬出租賃房屋之日止的租金，具體按照租賃合同約定的每天739.73元（270000元÷365天）標(biāo)準(zhǔn)支付。原、被告租賃合同約定，逾期交納租金，按下欠部分的10%支付違約金，該約定并不違法，故被告應(yīng)承擔(dān)27000元（270000元×10%）違約金，但原告僅要求被告支付20000元違約金，本院對此予以支持。原告訴請租賃房屋門前三間一層臨時(shí)建筑房屋歸其所有，因該臨時(shí)建筑物系違章建筑，故本院不予確定權(quán)屬，對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。被告辯稱其不交納租金是因租賃房屋漏水所致，《中華人民共和國合同法》第二百二十一條 ?規(guī)定:“承租人在租賃物需要維修時(shí)可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修。出租人未履行維修義務(wù)的，承租人可以自行維修，維修費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)。因維修租賃物影響承租人使用的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金或者延長租期?！痹摲梢?guī)定表明即使存在原告租賃房屋漏水問題，但此情形不是被告拒交租金理由，故被告的辯稱理由不能成立，本院不予采納。被告要求原告返還保證金的問題，因被告未提起反訴，本院不予以處理。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十七條 ?、第二百二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告胡文華與被告程安某于2012年8月29日簽訂的房屋租賃合同；
二、被告程安某于本判決生效后十五日內(nèi)向原告胡文華支付從2014年10月29日起至實(shí)際搬出租賃房屋之日止的租金（每天739.73元），并支付違約金2萬元；
三、被告程安某于本判決生效后十五日內(nèi)騰退位于安陸市漢丹路191號三間二層房屋，并將該房屋交還給原告胡文華；
四、駁回原告胡文華的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2000元，由被告程安某負(fù)擔(dān)。原告預(yù)交的案件受理費(fèi)執(zhí)行中由被告給付原告。

審判長：李志剛
審判員：易秋霞
審判員：彭亞萍

書記員：曾安華