原告：胡文華，男，****年**月**日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人：劉慶明，
北京市華泰律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
被告：
哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)靖宇街163號(hào)。
法定代表人：馬玉福，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張思揚(yáng)，
黑龍江量子律師事務(wù)所律師。
被告：
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南頭道街8-12號(hào)。
法定代表人：肖印禮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韋梓涵，
黑龍江迅雷律師事務(wù)所律師。
被告：
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部，住所地哈爾濱市道外區(qū)南頭道街8-12號(hào)1樓80號(hào)。
負(fù)責(zé)人：戴有才，男，****年**月**日出生，漢族，
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部經(jīng)營(yíng)者，住湖南省漣源市。
被告：
哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南勛街468號(hào)。
法定代表人：陸詩(shī)龍，該公司總經(jīng)理。
原告胡文華與被告
哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱聚興公司）、被告
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱南頭日雜公司）、被告
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱紅日百貨批發(fā)部）、被告

哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱東泰物業(yè)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡文華的委托訴訟代理人劉慶明，被告聚興公司的委托訴訟代理人張思揚(yáng)，被告南頭日雜公司的委托訴訟代理人韋梓涵到庭參加訴訟。被告紅日百貨批發(fā)部、被告東泰物業(yè)公司，經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡文華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告連帶賠償胡文華房屋及裝修損失28萬(wàn)元；2.判令被告賠償胡文華家具、電器、衣物等財(cái)產(chǎn)損失10萬(wàn)元；3.判令被告賠償胡文華租金損失3萬(wàn)元；4.判令被告賠償搬遷補(bǔ)助費(fèi)1萬(wàn)元；5.判令被告賠償精神撫慰金10萬(wàn)元；6.由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告擁有的哈爾濱道外區(qū)南頭道街4-1號(hào)6單元702門(mén)，2015年1月2日下午1時(shí)許，太古街727號(hào)北方南勛陶瓷大市場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)著火，造成原告的房屋坍塌及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)遭受損失。此次事故系多發(fā)原因，原告及其相關(guān)鄰居曾因防火通道受堵塞多次上訪但都沒(méi)有得到妥善處理。致使2015年1月2日，被告紅日百貨批發(fā)部違章使用電暖氣導(dǎo)致違章敷設(shè)的電器線路著火，引燃周?chē)扇嘉锊⒁l(fā)火災(zāi)。上述被告對(duì)此次事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，我們現(xiàn)起訴到法院，請(qǐng)求貴院依法查明事實(shí)、客觀公正判決，維護(hù)我們的合法權(quán)益，支持我們的訴請(qǐng)。
聚興公司辯稱，賠償主體問(wèn)題。胡文華在本案中起訴了四個(gè)主體作為被告，但在其向法庭提交的證據(jù)中，只有紅日百貨批發(fā)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。在消防部門(mén)出具的《火災(zāi)責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)》中只認(rèn)定了紅日百貨批發(fā)部為責(zé)任主體，并沒(méi)有認(rèn)定聚興公司是責(zé)任主體，更沒(méi)有認(rèn)定聚興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)《哈爾濱市公安消防支隊(duì)-關(guān)于哈爾濱市“1.2”火災(zāi)調(diào)查有關(guān)情況的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱“情況報(bào)告”）的問(wèn)題:1.該份證據(jù)與胡文華向法庭舉示的證據(jù)相互矛盾，胡文華舉示的火災(zāi)責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)中明確認(rèn)定“1.2火災(zāi)”事故的責(zé)任主體為紅日百貨批發(fā)部，而法院依職權(quán)調(diào)取的情況報(bào)告與火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)明顯矛盾，這兩份證據(jù)存在明顯的矛盾。2.這兩份證據(jù)的效力問(wèn)題，火災(zāi)責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)是法律所授權(quán)的、由火災(zāi)事故辦案機(jī)關(guān)依法做出的具有法律約束力的行政行為，是按著嚴(yán)格的法律程序依法制作完成，同時(shí)法律賦予了涉事當(dāng)事人核實(shí)、辯解、復(fù)議的權(quán)利，如果當(dāng)事人認(rèn)為該行政行為有違法、事實(shí)不清、責(zé)任認(rèn)定不準(zhǔn)的情形是有權(quán)提出復(fù)議或者是行政訴訟。而情況報(bào)告首先不是法定的行政文書(shū)，不具有法律效力，同時(shí)也沒(méi)有任何法律授權(quán)辦案單位的上級(jí)機(jī)關(guān)可以做出類似的情況報(bào)告；其次，就合法性而言，該情況報(bào)告在編撰過(guò)程中沒(méi)有向任何當(dāng)事人至少是本案的被告進(jìn)行過(guò)詢問(wèn)和查證，更沒(méi)有給任何當(dāng)事人以辯解的機(jī)會(huì)，也就是說(shuō)本案被告根本就不知道有這樣的一份情況報(bào)告的存在，也就談不上申請(qǐng)復(fù)議和行政訴訟。行政法律關(guān)系有別于民事法律關(guān)系，在民事法律關(guān)系中法無(wú)禁止即可為，而行政法律關(guān)系中所遵循的原則是法無(wú)授權(quán)即禁止，所以，該份情況報(bào)告充其量是一份參考讀物，沒(méi)有任何法律效力，更談不上做為證據(jù)使用。3.情況報(bào)告當(dāng)庭不能做為有效證據(jù)予以質(zhì)證，法庭只向聚興公司宣讀了該情況報(bào)告中的一頁(yè)，并沒(méi)有交給聚興公司予以質(zhì)證，沒(méi)有宣讀該報(bào)告的制作單位、制作日期和證明其合法性的其它要件，聚興公司認(rèn)為，即便是法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)也是證據(jù)，既然是證據(jù)就必須要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的有效質(zhì)證方可做為證據(jù)使用，該份證據(jù)根本都不交給當(dāng)事人看，何談質(zhì)證，所以這份情況報(bào)告是完全違法的，更不能做為法院判決的依據(jù)。關(guān)于胡文華主張的損失問(wèn)題。1.關(guān)于哈爾濱太古街12火災(zāi)業(yè)戶損失評(píng)估統(tǒng)計(jì)通知單存在問(wèn)題:該評(píng)估報(bào)告無(wú)論是從形式要件還是實(shí)質(zhì)要件上都屬違法，根據(jù)我國(guó)的《資產(chǎn)評(píng)估法》和《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則》的規(guī)定，資產(chǎn)評(píng)估唯一合法的形式是《評(píng)估報(bào)告》，在本案中，胡文華舉示的評(píng)估統(tǒng)計(jì)通知單的形式違法。其次，根據(jù)上述法律規(guī)定，評(píng)估方應(yīng)當(dāng)列明多達(dá)十四項(xiàng)的基本內(nèi)容，這些內(nèi)容是保證評(píng)估報(bào)告客觀性和準(zhǔn)確性的基本條件，但本案中的評(píng)估統(tǒng)計(jì)通知單中只列明了三項(xiàng)內(nèi)容，保證評(píng)估結(jié)果客觀性和準(zhǔn)確性的內(nèi)容都沒(méi)有體現(xiàn)，更是沒(méi)有注冊(cè)評(píng)估師的簽字，所以這份評(píng)估統(tǒng)計(jì)通知單根本不能發(fā)生法律效力。同樣，根據(jù)上述法律規(guī)定，做為評(píng)估師應(yīng)當(dāng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，確定評(píng)估對(duì)象和評(píng)估范圍，在火災(zāi)事故中，所有的財(cái)產(chǎn)都已滅失，評(píng)估師根本沒(méi)有辦法確定評(píng)估對(duì)象和評(píng)估范圍，聚興公司實(shí)在是無(wú)法想象評(píng)估機(jī)構(gòu)是如何確定的的評(píng)估對(duì)象和評(píng)估范圍，評(píng)估結(jié)果又是如何出爐的。聚興公司認(rèn)為，在任何的嚴(yán)重的火災(zāi)事故中，對(duì)已經(jīng)滅失的財(cái)產(chǎn)損失采用評(píng)估的手段來(lái)確定是十分不負(fù)責(zé)任的做法，根本無(wú)法保證結(jié)論的客觀性和真實(shí)性的，作為審判機(jī)關(guān)更不能將一個(gè)非法的所謂的評(píng)估結(jié)論做為定案依據(jù)。本案中的部分原告應(yīng)當(dāng)做為侵權(quán)責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任在此次火災(zāi)事故中，大面積的百姓和商戶受損，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，但也存在著近幾十戶的無(wú)照經(jīng)營(yíng)的商戶，這些商戶幾乎都在在經(jīng)營(yíng)著易燃易爆物品，諸如酒精塊、酒精爐、液化氣罐等日雜商品，恰恰是這些無(wú)照經(jīng)營(yíng)的商戶更容易逃避各種檢查，特別是消防部門(mén)的檢查，所以，此次火災(zāi)事故造成如此巨大的損失，這些無(wú)照經(jīng)營(yíng)的商戶難辭其咎，這些商戶都在本案的諸多原告當(dāng)中，聚興公司提請(qǐng)法庭審慎審查原告的主體資格問(wèn)題，以免無(wú)謂的擴(kuò)大損失。本案中部分商戶已經(jīng)參加了商業(yè)保險(xiǎn)，并已經(jīng)得到保險(xiǎn)公司的理賠。在南頭日雜公司、北方陶瓷大市場(chǎng)的商戶當(dāng)中，有一些業(yè)戶曾經(jīng)參加過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)，火災(zāi)過(guò)后，這些被保險(xiǎn)人已經(jīng)獲得理賠，現(xiàn)有到庭參加訴訟企圖得到雙倍賠償，聚興公司提請(qǐng)法庭注意，建議法庭到保險(xiǎn)公司調(diào)查本案中原告的理賠狀況，以免被人渾水摸魚(yú)，造成錯(cuò)案。關(guān)于停業(yè)補(bǔ)償問(wèn)題。胡文華沒(méi)有向法庭舉示任何有效證據(jù)證明其停業(yè)的直接損失，這種所謂的損失存在或然性，連間接損失都算不上，所以法庭不能支持胡文華的主張。關(guān)于租金、保證金、抵押金損失。商場(chǎng)內(nèi)的租金在火災(zāi)后都已經(jīng)由出租方進(jìn)行了返還，沒(méi)有返還的也由出租方承諾返還或已經(jīng)達(dá)成還建后由承租方繼續(xù)使用新建房屋，直至完成租賃合同，所以所謂的租金損失是不存在的。關(guān)于保證金、抵押金，胡文華應(yīng)持有效票據(jù)向收取方去主張，而非向聚興公司主張。綜上，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是賠償主體和賠償金額問(wèn)題，無(wú)論是胡文華舉證還是法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)都存在嚴(yán)重漏洞，在合法性和真實(shí)性上都存在問(wèn)題，懇請(qǐng)法庭能夠認(rèn)真聽(tīng)取聚興公司的觀點(diǎn)，審慎的判決此案。最后想再次重申，在“1.2火災(zāi)”事故中，大面積的住戶和商戶受到損失是事實(shí)，聚興公司表示同情和理解，在火災(zāi)過(guò)后，政府第一時(shí)間組織法律援助、協(xié)調(diào)公檢法司統(tǒng)一部署，使百姓的不安情緒得以安撫使百姓真真切切感受到了政府在給百姓撐腰，在這種情況下人民法院更應(yīng)當(dāng)依法辦案，使這次火災(zāi)事故的處理結(jié)果能經(jīng)得住歷史的推敲。
南頭日雜公司辯稱，請(qǐng)求判令南頭日雜公司不承擔(dān)民事責(zé)任。1.基本事實(shí)部分南頭日雜公司認(rèn)為在大火期間，南頭日雜公司沒(méi)有過(guò)火，不存在消防安全責(zé)任，哈爾濱市人民政府的事故調(diào)查報(bào)告的調(diào)查結(jié)論與客觀事實(shí)不符，也未向南頭日雜公司進(jìn)行送達(dá)；2.本案的調(diào)查報(bào)告不能作為定案依據(jù)，該調(diào)查組的成立違反法律規(guī)定，違反的是《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第四十五條規(guī)定，特別重大事故以下的等級(jí)事故的報(bào)告和調(diào)查處理，有關(guān)法律行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的按照其規(guī)定在國(guó)務(wù)院法制辦安監(jiān)總局負(fù)責(zé)人就該條例答記者問(wèn)中明確指出該條針對(duì)的是火災(zāi)、道路交通、水上交通等行業(yè)，本次火災(zāi)是重大事故，而非特別重大事故。對(duì)重大事故的調(diào)查處理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)消防法的規(guī)定，由公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理，哈爾濱市人民政府無(wú)權(quán)組成調(diào)查組，其調(diào)查結(jié)論依法不能作為定案根據(jù)。3.即使依據(jù)調(diào)查報(bào)告，胡文華起訴的連帶責(zé)任也是無(wú)法無(wú)據(jù)的，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，而《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)摒棄了人身?yè)p害的司法解釋的直接結(jié)合間接結(jié)合的相關(guān)立法原則，關(guān)于多人無(wú)意識(shí)聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為是以按份責(zé)任為原則，以連帶責(zé)任為例外，連帶責(zé)任僅限于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條的規(guī)定，兩人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)侵權(quán)行為都足以造成全部損害的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，結(jié)合本案情況，各被告之間沒(méi)有共同行為，也沒(méi)有對(duì)他人的違法行為存在意思的聯(lián)絡(luò)，根據(jù)調(diào)查報(bào)告只是確定了各被告違反消防法規(guī)的行為，具體來(lái)說(shuō)對(duì)聚興公司的違法行為南頭日雜公司沒(méi)有參與，對(duì)于南頭日雜公司的違法行為，聚興公司也沒(méi)有參與，本案火災(zāi)結(jié)果，只是多因一果導(dǎo)致的結(jié)果，各個(gè)責(zé)任單位之間，沒(méi)有共同行為也沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)。根據(jù)調(diào)查報(bào)告，也認(rèn)定了各單位的違法行為只是火災(zāi)發(fā)生的間接原因，各責(zé)任單位承擔(dān)的是消防責(zé)任，對(duì)火災(zāi)的起因無(wú)關(guān)，因此本案不屬于每個(gè)人的侵權(quán)行為，都足以造成全部損害的情形，本案應(yīng)適應(yīng)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條按份責(zé)任規(guī)定。
紅日百貨批發(fā)部未作答辯。
東泰物業(yè)公司未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：胡文華舉示的證據(jù)一能夠證明事故發(fā)生時(shí)其位于胡文華因火災(zāi)造成財(cái)產(chǎn)損失1800元，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。胡文華舉示的證據(jù)二系哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外區(qū)大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，因該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明火災(zāi)事故的基本情況及起火原因，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院依職權(quán)調(diào)取的“1.2”火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明事故發(fā)生的直接原因和間接原因，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年1月2日13時(shí)許，哈爾濱市太古街727號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)紅日百貨批發(fā)部庫(kù)房因私接電線、違章使用電暖氣導(dǎo)致違章敷設(shè)的電氣線路超負(fù)荷過(guò)熱引燃周?chē)扇嘉镆l(fā)火災(zāi)，火勢(shì)蔓延至太古街727號(hào)倉(cāng)庫(kù)其它租戶及附近其他居民房屋。胡文華所有房屋位于哈爾濱市××號(hào)××單元702門(mén)，大火造成了家庭財(cái)產(chǎn)損失。事故發(fā)生后，經(jīng)哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外大隊(duì)委托，
黑龍江德中誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)胡文華的家庭財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估，共計(jì)人民幣1800元。
發(fā)生火災(zāi)的哈爾濱市太古街727號(hào)倉(cāng)庫(kù)所在小區(qū)為哈爾濱市太古不夜城小區(qū)，該小區(qū)系聚興公司（法定代表人為馬玉福）于九十年代開(kāi)發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目。后聚興公司將太古不夜城小區(qū)內(nèi)原設(shè)計(jì)為步行街的通道變更使用性質(zhì)，改為太古街727號(hào)倉(cāng)庫(kù)，并在沒(méi)有防火驗(yàn)收的情況下被分割出租。2005年，聚興公司將位于倉(cāng)庫(kù)南頭道街方向進(jìn)入通道自東向西第7到第8根立柱和第10到第14根立柱之間區(qū)域出租給紅日百貨經(jīng)營(yíng)者戴有才做庫(kù)房（紅日百貨分別稱為1號(hào)庫(kù)房和4號(hào)庫(kù)房）使用，雙方?jīng)]有簽署合同。
另查明，聚興公司、南頭日雜公司、東泰物業(yè)公司均存在消防安全責(zé)任不落實(shí)的情形。聚興公司擅自將原設(shè)計(jì)的室內(nèi)通道變更使用性質(zhì)，改為倉(cāng)庫(kù)，對(duì)外出租，用于儲(chǔ)存貨物；未按規(guī)范要求對(duì)倉(cāng)庫(kù)設(shè)立防火分隔、建設(shè)消防水源和消防設(shè)施，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延擴(kuò)大；對(duì)公安機(jī)關(guān)通知采取改正措施的火災(zāi)隱患，沒(méi)有及時(shí)整改，明知存在火災(zāi)隱患，仍帶險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)；堵塞消防通道，影響消防車(chē)輛通行和滅火救援行動(dòng)；單位內(nèi)部安全教育不到位、管理不善，致使單位員工明知倉(cāng)庫(kù)內(nèi)不允許使用電暖器，仍將電暖器借給他人在庫(kù)房中使用，導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)。南頭日雜公司未經(jīng)審批，在南頭日雜與聚興公司倉(cāng)庫(kù)之間的墻體上擅自扒門(mén)；消防設(shè)施未有有效動(dòng)作，未能阻止火災(zāi)由聚興公司倉(cāng)庫(kù)向南頭日雜百貨內(nèi)蔓延。東泰物業(yè)公司在消防車(chē)通道口搭建庫(kù)房，影響消防車(chē)輛通行和滅火救援行動(dòng)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)“1.2”火災(zāi)事故損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該法第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，紅日百貨批發(fā)部的庫(kù)房私接電線且違章使用電暖氣導(dǎo)致違章敷設(shè)的電氣線路超負(fù)荷過(guò)熱引燃周?chē)扇嘉?，聚興公司違規(guī)改造庫(kù)房且消防設(shè)施不合格，南頭日雜公司違規(guī)扒門(mén)且消防設(shè)施未有效動(dòng)作，東泰物業(yè)公司違規(guī)搭建庫(kù)房影響消防車(chē)輛通行和滅火救援行動(dòng)，上述行為均違反了《中華人民共和國(guó)消防法》的相關(guān)規(guī)定，紅日百貨批發(fā)部、聚興公司、南頭日雜公司、東泰物業(yè)公司對(duì)火災(zāi)事故均有過(guò)錯(cuò)，均構(gòu)成侵權(quán)行為，故聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又因聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司均負(fù)有消防安全注意義務(wù)，但因疏忽大意，致使火災(zāi)的發(fā)生和蔓延，聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司主觀上有共同過(guò)失，共同造成了哈爾濱市太古不夜城小區(qū)部分建筑坍塌的重大經(jīng)濟(jì)損失，且聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司各自的行為與火災(zāi)重大損害結(jié)果之間的原因力不可分，根據(jù)前述《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，四被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)火災(zāi)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。胡文華訴請(qǐng)聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求成立，本院予以支持。聚興公司、南頭日雜公司、東泰物業(yè)公司關(guān)于其不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，與本院查明事實(shí)及法律規(guī)定不符，其該項(xiàng)抗辯主張不成立，本院不予采納。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二在于胡文華的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理，是否應(yīng)予支持。
1、關(guān)于胡文華要求各被告連帶賠償原告房屋及裝修損失28萬(wàn)元的問(wèn)題，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張成立，故本院不予支持。
2、關(guān)于胡文華訴請(qǐng)要求各被告連帶賠償財(cái)產(chǎn)損失10萬(wàn)元的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”本案中，胡文華要求各被告連帶賠償其財(cái)產(chǎn)損失10萬(wàn)元?；馂?zāi)事故發(fā)生后，哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外大隊(duì)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)胡文華的財(cái)損情況進(jìn)行了評(píng)估，該評(píng)估意見(jiàn)具有客觀性、真實(shí)性，應(yīng)作為認(rèn)定胡文華財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)，根據(jù)該評(píng)估意見(jiàn)，胡文華的財(cái)產(chǎn)損失核算1800元。故對(duì)評(píng)估認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)損失1800元部分，本院予以支持。其他部分的訴請(qǐng)主張，因胡文華未提供相應(yīng)的舉證予以佐證其主張成立，故本院不予支持。
3、關(guān)于胡文華訴請(qǐng)各被告連帶賠償租金損失3萬(wàn)元的問(wèn)題。因胡文華未舉示證據(jù)證明火災(zāi)發(fā)生后胡文華另行租房居住的事實(shí)，亦未舉證予以證明火災(zāi)發(fā)生后胡文華未得到房屋租賃補(bǔ)助費(fèi)，因其主張證據(jù)不足，故本院不予支持。
4、關(guān)于胡文華訴請(qǐng)搬遷補(bǔ)助費(fèi)1萬(wàn)元，搬遷補(bǔ)助費(fèi)用問(wèn)題應(yīng)屬于拆遷人和被拆遷人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因本案中原、被告雙方并非拆遷人與被拆遷人關(guān)系，且該主張與本案財(cái)產(chǎn)損害賠償不是同一法律關(guān)系，故對(duì)胡文華的該訴請(qǐng)，本案不予調(diào)整。
5、關(guān)于胡文華訴請(qǐng)各被告連帶賠償其精神撫慰金10萬(wàn)元的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，胡文華主張精神撫慰金10萬(wàn)元不符合前述法律的規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于《業(yè)戶損失評(píng)估統(tǒng)計(jì)通知單》的效力問(wèn)題，火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定第二十三條第二款規(guī)定：“公安消防機(jī)構(gòu)可以根據(jù)需要委托依法設(shè)立的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定?！北景钢?，哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外區(qū)大隊(duì)對(duì)哈爾濱太古街1·2火災(zāi)中受損的業(yè)主及商鋪的損失委托
黑龍江德中誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定，聚興公司、南頭日雜公司對(duì)該統(tǒng)計(jì)通知單有異議，但未舉示有效證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張，不予采納。
綜上所述，原告胡文華要求被告
哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司、
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司、
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部、
哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即連帶賠償胡文華財(cái)產(chǎn)損失1800元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。原告胡文華其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十九條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司、
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司、
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部、
哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即連帶賠償胡文華財(cái)產(chǎn)損失1800元；
二、駁回胡文華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9000元，減半收取4500元由胡文華負(fù)擔(dān)4475元（原告胡文華已申請(qǐng)免交），由
哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司、
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司、
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部、
哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司連帶負(fù)擔(dān)25元，此款被告
哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司、
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司、
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部、
哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即交付至哈爾濱市道外區(qū)人民法院。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 趙栩

書(shū)記員： 蔡穎