原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)煊?，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海羽悉信息科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：謝玉英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘憶，上海青本律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某與被告上海羽悉信息科技有限公司(商品房預(yù)約合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。本案?019年7月2日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告胡某某的委托訴訟代理人張?zhí)煊?、被告委托訴訟代理人潘憶到庭參加了訴訟。本案于2019年8月22日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告胡某某及其委托訴訟代理人張?zhí)煊?、被告委托訴訟代理人潘憶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告雙倍返還定金人民幣200,000元。事實(shí)與理由：2018年11月，被告銷售人員吳樾向原告推薦位于浙江省嘉興市的中南悅府5114號(hào)商鋪，這個(gè)商鋪當(dāng)時(shí)被告用作售樓處，被告將房屋內(nèi)部一隔為二，原告提出要看隔斷里面時(shí)，被告稱與外面一樣，沒(méi)有開(kāi)門讓原告看。帶原告看了附近的其他兩套商鋪，室內(nèi)地面是平的，有窗戶。于是2018年11月7日，原、被告簽訂房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議，約定原告向被告購(gòu)買位于浙江省嘉興市港區(qū)(乍浦)南灣路與外環(huán)東路交匯8幢5114室，建筑面積85.41平方米，總價(jià)款1,614,249元。同日，原告向被告支付定金100,000元。2018年11月底，原告前往被告售樓處準(zhǔn)備簽合同時(shí)，原告再次前往系爭(zhēng)房屋實(shí)地查看，發(fā)現(xiàn)原本隔斷區(qū)域的地坪高出隔斷外面的地坪55厘米，有臺(tái)階，沒(méi)有窗戶，因此原告提出異議。后經(jīng)雙方協(xié)商，被告銷售人員于2018年12月同意為原告原價(jià)更換系爭(zhēng)房屋西面隔壁的那套商鋪(原告不清楚商鋪房號(hào))，原告前往簽約時(shí)，被告銷售人員又稱年底貸款手續(xù)不好辦，雙方約定簽約期限延至2019年3月1日前。2019年過(guò)完春節(jié)后，被告反悔，不愿為原告更換商鋪，故原告拒絕簽約。原告認(rèn)為，被告隱瞞系爭(zhēng)商鋪的實(shí)際情況，同意更換交易的商鋪后又反悔，是被告違約。
　　被告上海羽悉信息科技有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，原告未按照認(rèn)購(gòu)協(xié)議約定簽訂購(gòu)房合同，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)沒(méi)收定金。被告在2019年3月20日向原告發(fā)出過(guò)催簽函，但是原告不置可否，故被告于2019年3月25日向原告發(fā)出定金沒(méi)收函。根據(jù)原告提供的認(rèn)購(gòu)協(xié)議，雙方約定簽署正式買賣合同的時(shí)間是2018年11月30日前，但是原告未按時(shí)至被告處簽約。2018年12月5日，原告到被告售樓處，因沒(méi)帶夠首付款而沒(méi)有簽約。2018年12月26日，原告又到售樓處，這次原告提出貸款合同和購(gòu)房合同一起辦理，并且要求將臺(tái)階敲掉，銷售人員當(dāng)場(chǎng)未確定是否能敲，又因?yàn)槭蹣翘幱秀y行代辦點(diǎn)，被告同意將簽訂貸款合同和購(gòu)房合同的時(shí)間一起延期至2019年3月1日前，但后來(lái)原告還是沒(méi)有按時(shí)來(lái)簽約。被告與開(kāi)發(fā)商簽訂了包銷協(xié)議，客戶申請(qǐng)更換購(gòu)買的商鋪，須經(jīng)開(kāi)發(fā)商同意，然后就原購(gòu)買商鋪簽訂解除認(rèn)購(gòu)協(xié)議，再就更換的商鋪簽訂新認(rèn)購(gòu)協(xié)議和正式合同。本案中雙方未達(dá)成過(guò)更換商鋪的協(xié)議，也沒(méi)辦理過(guò)更換商鋪的手續(xù)。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明：2018年4月底，被告作為乙方，案外人嘉興中南錦恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為甲方，雙方簽訂包銷合同，約定甲方為“乍浦中南君悅府”項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商，現(xiàn)委托乙方為該物業(yè)的銷售代理人，委托可銷售總建筑面積約5,691.55平方米，以測(cè)繪部門實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)，銷售期限為2018年4月29日至2018年10月28日，采取獨(dú)家包銷模式。合同另約定了其他事項(xiàng)。后雙方簽訂二次延期補(bǔ)充協(xié)議，將上述合同有效期限延至2019年6月30日，協(xié)議另確定了其他事項(xiàng)。
　　2018年11月7日，原告作為乙方，被告作為甲方，雙方簽訂房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議1份，約定乙方向甲方購(gòu)買位于浙江嘉興港區(qū)(乍浦)南灣路與外環(huán)東路交匯處的嘉興中南君悅府8幢5114號(hào)商鋪，預(yù)測(cè)建筑面積85.41平方米，單價(jià)為18,900元/平方米，總價(jià)款為1,614,249元；第四條約定，乙方須在簽署本協(xié)議時(shí)，向甲方支付定金人民幣100,000元整，作為甲乙雙方訂立(浙江省商品房)合同的定金。第五條約定，乙方應(yīng)在本協(xié)議簽署后且在2018年11月30日前(十五天內(nèi))攜帶相關(guān)材料至甲方售樓處補(bǔ)足款項(xiàng)并簽約，同時(shí)交還本認(rèn)購(gòu)書(shū)，否則甲方有權(quán)單方面取消乙方認(rèn)購(gòu)權(quán)，定金不予退回。協(xié)議另約定其他事項(xiàng)。同日，原告支付被告定金100,000元。后原、被告協(xié)商一致于2019年3月1日前簽訂正式買賣合同，并簽訂貸款合同。后原告以系爭(zhēng)商鋪地坪存在高度差為由，拒絕就系爭(zhēng)商鋪簽訂買賣合同。
　　2019年3月20日，被告向原告寄送《催簽函》，要求原告于2019年3月24日前至售樓處辦理簽約付款手續(xù)，否則將不予返還定金、另行出售房屋。原告于2019年3月22日收到上述函件。2019年3月25日，被告向原告寄送《定金沒(méi)收告知函》，告知原告因原告未在約定期限內(nèi)簽訂《商品房買賣合同》，被告解除與原告簽署的認(rèn)購(gòu)書(shū)、沒(méi)收定金，并于2019年3月29日起公開(kāi)銷售系爭(zhēng)商鋪。原告于2019年3月27日收到上述函件。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述，原告提供的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議、定金收據(jù)，被告提供的包銷合同及補(bǔ)充協(xié)議、函件及郵寄信息，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，胡某某稱，簽訂房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議前，原告去過(guò)售樓處好幾次，都不能看系爭(zhēng)房屋，吳樾(真名吳道光)是被告銷售人員，其帶原告看的都是帶窗戶沒(méi)有臺(tái)階的商鋪。2018年11月24日，原告又去了售樓處，發(fā)現(xiàn)可以看系爭(zhēng)房屋了，這才發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋內(nèi)有55厘米高的臺(tái)階，沒(méi)有窗戶。于是原告提出不要購(gòu)買這樣的商鋪。吳樾稱可以打掉臺(tái)階，原告要求寫(xiě)入合同，吳樾予以拒絕，于是未簽成合同。2018年12月5日，應(yīng)吳樾要求原告又去了售樓處協(xié)商是換房還是打掉臺(tái)階，原告又提出合同應(yīng)當(dāng)約定交房后三個(gè)月內(nèi)辦產(chǎn)證，但是吳樾的領(lǐng)導(dǎo)趙旭東只給了原告幾張好像是商品房合同的復(fù)印件，里面約定的是交房后兩年半辦產(chǎn)證，原告不能接受。吳樾還稱首付款為七成，房款付給開(kāi)發(fā)商但是發(fā)票由被告開(kāi)具，原告也不同意。后來(lái)趙旭東在認(rèn)購(gòu)協(xié)議左下角寫(xiě)下一段話，承諾首付款發(fā)票和正式合同都蓋中南公司的章。2018年12月12日，原告又去了售樓處，這次吳樾說(shuō)同意更換系爭(zhēng)房屋西邊的那套房屋。2018年12月24日，吳樾在微信聊天過(guò)程中說(shuō)已同意原價(jià)更換房屋。于是2018年12月26日，原告去了售樓處，但趙旭東稱春節(jié)忙，沒(méi)法辦貸款，沒(méi)有拿新認(rèn)購(gòu)協(xié)議給原告簽，當(dāng)天趙旭東在認(rèn)購(gòu)協(xié)議右下角寫(xiě)下另一段話，約定于2019年3月1日前簽訂正式合同。但是后來(lái)被告反悔，不給更換房屋，故原告就不去售樓處簽約了。對(duì)此胡某某提供如下證據(jù)：
　　1、原告與吳樾電話錄音及文字整理資料，以證明2018年12月18日，原告向被告銷售人員提出敲掉臺(tái)階或換房的要求，2018年12月24日吳樾稱被告已同意原價(jià)更換房屋。
　　被告對(duì)錄音真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為錄音經(jīng)過(guò)剪輯，遺漏了如果更換房屋，需要重新簽訂訂購(gòu)協(xié)議。吳樾只是中介，不是被告工作人員。
　　2、照片一組，證明系爭(zhēng)房屋地坪存在55厘米高度差，而要換的房屋不存在高度差。
　　被告對(duì)照片真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為原告能拍到系爭(zhēng)房屋照片，證明被告不存在隱瞞房屋情況的行為。
　　3、原告與吳樾的微信聊天記錄，以證明2018年12月12日，吳樾提出更換房屋，原告要求原價(jià)更換，原告另對(duì)合同中約定的大產(chǎn)證辦理時(shí)間為2020年6月是不同意的。2018年12月14日下午，原告提出可以敲掉臺(tái)階，不行就換西面帶窗戶的商鋪，可以貼一點(diǎn)錢。2018年12月26日，雙方又沒(méi)談成，原告走后與吳樾聯(lián)系，拒絕先付款再簽合同辦貸款。2019年1月26日，吳樾要求原告春節(jié)假期結(jié)束后再去簽約，可見(jiàn)是原告催促被告簽訂合同。2019年3月9日原告要求簽訂合同，但是吳樾稱要等開(kāi)發(fā)商回消息才讓原告過(guò)來(lái)。2019年3月20日，吳樾提出不換房屋，敲掉臺(tái)階，原告不同意。之后被告稱只能就系爭(zhēng)商鋪簽約。
　　被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告只提供了部分聊天內(nèi)容，并非被告主動(dòng)要求換房，而是原告以各種理由拒簽合同，故吳樾提出了其他的方案，雙方未達(dá)成更換商鋪的協(xié)議，另從聊天記錄中可看出原告因貸款問(wèn)題導(dǎo)致無(wú)法按約簽合同，不是被告原因造成的。
　　4、原告與吳樾的短信來(lái)往記錄，以證明原告不同意被告出爾反爾，堅(jiān)持不同意購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。
　　被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為是2019年3月21日之后的短信。
　　5、原告銀行賬戶明細(xì)，以證明2018年11月底、2019年3月1日，兩個(gè)簽約時(shí)點(diǎn)，原告賬面資金達(dá)1,000,000元左右，原告有簽約的準(zhǔn)備和付款能力，沒(méi)有故意拒絕簽約的意思。
　　被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為2018年11月底原告賬面資金只有九十余萬(wàn)元，2019年3月1日前原告賬面資金只有十幾萬(wàn)元。
　　被告稱，中南君悅府共兩種房型，一種是帶臺(tái)階，一種無(wú)臺(tái)階。如果變更要購(gòu)買的房屋，需要解除原認(rèn)購(gòu)協(xié)議，簽訂新認(rèn)購(gòu)協(xié)議；即使雙方達(dá)成了更換房屋的意向，原告也并未在雙方約定的簽約期限前與被告簽訂合同。2018年10月，原告至被告處看房子。2018年11月7日，原告看了系爭(zhēng)房屋，看中后才簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議。2018年11月27日，原告稱下雨不來(lái)簽約。2018年12月5日，原告到售樓處，但沒(méi)帶夠七成首付，沒(méi)簽成約。2018年12月26日，原告帶夠七成首付，但原告堅(jiān)持要預(yù)售合同與貸款合同一并簽訂，因年底辦理貸款較困難，被告要求先簽預(yù)售合同、付首付款，再簽貸款合同，但原告不同意。故經(jīng)過(guò)協(xié)商，被告工作人員趙旭東在認(rèn)購(gòu)協(xié)議左右下方寫(xiě)下兩段話，承諾合同與發(fā)票均由開(kāi)發(fā)商蓋章，原、被告雙方于2019年3月1日前簽訂預(yù)售合同和貸款合同。后原告沒(méi)來(lái)簽約。原告的確于2018年12月提出由被告敲掉臺(tái)階并寫(xiě)入合同的要求，被告拒絕，原告又提出更換房屋，被告其實(shí)不介意售出哪套商鋪，但前提是簽訂書(shū)面材料。簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議后，原告只在2018年12月5日和同年12月26日去過(guò)售樓處，不確認(rèn)原告于其他時(shí)間去過(guò)。
　　對(duì)此被告提供如下證據(jù)：1、房型圖復(fù)印件1份，以證明中南君悅府帶臺(tái)階和不帶臺(tái)階的商鋪，是依次排列的。
　　原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告沒(méi)見(jiàn)過(guò)房型圖或其他宣傳資料，否則吳樾不可能同意敲掉臺(tái)階。
　　2、原告與吳樾的微信聊天記錄，以證明2018年12月1日吳樾催原告來(lái)簽約，原告到2018年12月5日來(lái)售樓處，但是沒(méi)有帶夠七成首付，故吳樾要求原告2018年12月11日過(guò)來(lái)，原告稱錢沒(méi)到賬，答應(yīng)2018年12月12日過(guò)來(lái)也沒(méi)來(lái)。2018年12月26日，吳樾又問(wèn)原告去不去售樓處，原告稱不能辦貸款不來(lái)了。2019年3月中旬，吳樾幾次要求原告過(guò)來(lái)簽約。故被告一直在催原告過(guò)來(lái)簽約，但原告一直不來(lái)。
　　原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告隱蔵了原告部分內(nèi)容(2019年3月18日上午9時(shí)34分原告要求吳越確認(rèn)好所有事項(xiàng)、2019年3月19日20時(shí)23分原告要求就西面帶窗戶的房屋簽訂協(xié)議)，表明原告十分希望簽約，反而是被告出爾反爾。
　　本院認(rèn)證如下：原告提供的錄音及整理資料、微信聊天記錄、短信、照片、銀行明細(xì)，被告提供的微信聊天記錄，雙方對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信；被告提供的房型圖系復(fù)印件，未提供原件以供核對(duì)，本院難以采信，但根據(jù)雙方陳述，該樓盤項(xiàng)目存在如圖所示兩種房型，只是兩種房型是否依次排列被告舉證不足。據(jù)此，本院確認(rèn)如下事實(shí)：1、中南君悅府項(xiàng)目存在兩種房型，一種地坪存在高度差，設(shè)有臺(tái)階，無(wú)窗戶，另一種地坪不存在高度差，有窗戶，系爭(zhēng)商鋪屬于前一種，系爭(zhēng)商鋪西面隔壁商鋪屬于后一種。2018年12月5日原告去被告售樓處，因原告不愿購(gòu)買帶臺(tái)階的系爭(zhēng)房屋，雙方未簽約。2018年12月24日，吳樾稱被告同意原告更換系爭(zhēng)房屋西面隔壁房屋。2018年12月26日，原告至被告售樓處，因年底貸款問(wèn)題，雙方約定簽約期限延至2019年3月1日前。2019年1月26日，吳樾要求原告等被告公司放假結(jié)束后通知原告去簽約。2019年3月18日至當(dāng)月20日，吳樾幾次要求原告前去簽約，稱因未辦理變更手續(xù)，被告不同意更換商鋪，但是吳樾可以在交房后幫原告敲掉臺(tái)階。原告稱被告言而無(wú)信，只愿購(gòu)買西面無(wú)臺(tái)階的商鋪。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。雙方在協(xié)議中約定了定金100,000元，該定金系針對(duì)原告于約定期限前至售樓處簽訂預(yù)售合同這一行為設(shè)定的定金，原告已實(shí)際交付定金，故定金條款已合法生效。原告本應(yīng)于2018年11月30日前去被告售樓處簽訂預(yù)售合同，但原告未舉證證明其按期前去。后雙方于2018年12月26日將簽約期限延至2019年3月1日前，原告應(yīng)當(dāng)在該期限屆滿前至被告售樓處簽約。原告負(fù)有前往簽約的義務(wù)，無(wú)論雙方是否達(dá)成變更購(gòu)房的房屋協(xié)議或雙方對(duì)其他合同條款存在異議，原告均無(wú)權(quán)以上述理由拒絕履行前往售樓處簽約這一義務(wù)。但之后原告未在此期限前至被告售樓處簽約，故原告違反認(rèn)購(gòu)協(xié)議和定金條款約定，應(yīng)承擔(dān)定金責(zé)任，被告有權(quán)沒(méi)收定金。故對(duì)原告求雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡某某要求被告上海羽悉信息科技有限公司雙倍退還定金計(jì)200,000元的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,300元，減半收取計(jì)2,150元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳菊芳

書(shū)記員：龐建琴