原告：胡某某，男，生于1962年7月5日，漢族，松滋市人，住松滋市，委托訴訟代理人：丁在元，湖北豐年律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。被告：和某某，女，生于1955年11月29日，漢族，松滋市人，住松滋市，被告：張某某，男，生于1951年2月8日，漢族，松滋市人，住松滋市，系被告和某某之夫。二被告共同委托訴訟代理人：劉啟斌、段永播，湖北馳華律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。第三人：胡建軍，男，生于1959年8月1日，漢族，松滋市人，住松滋市，第三人：余華明，男，生于1965年8月3日，漢族，松滋市人，住松滋市，第三人：松滋市陳店鎮(zhèn)陳店村民委員會。法定代表人：劉邦宜，該村委會主任。第三人：龔光偉，男，生于1975年2月28日，漢族，松滋市人，住松滋市，第三人：文勇，男，生于1970年6月2日，漢族，住松滋市，

原告胡某某訴稱，2016年4月2日，原告胡某某與第三人胡建軍、張祖萍夫婦，余華明、鄧明瓊夫婦簽訂了一份《土地豬舍租賃協(xié)議》，約定將其在陳店村承包的豬場（以下簡稱豬場）及租賃土地給原告從事生豬養(yǎng)殖，租賃期限從2016年4月2日至2021年4月2日，年租金3萬元，同日第三人胡建軍收取原告租金3萬元。嗣后，原告對養(yǎng)豬場房屋和設(shè)施設(shè)備進(jìn)行了維修，并新建了現(xiàn)代化豬舍704平方米，使養(yǎng)豬場的年出欄量達(dá)到了2000頭的規(guī)模，同時(shí)，原告第一批購買飼養(yǎng)生豬270頭，第二批又購買飼養(yǎng)仔豬107頭，上述總投資約163萬元?，F(xiàn)該豬場被二被告和某某、張某某占領(lǐng)，原告胡某某訴至本院，要求二被告立即遷出其侵占的原告承租經(jīng)營的養(yǎng)豬場房屋和場地。被告和某某、張某某辯稱，原告胡某某與胡建軍、張祖萍夫婦，余華明、鄧明瓊夫婦簽訂的《土地豬舍租賃協(xié)議》，侵害了二被告及第三人龔光偉的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，據(jù)此要求駁回原告胡某某的訴訟請求。第三人胡建軍稱，因欠第三人龔光偉21.9萬元債務(wù)，2016年3月份，胡建軍用自住房作抵押，與龔光偉辦理了住房抵押協(xié)議，后至2016年8月份，因自住房不能辦理抵押登記手續(xù)，雙方協(xié)議用豬場抵償債務(wù)，簽訂《豬場買賣合同》，但未征得合伙人余華明同意，告知余華明后，三方經(jīng)過商量達(dá)成協(xié)議，胡建軍在5年內(nèi)還清欠龔光偉的21.9萬元，可以收回豬場，余華明、鄧明瓊夫婦遂同意在《豬場買賣合同》簽字。在辦證過程中，發(fā)現(xiàn)該豬場買賣合同違反法律規(guī)定，余華明遂要求撤銷豬場買賣合同。直至2016年9月24日，龔光偉聽說胡建軍的豬場要抵償其他債務(wù)，感到自己債權(quán)存在風(fēng)險(xiǎn)，要求去村里對合同進(jìn)行備案登記，同時(shí)胡建軍對豬場以外的租賃土地也在村里進(jìn)行了備案登記，余華明未參加。被告和某某聽說后，找到胡建軍和龔光偉，三方達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容為：1、胡建軍與龔光偉的合同終止，和某某代替胡建軍償還龔光偉21.9萬元債務(wù)；2、胡建軍將豬場租賃給和某某;3和某某與胡建軍的85萬元債務(wù)消滅。2016年3月29日，胡建軍、張祖萍夫婦和第三人文勇簽訂《豬場轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定以豬場抵償胡建軍欠文勇34萬元欠款，仔豬及飼料由文勇出錢購買，胡建軍繼續(xù)在豬場干活，財(cái)務(wù)由文勇負(fù)責(zé)，雙方簽有三年回購協(xié)議，如果三年內(nèi)胡建軍償還文勇34萬元債務(wù)之后，豬場仍歸胡建軍所有。2016年4月2日，胡建軍、張祖萍、余華明、鄧明瓊與胡某某簽訂《土地豬舍租賃協(xié)議》，約定租賃期限5年，年租金3萬元，時(shí)間從2016年4月2日至2021年4月2日，并約定涉及豬場的債務(wù)包括50萬元信用社貸款由胡某某登記后清償。當(dāng)天，胡某某交付胡建軍3萬元租金，合同簽訂后，50萬元信用社貸款胡建軍找其他人幫忙償還，文勇的34萬元債務(wù)由胡某某幫忙代償，胡某某與文勇之間簽訂了還款協(xié)議。第三人龔光偉稱，胡建軍欠龔光偉21.9萬元，2016年3月10日，龔光偉與胡建軍簽訂了兩份協(xié)議，胡建軍將自己的住房及豬場、豬場外的20畝地抵押給龔光偉，在辦證過程中，發(fā)現(xiàn)胡建軍的住房被法院查封。2016年8月10日，龔光偉將2016年3月10日與胡建軍簽訂的合同向陳店國土資源所及陳店村辦理備案登記。2016年9月24日，被告和某某找到龔光偉和胡建軍，三人達(dá)成協(xié)議，胡建軍與龔光偉簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓給和某某，由和某某替胡建軍向龔光偉償還21.9萬元，胡建軍與和某某重新簽訂土地租賃合同，用以抵償胡建軍欠和某某的85萬元債務(wù)及胡建軍欠龔光偉的21.9萬元（實(shí)際支付17萬元）總計(jì)102萬元債務(wù),龔光偉從2016年3月10日到9月24日期間，經(jīng)營了豬場。第三人文勇稱，因胡建軍欠其34萬元債務(wù)，雙方于2016年3月29日簽訂協(xié)議，將豬場及豬場外的土地一起轉(zhuǎn)讓給文勇，用以抵償34萬元債務(wù)。仔豬及飼料由文勇出資購買，已投入20多萬，胡建軍仍在豬場干活，直至經(jīng)營到2016年9月15日，看到原告胡某某在豬場，才知道胡建軍與胡某某也簽有協(xié)議。最后胡某某與文勇簽訂協(xié)議，文勇退出豬場經(jīng)營，由胡某某代替胡建軍償還文勇34萬元債務(wù)，并辦理欠條手續(xù)。2016年9月15日之后，豬場由胡某某經(jīng)營。第三人陳店村委會稱，訴爭豬場是原來石星窯村學(xué)校校舍，在2004年，村委會對校舍進(jìn)行處置，變賣給了胡建軍與余華明，校舍房屋沒有產(chǎn)權(quán)證，只有集體土地使用權(quán)證。學(xué)校外面的場地約20畝也租給了胡建軍與余華明，該20畝實(shí)際上是包括校舍及周圍土地，租賃協(xié)議上邊界面積表述均很模糊，聽說胡建軍后來還找周圍村民流轉(zhuǎn)了一點(diǎn)土地。2016年9月24日，龔光偉與胡建軍簽訂的豬場轉(zhuǎn)租協(xié)議在陳店村委會辦理了備案登記，同年9月25日，和某某與胡建軍簽訂的豬場轉(zhuǎn)租協(xié)議也在陳店村委會辦理了備案登記。第三人余華明稱，其與胡建軍兩人合伙經(jīng)營訴爭豬場，胡建軍與龔光偉于2016年8月10日在陳店國土資源所簽訂的《豬場買賣合同》其知曉且不同意，胡建軍與胡某某于2016年4月2日簽訂的《土地豬舍租賃協(xié)議》其知曉且同意，胡建軍與其他人簽訂的關(guān)于豬場的協(xié)議余華明均不清楚。經(jīng)審理查明，2004年9月7日，胡建軍、余華明與原松滋市陳店鎮(zhèn)石星窯村民委員會（現(xiàn)變更為陳店鎮(zhèn)陳店村民委員會，以下簡稱陳店村委會）簽訂《石星窯村村部房屋買賣協(xié)議》《土地租賃協(xié)議》，約定將該村部房屋以及土地使用權(quán)（含院墻）以2.5萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給胡建軍、余華明；將該村部周圍的菜地及旱地約20畝租賃給胡、余經(jīng)營，租賃期限20年，從2005年1月1日至2024年12月31日止，租金1萬元。2004年12月24日，松滋市人民政府為胡建軍、余華明受讓的石星窯村村部土地頒發(fā)了集體土地使用權(quán)證〔松集用（2004）第1404號，面積948.21㎡〕。通過庭審調(diào)查，發(fā)現(xiàn)胡建軍因自身債務(wù)問題，分別與龔光偉簽訂豬場買賣合同，抵償其欠龔光偉21.9萬元債務(wù)，后胡建軍與龔光偉以及被告和某某、張某某達(dá)成協(xié)議，將豬場轉(zhuǎn)讓給二被告抵償債務(wù)；與文勇簽訂豬場轉(zhuǎn)讓合同，抵償其欠文勇34萬元債務(wù)；與原告胡某某簽訂《土地豬舍租賃協(xié)議》，收取租金盈利。胡建軍多次與他人簽訂豬場租賃（轉(zhuǎn)讓/買賣）合同抵償債務(wù)，其行為已涉嫌合同詐騙刑事犯罪。
原告胡某某與被告和某某、張某某、第三人胡建軍、余華明排除妨害糾紛一案，本院于2017年11月21日立案后，審理中，本院依法追加松滋市陳店鎮(zhèn)陳店村民委員會（以下簡稱陳店村委會）、龔光偉、文勇作為第三人參與本案訴訟。本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人丁在元、被告和某某、張某某及委托訴訟代理人劉啟斌、段永播、第三人胡建軍、余華明、陳店村委會主任劉邦宜、龔光偉、文勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，胡建軍在同一時(shí)間段就該訴爭豬場先后與龔光偉、文勇、胡某某、和某某簽訂租賃（轉(zhuǎn)讓/買賣）合同，且除被告和某某、張某某知曉龔光偉與胡建軍之間簽訂的豬場租賃合同外，其他合同相對方在與胡建軍簽訂合同時(shí)，并不知曉胡建軍就該豬場已與他人簽訂租賃（轉(zhuǎn)讓/買賣）合同，其行為損害了合同對方當(dāng)事人的利益，已涉嫌合同詐騙，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢查機(jī)關(guān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告胡某某的起訴。本案不收取案件受理費(fèi)。原告胡某某預(yù)交的案件受理費(fèi)300元由本院在本裁定生效后退還。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。