原告（執(zhí)行案外人）：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。現(xiàn)在武漢交通職業(yè)學(xué)院讀書(shū)。委托訴訟代理人：胡勝凱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，宜昌大都天惠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司員工，戶籍地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。系原告父親。（特別授權(quán)）委托訴訟代理人：陳敏，湖北維思德律師事務(wù)所律師。（一般代理）被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：姚志成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：楊春華、文鐘來(lái)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）第三人（被執(zhí)行人）：宜昌大都天惠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500562707630U，住所地宜昌市深圳路18-6。法定代表人：李梅，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王藝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工。（特別授權(quán)）

原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.停止對(duì)宜昌市伍家崗區(qū)中南路上善谷小區(qū)19號(hào)樓負(fù)一樓（現(xiàn)為南區(qū)六號(hào)樓負(fù)一樓，產(chǎn)籍號(hào)03-0038-0366-000101）房屋的執(zhí)行，并解除查封；2.二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2012年11月15日，原告與大都公司簽訂宜昌市伍家崗區(qū)中南路上善谷小區(qū)19號(hào)樓負(fù)一樓的房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)，并于當(dāng)日支付房屋全款12萬(wàn)元。2015年1月，大都公司將房屋交付給原告，同年3至6月，原告花費(fèi)15萬(wàn)元對(duì)該房屋進(jìn)行裝修后，居住使用至今。2015年7月7日，原告與大都公司簽訂《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但未辦理登記過(guò)戶。2017年3月19日，原告得知法院在淘寶網(wǎng)上拍賣(mài)其所購(gòu)房屋，遂于2017年4月19日對(duì)上述執(zhí)行標(biāo)的提出異議，次日，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院作出（2017）鄂0591執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行異議裁定駁回了原告的異議，原告故向法院提起訴訟。被告姚志成辯稱，涉案房屋系負(fù)一樓的倉(cāng)儲(chǔ)用庫(kù)房，并非居住房屋，涉案房屋并不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的排除執(zhí)行的條件，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。第三人大都公司對(duì)原告訴稱的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求均無(wú)異議。經(jīng)審理查明，2012年11月15日，第三人大都公司給原告胡某某父親胡勝凱出具收到其購(gòu)房預(yù)收款12萬(wàn)元的收據(jù)。2015年7月7日，胡某某與大都公司簽訂《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定將大都公司開(kāi)發(fā)的上善谷小區(qū)第19幢-1層-000101號(hào)房（產(chǎn)籍號(hào)為03-0038-036--000101）出售給胡某某，該商品房用途為庫(kù)房，建筑面積140.22平方米，房屋總價(jià)款為12萬(wàn)元。雙方至今未辦理房屋登記過(guò)戶手續(xù)。2016年3月2日，本院因姚志成訴大都公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案作出（2015）鄂三峽民初字第00965號(hào)民事判決，判決大都公司支付姚志成逾期辦證違約金，該判決現(xiàn)已生效。2016年9月1日，本院因執(zhí)行姚志成與大都公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案以（2016）鄂0591執(zhí)391號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)查封了上述房屋。2017年4月19日，原告對(duì)上述執(zhí)行標(biāo)的提出異議，次日，本院作出（2017）鄂0591執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定駁回了原告的異議請(qǐng)求。同時(shí)查明，胡某某還向大都公司購(gòu)買(mǎi)第19幢-1層產(chǎn)籍號(hào)為03-0038-0366-（-000102）和1層產(chǎn)籍號(hào)為03-0038-0366-010104的庫(kù)房和住宅各一套，并已辦理過(guò)戶登記。以上事實(shí)，有收據(jù)、銀行活期存款明細(xì)賬、出生醫(yī)學(xué)證明、《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、執(zhí)行裁定書(shū)和當(dāng)事人陳述等證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十?！痹婧衬撑c第三人大都公司雖簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，但其名下已有其他用于居住的房屋，且本院所查封的房屋系庫(kù)房而非用于居住；胡勝凱是大都公司員工，原告提交的活期存款明細(xì)賬載明胡勝凱與大都公司之間在涉案12萬(wàn)元支付時(shí)間前后均有資金往來(lái)記錄，僅憑該明細(xì)和收據(jù)，不能證明大都公司在2012年出具給胡勝凱收據(jù)中的款項(xiàng)指向的是2015年胡某某的購(gòu)房款，不能證明胡某某為涉案商品房支付了價(jià)款；該商品房買(mǎi)賣(mài)合同并未辦理網(wǎng)簽，也未預(yù)告登記，原告訴稱和大都公司發(fā)生的購(gòu)房與被告姚志成和大都公司之間發(fā)生的違約金款項(xiàng)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，均屬普通債權(quán)，效力平等，不因其成立先后而有效力上的優(yōu)劣，原告所舉證據(jù)不能證明其符合能夠排除執(zhí)行的情形，原告的訴請(qǐng)與事實(shí)和法律不符，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：
原告胡某某與被告姚志成、第三人宜昌大都天惠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大都公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月12日立案后，依法適用普通程序于2017年6月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陳敏、被告姚志成的委托訴訟代理人楊春華、第三人大都公司的委托訴訟代理人王藝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告胡某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2700元（原告已預(yù)繳），由原告胡某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。