上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
委托訴訟代理人：胡廷梅，廣東德納律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)蓮花街道蓮花支路****號(hào)公交大廈綜合樓********樓。
負(fù)責(zé)人：洪連順。
委托訴訟代理人：劉坤，湖北豐海律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某因與被上訴人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡稱平安養(yǎng)老保險(xiǎn)深圳分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2018）鄂1321民初376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某某的委托訴訟代理人胡廷梅，被上訴人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)深圳分公司的委托訴訟代理人劉坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人支付重大疾病保險(xiǎn)金20萬元，承擔(dān)利息損失（自2017年12月7日起至支付完畢之日止，按中國人民銀行貸款利率計(jì)算），訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、保險(xiǎn)單約定上訴人患重大疾病屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被上訴人在一審?fù)徶写_認(rèn)上訴人屬于重大疾病且一審判決也認(rèn)定上訴人屬于重大疾病，但一審判決認(rèn)為上訴人所患重大疾病不屬于《平安重大疾病保險(xiǎn)條款》列明的30種重大疾病，保險(xiǎn)單非格式條款與保險(xiǎn)條款的格式條款相沖突，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用非格式條款約定，一審法院引用格式條款，駁回上訴人請求，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款第四條均約定初次確診的重大疾病屬于保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人是經(jīng)隨州市中醫(yī)院確診初次發(fā)生重大疾病，符合保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。依據(jù)非格式條款約定，上訴人所患疾病屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被上訴人予以確認(rèn)，依據(jù)格式條款，被上訴人認(rèn)為不屬于條款中列明的30種疾病，予以拒賠，兩種條款發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以非格式條款為準(zhǔn)，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以支付保險(xiǎn)金。二、一審判決認(rèn)定被上訴人已盡到合理的說明義務(wù)，該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用舉證規(guī)則錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人沒有提供充分有效的證據(jù)證明其向投保人交付過保險(xiǎn)條款，且對(duì)免除責(zé)任條款已履行了明確說明義務(wù)，被上訴人所主張的免除責(zé)任條款不產(chǎn)生法律效力。涉案保險(xiǎn)是通過手機(jī)APP網(wǎng)上投保，被上訴人在一審?fù)彆r(shí)確認(rèn)因手機(jī)屏幕太小不會(huì)顯示全部保險(xiǎn)條款，僅僅顯示一個(gè)點(diǎn)擊鏈接“點(diǎn)擊可查看具體條款細(xì)則”，必須點(diǎn)擊此鏈接才能進(jìn)一步閱讀完整的保險(xiǎn)條款，免責(zé)條款、完整的保險(xiǎn)條款并不會(huì)主動(dòng)顯示，依據(jù)被上訴人提供的網(wǎng)上投保流程打印件，被上訴人所設(shè)計(jì)的投保程序“閱讀條款”步驟中，并沒有主動(dòng)彈出保險(xiǎn)條款頁面，而是直接出現(xiàn)要求投保人勾選“我已閱讀并同意投保須知和保險(xiǎn)條款內(nèi)容”選項(xiàng)的投保聲明頁，引導(dǎo)投保人直接點(diǎn)擊“確認(rèn)投?！辈⑦M(jìn)入下一步。投保人如要閱讀保險(xiǎn)條款，需另行點(diǎn)擊該頁面所載明的“點(diǎn)擊可查看具體條款細(xì)則”，如未閱讀亦不影響投保人直接勾選“確認(rèn)投?！辈Ⅻc(diǎn)擊下一步進(jìn)入支付頁面。被上訴人無證據(jù)證明投保人曾點(diǎn)擊鏈接閱讀了完整的保險(xiǎn)條款，無證據(jù)證明其向投保人主動(dòng)交付了保險(xiǎn)條款，也未能提供充分有效的證據(jù)證明其在投保人投保時(shí)以網(wǎng)頁方式向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，被上訴人并未對(duì)保險(xiǎn)條款第20條“重大疾病”釋義以及“重大疾病”所涵蓋的三十種疾病的詳細(xì)規(guī)定等免除賠償責(zé)任的條款以足以引起投保人注意的文字、字體、顏色、符號(hào)以加黑、加粗或者其他明顯標(biāo)志作出提示或明確說明，故保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事項(xiàng)對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人沒有約束力，被上訴人不得以免責(zé)條款為由拒絕賠償。投保人是被上訴人的員工，自2016年10月27日進(jìn)入被上訴人處開始工作，在短短一個(gè)月內(nèi)不可能了解被上訴人的保險(xiǎn)產(chǎn)品及條款，不能因?yàn)橥侗Ｈ耸瞧桨踩藟鄣膯T工，就免除了被上訴人的說明義務(wù)，被上訴人的明確說明義務(wù)是《保險(xiǎn)法》賦予保險(xiǎn)人的一項(xiàng)法定義務(wù)，也是一項(xiàng)先合同義務(wù)。保險(xiǎn)人必須主動(dòng)履行明確說明義務(wù)，該義務(wù)不因投保人的身份或投保人對(duì)保險(xiǎn)條款的理解程度、區(qū)別等其他因素而免除。三、保險(xiǎn)單以及保險(xiǎn)條款第四條，與保險(xiǎn)條款第二十條對(duì)“重大疾病”出現(xiàn)了兩種不同的解釋。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條和《合同法》第125條規(guī)定，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)合同條款理解不同時(shí)，應(yīng)按照通常理解、有利于被保險(xiǎn)人的理解、投保人訂立合同的目的和誠實(shí)信用原則予以解釋，即認(rèn)定上訴人所患疾病屬于保險(xiǎn)合同中約定的重大疾病。四、被上訴人首先在保險(xiǎn)條款顯眼的位置約定患重大疾病即屬于保險(xiǎn)責(zé)任，而后又在后面隱藏的格式條款中約定僅有30種重大疾病才屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不符合投保人、被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)期待利益，違背了保險(xiǎn)最大誠信原則。
平安養(yǎng)老保險(xiǎn)深圳分公司辯稱：首先，保險(xiǎn)義務(wù)的產(chǎn)生基于保險(xiǎn)合同，所以說理賠范圍應(yīng)根據(jù)合同約定，在合同約定中明確載明肺心病不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。其次，平安重大疾病保險(xiǎn)條款所列明的三十種重大疾病不屬于格式條款，該條款恰恰是為了明確雙方的權(quán)利義務(wù)而存在的。第三，被上訴人從未承認(rèn)上訴人所患疾病是重大疾病，一審中上訴人所提供的重大疾病證明是復(fù)印件，我方并沒有認(rèn)可。第四，投保人胡超瓊具有保險(xiǎn)銷售從業(yè)資格，根據(jù)其職業(yè)素養(yǎng)及職業(yè)要求其應(yīng)清楚明確的閱讀全部條款，并承擔(dān)其相應(yīng)的后果，且胡超瓊在本案中既不是原告也不是證人，嚴(yán)格說她的意見不應(yīng)聽取。至于她投保的疏忽造成原告的損失應(yīng)當(dāng)由其自行解決。我方手機(jī)投保單是可以方便瀏覽所有條款的，并且我方還設(shè)置了確認(rèn)投保勾選項(xiàng)，在不勾選時(shí)是無法進(jìn)行下一步操作的。另外，我方關(guān)于肺心病的條款是有標(biāo)黑的。保單與保險(xiǎn)條款不存在有兩種解釋，我們明確列明30種屬于賠償范圍的疾病。保險(xiǎn)公司存在的目的是有一部分人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，需要嚴(yán)格按保險(xiǎn)條款執(zhí)行，否則就會(huì)造成保險(xiǎn)公司的損失，造成公司的倒閉進(jìn)而影響其他投保人的權(quán)利。
胡某某向一審法院起訴請求：1、請求判令被告支付重大疾病保險(xiǎn)賠償金200000元；2、請求判令被告支付利息損失，按同期中國人民銀行貸款利息，從2017年12月7日起算至實(shí)際支付完畢之日止；3、請求判令被告承擔(dān)本案訴訟相關(guān)費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)原、被告雙方均無異議的事實(shí)，包括投保人胡超瓊于2016年11月27日為其父親即原告胡某某在被告處投保平安E家重大疾病保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額20萬元，保險(xiǎn)期間自2016年11月27日起至2017年11月26日止的事實(shí)，2017年10月18日，原告胡某某被隨州市中醫(yī)院診斷為肺源性心臟病，2017年11月19日，原告被隨州市中醫(yī)院確診為肺源性心臟病、肺部感染、心衰二級(jí)的事實(shí)，2017年12月7日，被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)深圳分公司以原告身體狀況未達(dá)到保險(xiǎn)合同約定的重大疾病給付條件為由拒絕賠償保險(xiǎn)金的事實(shí)予以確認(rèn)。
胡超瓊為原告胡某某在被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)深圳分公司購買的平安E家B款保險(xiǎn)為公司員工獨(dú)享福利，產(chǎn)品僅限平安集團(tuán)及其各專業(yè)子公司在職的內(nèi)、外勤員工及員工的直系或旁系親屬投保。胡超瓊為原告胡某某購買保險(xiǎn)險(xiǎn)種包括：保額20萬元的身故保險(xiǎn)、保額4萬元的附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、保額20萬元的重大疾病保險(xiǎn)、保額80萬元的交通意外傷害保險(xiǎn)（民航班機(jī)），其中重大疾病保險(xiǎn)適用保險(xiǎn)條款為《平安重大疾病保險(xiǎn)條款》（P0323）平保養(yǎng)發(fā)[2014]32號(hào)，2014年3月呈報(bào)中國保監(jiān)會(huì)備案，該條款第四條第三款為：在本合同有效期內(nèi)，除等待期期間依前款約定外，本公司承擔(dān)下列保險(xiǎn)責(zé)任：被保險(xiǎn)人經(jīng)醫(yī)院確診初次發(fā)生重大疾病的，本公司按其保險(xiǎn)金額給付重大疾病保險(xiǎn)金，本保險(xiǎn)合同終止；第二十條釋義，[重大疾病]指被保險(xiǎn)人初次發(fā)生符合下列定義的疾病，或初次接受符合下列定義的手術(shù)。該條詳細(xì)列舉了三十項(xiàng)屬于保險(xiǎn)理賠范圍的重大疾病。根據(jù)被告證據(jù)展示，被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)深圳分公司在用戶手機(jī)購買保險(xiǎn)過程中將“投保須知”列在“確認(rèn)投?！苯缑嬷?，“投保須知”內(nèi)容包括《平安E家B款保障方案》及具體條款、產(chǎn)品說明等，并在下行設(shè)置選項(xiàng)“我已閱讀并同意投保須知和保險(xiǎn)條款內(nèi)容”，投保人必須點(diǎn)擊確認(rèn)“我已閱讀并同意投保須知和保險(xiǎn)條款內(nèi)容”才能確認(rèn)投保。被告設(shè)置的投保流程符合電子終端投保的操作習(xí)慣，原告主張雖點(diǎn)擊該選項(xiàng)但被告并未對(duì)免責(zé)條款盡到合理的說明義務(wù)，原告對(duì)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容并不知情。原告向被告提交的團(tuán)體人身保險(xiǎn)理賠申請書中書寫的職業(yè)為保險(xiǎn)代理人，結(jié)合平安E家B款保險(xiǎn)的產(chǎn)品對(duì)象，可以確認(rèn)投保人胡超瓊為平安集團(tuán)及其各專業(yè)子公司的保險(xiǎn)代理人，具備專業(yè)的保險(xiǎn)知識(shí)，且該產(chǎn)品為其供職的平安集團(tuán)的保險(xiǎn)種類，被告已經(jīng)提示應(yīng)當(dāng)在閱讀并同意投保須知和保險(xiǎn)條款內(nèi)容后進(jìn)行投保，已盡到合理的說明義務(wù)。胡超瓊作為具備專業(yè)保險(xiǎn)知識(shí)的從業(yè)人員，若放棄閱讀條款內(nèi)容，系其對(duì)自身權(quán)利的消極處置，在其成功投保后主張被告未盡到說明義務(wù)的主張不予采信。
一審法院認(rèn)為，投保人胡超瓊與被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)深圳分公司之間以手機(jī)終端操作、簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方以保險(xiǎn)合同為依據(jù)，主張自己的權(quán)利，承擔(dān)自己的義務(wù)。原告胡某某主張其所患肺心病是重大疾病，被告并未否認(rèn)，但原告所患肺心病是否是保險(xiǎn)合同中約定的重大疾病才是確立本案保險(xiǎn)責(zé)任的重要依據(jù)。保險(xiǎn)條款中關(guān)于重大疾病的三十項(xiàng)詳細(xì)列舉，并不包含肺心病這一病情，即肺心病并不屬于胡超瓊為原告購買的重大疾病險(xiǎn)的理賠范圍，原告胡某某以其患肺心病為由要求被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)深圳分公司在重大疾病險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠付的請求無合同依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第十一條、第四十四條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十七條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告胡某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取2150元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
上訴人胡某某二審提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、投保人胡超瓊的保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證。證明目的：投保人胡超瓊自2016年10月27日取得中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司的從業(yè)資質(zhì)，在為其父親胡某某投保時(shí)，在短短一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，對(duì)平安人壽保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品并未完全了解，更不可能對(duì)被上訴人的保險(xiǎn)條款充分了解。胡超瓊是保險(xiǎn)銷售人員，不是保險(xiǎn)理賠人員，投保人僅為普通保險(xiǎn)消費(fèi)者，不具備專業(yè)保險(xiǎn)知識(shí)，對(duì)免責(zé)條款不能充分理解，胡超瓊現(xiàn)因該案的訴訟已被迫離職。
證據(jù)二、投保人胡小敏與中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司簽訂的平安附加平安福提前給付重大疾病保險(xiǎn)（2017）條款（兩頁）。證明目的：該重大疾病保險(xiǎn)條款中列明了肺源性心臟病屬于重大疾病保險(xiǎn)責(zé)任范圍，該保險(xiǎn)產(chǎn)品條款與本案保險(xiǎn)條款約定的30種重大疾病保險(xiǎn)責(zé)任范圍相沖突，易對(duì)投保人胡超瓊產(chǎn)生誤導(dǎo)和混淆。
被上訴人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)深圳分公司沒有提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)認(rèn)為：證據(jù)一恰好證明投保人胡超瓊作為一個(gè)保險(xiǎn)銷售人員，應(yīng)當(dāng)具有職業(yè)操守和相應(yīng)的職業(yè)規(guī)范。證據(jù)二與本案無關(guān)，該證據(jù)中的保險(xiǎn)公司與被上訴人不是一個(gè)保險(xiǎn)公司，不具有借鑒和參考價(jià)值。上訴人提交的證據(jù)均不能達(dá)到其證明目的。

對(duì)以上有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，投保人胡超瓊稱自己作為普通保險(xiǎn)消費(fèi)者，不具備專業(yè)保險(xiǎn)知識(shí)。胡超瓊作為保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己所從事的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)充分的熟悉和理解，特別是對(duì)保險(xiǎn)合同中理賠范圍和免賠事項(xiàng)更應(yīng)當(dāng)充分的了解，才能為普通保險(xiǎn)消費(fèi)者解釋和說明相關(guān)的保險(xiǎn)內(nèi)容和條款，故證據(jù)一不能達(dá)到其證明目的。證據(jù)二是平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司與案外人簽訂的人身保險(xiǎn)合同，該合同簽訂的主體均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能以該保險(xiǎn)合同中約定患肺源性心臟病屬于理賠范圍就當(dāng)然的認(rèn)為患肺源性心臟病在本案的保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)理賠，且本案爭議的保險(xiǎn)合同于2016年11月27日簽訂，上訴人提交證據(jù)二的平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司與胡小敏簽訂的保險(xiǎn)合同是2017年6月15日簽訂，從簽訂時(shí)間上看，該保險(xiǎn)合同不可能在投保人胡超瓊簽訂本案爭議的保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)其產(chǎn)生誤導(dǎo)和混淆，故證據(jù)二也不能達(dá)到其證明目的。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，涉案平安重大疾病保險(xiǎn)條款中的重大疾病指被保險(xiǎn)人初次發(fā)生符合下列定義的疾病，或初次接受符合下列定義的手術(shù)。該疾病或手術(shù)應(yīng)當(dāng)有專科醫(yī)生明確診斷：（三十）嚴(yán)重的原發(fā)性心肌病屬該保險(xiǎn)合同保障范圍。該項(xiàng)目在手機(jī)APP界面中用紅色字體注明“繼發(fā)于全身性疾病或其它器官系統(tǒng)疾病造成的心肌病變不在保障范圍內(nèi)”。肺源性心臟?。ê喎Q肺心?。┲饕怯捎谥夤?肺組織或肺動(dòng)脈血管病變所致肺動(dòng)脈高壓引起的心臟病，屬繼發(fā)性心臟病。原發(fā)性心臟病是指發(fā)病原因尚不十分清楚的一種心肌損害，引起心臟擴(kuò)大，最終發(fā)展成心力衰竭的一種心臟病。
本院認(rèn)為，投保人胡超瓊作為本案保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同賠償?shù)姆秶M(jìn)行了解，其作為保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員，更加應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容充分的進(jìn)行理解。被上訴人制作的涉案保險(xiǎn)在手機(jī)APP上購買時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同條款和免責(zé)條款的操作流程是，投保人點(diǎn)擊了“我已閱讀并同意投保須知和保險(xiǎn)條款內(nèi)容”后，才能進(jìn)行下一步操作，投保人應(yīng)當(dāng)依照要求，即閱讀投保須知和保險(xiǎn)條款后，確定是否繼續(xù)簽訂該保險(xiǎn)合同。投保人點(diǎn)擊了該選項(xiàng)，即表明其已充分的了解了投保須知和保險(xiǎn)合同。涉案保險(xiǎn)合同的相對(duì)人胡超瓊稱自己沒有依照要求閱讀投保須知和保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)自己權(quán)利的放棄，其在手機(jī)APP上點(diǎn)擊“我已閱讀并同意投保須知和保險(xiǎn)條款內(nèi)容”選項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)視為其已閱讀了解了投保須知和保險(xiǎn)合同內(nèi)容。涉案的保險(xiǎn)合同中明確約定初次發(fā)生嚴(yán)重的原發(fā)性心肌病，保險(xiǎn)人才負(fù)責(zé)賠償。上訴人胡某某明確診斷為“肺源性心臟病”，屬繼發(fā)性心臟病，依照保險(xiǎn)合同條款的約定，不屬于保險(xiǎn)合同保障的范圍。保險(xiǎn)合同條款是約定保險(xiǎn)人和投保人之間基本的權(quán)利和義務(wù)，雖屬于格式條款，但約定明確，沒有產(chǎn)生歧義。故上訴人胡某某患肺源性心臟病不屬于本案保險(xiǎn)合同重大疾病的保障范圍，被上訴人依照保險(xiǎn)合同條款的約定不負(fù)責(zé)賠償。
綜上，上訴人胡某某的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 楊亙
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書記員： 謝菡