胡某某
葉某某
王樓（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
湖北潮流鋼結(jié)構(gòu)有限公司
王春麗
胡少東（湖北振揚律師事務(wù)所）

原告（被告）胡某某。
原告（被告）葉某某。
委托代理人王樓，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（原告）湖北潮流鋼結(jié)構(gòu)有限公司。
法定代表人王建華，總經(jīng)理。
委托代理人王春麗，該公司外務(wù)主管，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人胡少東，湖北振揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告胡某某、葉某某與被告湖北潮流鋼結(jié)構(gòu)有限公司及原告湖北潮流鋼結(jié)構(gòu)有限公司與被告胡某某、葉某某勞動爭議兩案，本院立案受理后，依法由審判員陳浩擔(dān)任審判長，審判員殷才兵、蔡芬參與組成合議庭，兩次公開開庭進行了審理。
原告（被告）胡某某、葉某某及委托代理人王樓、被告（原告）湖北潮流鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱“潮流公司”）的委托代理人王春麗、胡少東到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告訴稱，兩原告的兒子胡海是被告潮流公司的員工。
從2013年6月份起就在被告處從事設(shè)計制圖工作，工資標(biāo)準(zhǔn)是按月計算，每月工資3000元左右，但被告一直沒有和胡海簽訂勞動合同。
2014年6月1日，胡海由于工作用腦強度太大致腦溢血住院治療，后經(jīng)搶救無效死亡共用去醫(yī)療費近4萬元，因被告未依法為胡海購買社會保險，被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
原告向團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會提起了仲裁，仲裁委作出了（2015）30號裁決書，但原告不服該裁決，故提起訴訟，請求判決被告支付兩原告各項勞動保險待遇合計189010元，并由被告承擔(dān)案件訴訟費用。
被告潮流公司辯稱，①兩原告請求支付雙倍工資36000元無任何事實根據(jù)，也超過了申請仲裁的時效；②兩原告請求支付醫(yī)保未報銷的30000元醫(yī)療費沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)；③兩原告的兒子胡海系因自身疾病自然死亡，其與被告潮流公司的勞動關(guān)系因勞動者死亡而終結(jié)，不存在支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金6000元；④兩原告請求支付胡海生前的加班費無事實根據(jù)和法律依據(jù)；⑤兩原告請求支付供養(yǎng)直系親屬救濟費、喪葬費、一次性撫恤金無任何法律依據(jù)。
原告潮流公司訴稱，兩被告的兒子胡海是被告潮流公司的員工。
從2013年6月份起就在被告處從事設(shè)計制圖工作。
2014年6月1日，胡海因病住院治療，后經(jīng)搶救無效死亡，其系因病自然死亡。
原告在胡海死亡后依法和依單位的規(guī)章制度支付了工資及相關(guān)費用，但團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會（2015）30號裁決書裁決原告還應(yīng)支付兩被告關(guān)于胡海的雙倍工資、加班費、喪葬費、撫恤金等費用，原告認為（2015）30號裁決書裁決支付的雙倍工資已過訴訟時效，支付加班費也無事實和法律依據(jù)，故請求法院判決潮流公司不應(yīng)向兩被告支付胡海的雙倍工資和加班費。
兩被告胡某某、葉某某辯稱，潮流公司未與兩被告胡某某、葉某某的兒子胡海簽訂勞動合同，也未繳納胡海的社會保險費，故應(yīng)支付雙倍工資、醫(yī)療費、喪葬費、撫恤金等費用，胡海生前的加班費亦應(yīng)由潮流公司支付。
原告（被告）胡某某、葉某某為支持其訴訟請求及答辯意見，庭審中向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:①兩原告的居民身份證；②戶口本，擬證明①兩原告的基本人身情況；②兩原告與胡海的親屬關(guān)系，系本案適格訴訟主體。
證據(jù)二:團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會（2015）30號裁決書，擬證明①兩原告的兒子胡海生前在被告潮流公司的工作時間；②被告潮流公司未與胡海簽訂過勞動合同；③胡海生前在被告潮流公司有加班事實。
證據(jù)三:戶口注銷證明，擬證明兩原告兒子胡海的死亡時間。
證據(jù)四:①新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院醫(yī)藥費報銷審批表復(fù)印件；②華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院收費票據(jù)及用藥清單復(fù)印件；③黃州區(qū)人民醫(yī)院住院費用匯總清單，擬證明兩原告的兒子胡海病后用去的醫(yī)療費用數(shù)額為25055.07元；④胡海病后用去的醫(yī)療費用僅報銷了8936元，差額部分應(yīng)由被告潮流公司補齊。
被告（原告）潮流公司為支持其答辯意見及訴訟請求，庭審中向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:潮流公司的工商營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，擬證明潮流公司的基本情況。
證據(jù)二:團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會（2015）30號裁決書，擬證明潮流公司提起本案訴訟已經(jīng)過勞動仲裁前置程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，被告（原告）潮流公司對原告（被告）胡某某、葉某某的證據(jù)一、三的真實性及擬證目的無異議。
對證據(jù)二的真實性，被告（原告）潮流公司無異議，但有異議認為原告（被告）胡某某、葉某某的兒子胡海生前的加班費已隨工資發(fā)放。
對證據(jù)四，被告（原告）潮流公司有異議，認為該證據(jù)不能證明原告（被告）胡某某、葉某某訴訟主張的醫(yī)保范圍的30000元醫(yī)療費數(shù)額。
原告（被告）胡某某、葉某某對被告（原告）潮流公司的兩組證據(jù)的真實性和擬證目的無異議。
對原告（被告）胡某某、葉某某和被告（原告）潮流公司互不持異議的證據(jù)的真實性及擬證目的，本院予以采信。
對雙方互有異議的證據(jù)，結(jié)合雙方庭審的辯論意見，本院認為雙方的爭議焦點如下:
一、原告（被告）胡某某、葉某某提起勞動仲裁和訴訟的時效是否已超過合法時效？
原告（被告）胡某某、葉某某和被告（原告）潮流公司雖均在各自的民事訴狀中訴稱胡海系2013年6月起在潮流公司工作，但在庭審中，雙方均認可胡海實際入職潮流公司的日期實為2013年4月22日。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第10條 ?規(guī)定，用人單位潮流公司自用工之日起一個月內(nèi)應(yīng)與勞動者胡海訂立勞動合同，但胡海入職潮流公司后至其因病死亡前，潮流公司一直未與其簽訂勞動合同。
用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立勞動合同的，《中華人民共和國勞動合同法》第82條 ?和《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第7條 ?規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向勞動者每月支付二倍工資，故用人單位潮流公司自2014年5月22日起即應(yīng)依法向胡海支付自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日的二倍工資的差額。
在用人單位潮流公司未主動履行法定義務(wù)時，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條 ?規(guī)定，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)可提起勞動仲裁，胡海提起勞動仲裁主張雙倍工資的仲裁時效截止時間為2015年5月22日，但胡海于2014年6月2日已死亡，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第25條 ?規(guī)定，勞動者死亡的，由其近親屬或代理人參加仲裁活動，在此種情形下，對原告（被告）胡某某、葉某某而言，兩者提起勞動仲裁的仲裁時效顯然不應(yīng)再按胡海提起勞動仲裁的時效繼續(xù)計算，而應(yīng)當(dāng)自被告（原告）潮流公司拒絕向兩者支付兒子胡海生前應(yīng)獲得的二倍工資的差額的時間重新計算一年的勞動仲裁時效，原告（被告）胡某某、葉某某于2015年6月2日向團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會提起了勞動仲裁，該時間節(jié)點未超過合法勞動仲裁時效。
團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會于2015年7月27日向原告（被告）胡某某、葉某某送達了其作出的（2015）30號裁決書后，原告（被告）胡某某、葉某某對裁決書不服，又于次日向本院提起了訴訟，也在合法的訴訟時效內(nèi)，故本院應(yīng)認定原告（被告）胡某某、葉某某提起勞動仲裁和訴訟的時效合法。
二、被告（原告）潮流公司未與原告（被告）胡某某、葉某某的兒子胡海訂立勞動合同，應(yīng)如何計算《中華人民共和國勞動合同法》第82條 ?規(guī)定的“二倍工資”？
《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第7條 ?的規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日依勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍工資，……”。
依據(jù)該法規(guī)，被告（原告）潮流公司還應(yīng)向原告（被告）胡某某、葉某某支付胡海生前應(yīng)獲得的11個月的工資差額，月工資具體計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以胡海生前2013年5月22日至2014年4月21日實際從被告（原告）潮流公司領(lǐng)取的月工資額計算（應(yīng)含獎金、補貼等）。
據(jù)被告（原告）潮流公司在團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁時提交的員工工資表格中記載的胡海每月工資發(fā)放情況，本院認定胡海生前2013年5月22日至2014年4月21日的工資分別為:1150元、1200元、1200元、1896元、1500元、1500元、1543元、2303元、2847元、2115元、2541元。
被告（原告）潮流公司應(yīng)支付的兩倍工資差額共計為19795元。
三、原告（被告）胡某某、葉某某兒子胡海生前在被告（原告）潮流公司工作時是否加班及加班費如何計算？
據(jù)被告（原告）潮流公司在團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁時提交的公司2013年4月22日至2014年5月31日的職工上班考勤表，本院可認定原告（被告）胡某某、葉某某兒子胡海生前在被告（原告）潮流公司工作時存在加班工作的事實。
被告（原告）潮流公司在庭審中對該事實亦予認可，但認為胡海的加班費已隨每月工資發(fā)放完畢。
依《中華人民共和國勞動合同法》第44條 ?的規(guī)定，加班的工資報酬是法定工作日之外額外法定的200%的工資報酬，系需另行計算的工資，不與法定工作日的工資重復(fù)，故被告（原告）潮流公司應(yīng)依胡海的考勤表記載向原告（被告）胡某某、葉某某支付胡海的加班費。
胡海死亡前12個月的平均月工資為1713.16元，共計上班329.5天，依勞社部（2008）3號文件《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》，職工法定月工作日為20.83天／月，月計薪天數(shù)為21.75天，胡海自2013年4月22日至其2014年6月1日因病入院前的加班時間應(yīng)計算為:329.5天-［（8天÷30天／月×20.83天／月）＋20.83天／月×13個月］=53.16天，故胡海的加班費應(yīng)為1713.16元／月÷21.75天／月×53.16天×200%=8374.40元。
四、被告（原告）潮流公司是否應(yīng)承擔(dān)原告（被告）胡某某、葉某某主張的胡海死亡前的醫(yī)保范圍內(nèi)的醫(yī)療費用？
《中華人民共和國社會保險法》第23條 ?規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本醫(yī)療保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險，本案被告（原告）潮流公司未為胡海繳納基本醫(yī)療保險，胡海生前也未繳納個人基本醫(yī)療保險的份額，故胡海死亡前醫(yī)療費不能由社會保險機構(gòu)結(jié)算應(yīng)由基本醫(yī)療保險基金支付的部分。
依《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第1條規(guī)定，被告（原告）潮流公司本應(yīng)承擔(dān)原告（被告）胡某某、葉某某主張的胡海死亡前的屬醫(yī)保范圍內(nèi)的醫(yī)療費用，但胡海死亡前的屬醫(yī)保范圍內(nèi)的醫(yī)療費用已在新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險機構(gòu)核實報銷完畢，其不能舉證證明新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險與職工基本醫(yī)療保險能雙重支付或新型農(nóng)村合作醫(yī)療機構(gòu)核實報銷之外的醫(yī)療費用還存在有能由職工基本醫(yī)療保險基金支付的份額，而且無論新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險，還是職工基本醫(yī)療保險，也均不可能全額報銷胡海死亡前所用去的全部醫(yī)療費，故原告（被告）胡某某、葉某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
五、原告（被告）胡某某、葉某某主張的供養(yǎng)直系親屬救濟費、喪葬費及一次性撫恤金是否合法及如何計算？
原告（被告）胡某某、葉某某的兒子胡海系因病死亡，不屬于《工傷保險條例》第39條 ?規(guī)定應(yīng)支付供養(yǎng)親屬撫恤金的情形，故原告（被告）胡某某、葉某某主張的供養(yǎng)直系親屬救濟費不合法。
依《中華人民共和國社會保險法》第17條 ?規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險的職工，因病死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補助金和撫恤金，但被告（原告）潮流公司在胡海未為其繳納基本養(yǎng)老保險費，故應(yīng)按《湖北省職工（因病）非因公死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)》第5條的規(guī)定，由被告（原告）潮流公司支付喪葬補助金和撫恤金。
喪葬補助金的支付標(biāo)準(zhǔn)為鄂人社發(fā)（2013）46號《關(guān)于參加基本養(yǎng)老保險人員死亡有關(guān)待遇問題的補充處理意見》第1條規(guī)定的3個月的所在市、州上年度月社會平均工資，2013年度黃岡市在職職工月平均工資為2310元，胡海的喪葬補助金即為6930元。
胡海不屬于《關(guān)于參加基本養(yǎng)老保險人員死亡有關(guān)待遇問題的補充處理意見》第3條規(guī)定的按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險金的因病死亡的退職人員，故其撫恤金不能按該條規(guī)定的10個月計算，而應(yīng)依《關(guān)于參加基本養(yǎng)老保險人員死亡有關(guān)待遇問題的補充處理意見》第2條的規(guī)定，按視同參加基本養(yǎng)老保險的繳費人員因病死亡的情形計算，據(jù)該條第2款規(guī)定的撫恤金標(biāo)準(zhǔn)，胡海死亡后的撫恤金應(yīng)計算為2310元／月×10÷180×14個月=1796.67元。
本院認為，用人單位潮流公司自用工之日起一個月內(nèi)應(yīng)與勞動者胡海訂立勞動合同，自用工之日超過一個月不滿一年未訂立勞動合同的，用人單位潮流公司自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向胡海每月支付二倍工資，故自2014年5月22日起，被告（原告）潮流公司即應(yīng)依法向胡海支付2013年5月22日至2014年4月21日期間11個月的二倍工資的差額。
原告（被告）胡某某、葉某某作為胡海死亡后的近親屬主張胡海的二倍工資的差額符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告（被告）胡某某、葉某某主張的新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險報銷范圍外的30000元醫(yī)療費，費用組成不明確，是否屬職工基本醫(yī)療保險報銷范圍亦證據(jù)證明，故本院不支持原告（被告）胡某某、葉某某的此項訴訟請求。
原告（被告）胡某某、葉某某之子胡海系因病死亡，其與被告（原告）潮流公司之間的勞動合同關(guān)系合法終止，不應(yīng)支付解除勞動關(guān)系補償金。
胡海生前在被告（原告）潮流公司工作時存在工作加班的事實，被告（原告）潮流公司雖辯稱已支付了加班費，但未提交證據(jù)證明，故本院應(yīng)依法計算原告（被告）胡某某、葉某某主張的加班費。
胡海系因病死亡，不屬于因工死亡應(yīng)支付供養(yǎng)親屬撫恤金的情形，對原告（被告）胡某某、葉某某主張的供養(yǎng)直系親屬救濟費，本院不支持。
用人單位被告（原告）潮流公司未為在崗職工胡海繳納基本養(yǎng)老保險費，原告（被告）胡某某、葉某某可以請求其支付喪葬補助金和撫恤金，但原告（被告）胡某某、葉某某計算喪葬補助金和撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)錯誤，本院亦依法重新計算。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國勞動法》第四十條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?、《工傷保險條例》第三十九條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、勞社部《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》、《湖北省職工（因病）非因公死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)》第五條、鄂人社發(fā)（2013）46號《關(guān)于參加基本養(yǎng)老保險人員死亡有關(guān)待遇問題的補充處理意見》第一條、第三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告（原告）潮流公司支付原告（被告）胡某某、葉某某之子胡海2013年5月22日至2014年4月21日期間的兩倍工資差額19795元。
二、被告（原告）潮流公司支付原告（被告）胡某某、葉某某之子胡海的加班費8374.40元
三、被告（原告）潮流公司支付原告（被告）胡某某、葉某某喪葬補助金6930元、撫恤金1796.67元。
四、駁回原告（被告）胡某某、葉某某的其它訴訟請求。
本案受理費10元，由被告（原告）潮流公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本三份，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，用人單位潮流公司自用工之日起一個月內(nèi)應(yīng)與勞動者胡海訂立勞動合同，自用工之日超過一個月不滿一年未訂立勞動合同的，用人單位潮流公司自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向胡海每月支付二倍工資，故自2014年5月22日起，被告（原告）潮流公司即應(yīng)依法向胡海支付2013年5月22日至2014年4月21日期間11個月的二倍工資的差額。
原告（被告）胡某某、葉某某作為胡海死亡后的近親屬主張胡海的二倍工資的差額符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告（被告）胡某某、葉某某主張的新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險報銷范圍外的30000元醫(yī)療費，費用組成不明確，是否屬職工基本醫(yī)療保險報銷范圍亦證據(jù)證明，故本院不支持原告（被告）胡某某、葉某某的此項訴訟請求。
原告（被告）胡某某、葉某某之子胡海系因病死亡，其與被告（原告）潮流公司之間的勞動合同關(guān)系合法終止，不應(yīng)支付解除勞動關(guān)系補償金。
胡海生前在被告（原告）潮流公司工作時存在工作加班的事實，被告（原告）潮流公司雖辯稱已支付了加班費，但未提交證據(jù)證明，故本院應(yīng)依法計算原告（被告）胡某某、葉某某主張的加班費。
胡海系因病死亡，不屬于因工死亡應(yīng)支付供養(yǎng)親屬撫恤金的情形，對原告（被告）胡某某、葉某某主張的供養(yǎng)直系親屬救濟費，本院不支持。
用人單位被告（原告）潮流公司未為在崗職工胡海繳納基本養(yǎng)老保險費，原告（被告）胡某某、葉某某可以請求其支付喪葬補助金和撫恤金，但原告（被告）胡某某、葉某某計算喪葬補助金和撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)錯誤，本院亦依法重新計算。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國勞動法》第四十條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?、《工傷保險條例》第三十九條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、勞社部《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》、《湖北省職工（因?。┓且蚬劳鲑r償標(biāo)準(zhǔn)》第五條、鄂人社發(fā)（2013）46號《關(guān)于參加基本養(yǎng)老保險人員死亡有關(guān)待遇問題的補充處理意見》第一條、第三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告（原告）潮流公司支付原告（被告）胡某某、葉某某之子胡海2013年5月22日至2014年4月21日期間的兩倍工資差額19795元。
二、被告（原告）潮流公司支付原告（被告）胡某某、葉某某之子胡海的加班費8374.40元
三、被告（原告）潮流公司支付原告（被告）胡某某、葉某某喪葬補助金6930元、撫恤金1796.67元。
四、駁回原告（被告）胡某某、葉某某的其它訴訟請求。
本案受理費10元，由被告（原告）潮流公司承擔(dān)。

審判長：陳浩
審判員：殷才兵
審判員：蔡芬

書記員：陳彪