原告：胡某家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧超，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　第三人：胡韻名，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)凱旋路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　第三人：上海赫煊自動(dòng)化系統(tǒng)工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)文化路XXX號(hào)。
　　法定代表人：胡韻名，總經(jīng)理。
　　原告胡某家與被告張某委托合同糾紛一案，本院于2018年4月2日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，本院依法追加了胡韻名、上海赫煊自動(dòng)化系統(tǒng)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“赫煊公司”)作為本案第三人參加訴訟。后本案因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2018年5月8日、9月29日、12月25日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某家、被告張某的委托訴訟代理人顧超到庭參加了三次庭審，第三人胡韻名同時(shí)作為赫煊公司的法定代表人到庭參加了第二、三次庭審，被告張某到庭參加了第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某家向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告返還原告委托轉(zhuǎn)付款311,651.76元。事實(shí)和理由：原告與第三人胡韻名系父子關(guān)系，2015年被告張某與第三人胡韻名戀愛(ài)期間，原告分四次向被告轉(zhuǎn)賬合計(jì)70萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬的目是因?yàn)榈谌撕嵜ㄥX(qián)比較大手大腳，所以原告將錢(qián)轉(zhuǎn)給被告，委托被告代為管理，幫第三人胡韻名支付一些公司財(cái)務(wù)。被告在收到錢(qián)款后轉(zhuǎn)付給了第三人胡韻名及赫煊公司部分錢(qián)款，期間第三人胡韻名也有轉(zhuǎn)賬給被告約209,805.76元，現(xiàn)原告根據(jù)原告及第三人胡韻名轉(zhuǎn)給被告的款項(xiàng)與被告轉(zhuǎn)給第三人胡韻名、赫煊公司的款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算，發(fā)現(xiàn)在被告處尚余311,651.76元，原告為此多次催討被告還款，但遭拒?，F(xiàn)原告起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告張某辯稱，不同意原告的訴訟該請(qǐng)求，理由如下：一、原告因本案所涉的轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)已經(jīng)分別以民間借貸糾紛和不當(dāng)?shù)美鹪V過(guò)，每次陳述的法律關(guān)系及事實(shí)理由均不一致，原告明顯捏造事實(shí)、虛假陳述，原告此次起訴系重復(fù)起訴，所以法院不應(yīng)再予以審理，應(yīng)直接駁回或移送公安機(jī)關(guān)處理；二、被告在原告提起的幾次訴訟中陳述均一致，原告的確轉(zhuǎn)賬給被告70萬(wàn)元，因?yàn)樵鎯鹤佑缅X(qián)沒(méi)有規(guī)劃，且當(dāng)時(shí)原告及其配偶、第三人存在訴訟在被執(zhí)行，所以原告把錢(qián)款存放在被告處，被告在收到上述錢(qián)款后為胡韻名代償個(gè)人及公司債務(wù)、為第三人胡韻名日常開(kāi)銷花費(fèi)、信用卡套現(xiàn)、取現(xiàn)交于胡韻名等。本案中的委托關(guān)系不同于一般機(jī)械的指示交付，而是被告有按照第三人的需要進(jìn)行自主支配的權(quán)力，被告并未亂用錢(qián)款或?qū)㈠X(qián)款據(jù)為己有，被告已就款項(xiàng)全部用于第三人，但使用形式是多種多樣的，所以法院的認(rèn)定不能簡(jiǎn)單以核對(duì)雙方之間的走賬來(lái)確認(rèn)錢(qián)款真實(shí)使用情況，本案也不能按照一般委托合同的舉證責(zé)任來(lái)分配被告的舉證責(zé)任；三、被告與第三人在2015年10月9日結(jié)束戀愛(ài)關(guān)系時(shí)是經(jīng)過(guò)對(duì)賬的，當(dāng)時(shí)有些朋友在場(chǎng)的，還把在朋友朱某某等人處的債務(wù)都結(jié)清了，所以原告之后并沒(méi)有向被告主張過(guò)還款。在結(jié)算后，第三人胡韻名讓被告代購(gòu)東西后還轉(zhuǎn)款給被告，如果真存在欠付款項(xiàng)，按常理應(yīng)該就直接抵扣了。綜上，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人胡韻名、赫煊公司述稱，原告所述的均屬實(shí)，第三人胡韻名也曾轉(zhuǎn)賬給被告20余萬(wàn)元，要求將此款在本案中與原告的委托款一并和被告轉(zhuǎn)付款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，原告與第三人胡韻名系父子關(guān)系，被告與第三人胡韻名原系戀人關(guān)系，雙方于2015年10月結(jié)束戀愛(ài)關(guān)系。第三人胡韻名系第三人赫煊公司的法定代表人。
　　2015年，原告曾通過(guò)銀行向被告轉(zhuǎn)賬四筆，具體為：4月15日，原告通過(guò)建設(shè)銀行ATM機(jī)(卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告建設(shè)銀行(卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元；4月29日，原告通過(guò)前述建設(shè)銀行卡向被告前述建設(shè)銀行卡轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元；7月20日，原告通過(guò)浦發(fā)銀行卡(卡號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXX)向被告浦發(fā)銀行卡(賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元；7月22日，原告通過(guò)前述浦發(fā)銀行卡向被告前述浦發(fā)銀行卡轉(zhuǎn)賬28萬(wàn)元；上述合計(jì)70萬(wàn)元。
　　在本案訴訟前，原告就本案轉(zhuǎn)款曾兩次起訴被告。第一次原告以民間借貸糾紛起訴被告要求歸還借款70萬(wàn)元，本院于2017年5月4日予以受理，案號(hào)為(2017)滬0117民初7335號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“7335號(hào)案件”)，在該案中被告辯稱，70萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬并非借款，因當(dāng)時(shí)原告及胡韻名涉及多起民事債務(wù)糾紛，所以原告將錢(qián)款轉(zhuǎn)至被告賬戶，以供胡韻名資金流轉(zhuǎn)及日常開(kāi)銷，被告也按要求使用了錢(qián)款。該案經(jīng)審理，本院對(duì)于借貸關(guān)系未予認(rèn)定，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。第二次原告以不當(dāng)?shù)美m紛起訴要求被告返還不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元，本院于2018年1月18日予以受理，案號(hào)為(2018)滬0117民初1847號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱“1847號(hào)案件”)，在該案中被告答辯意見(jiàn)同7335號(hào)案件，并明確錢(qián)款性質(zhì)即為委托轉(zhuǎn)付款。在該案審理中，原告又稱交付的款項(xiàng)系委托被告理財(cái)，原告還曾收到過(guò)被告現(xiàn)金給付的10,000元利息。審理中，原告撤回了起訴。
　　本案審理中，被告向本院提供了其建設(shè)銀行(卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)及浦發(fā)銀行卡(卡號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXX)的銀行明細(xì)，根據(jù)明細(xì)顯示，原告轉(zhuǎn)入的四筆資金直接流向?yàn)椋阂淮蟛糠洲D(zhuǎn)入了二位第三人賬戶，一小部分轉(zhuǎn)入被告的微信賬戶、證券賬戶及其他賬戶。
　　審理中，被告就原告轉(zhuǎn)賬給其的70萬(wàn)元款項(xiàng)的具體使用情況予以了明確并提供了相應(yīng)證據(jù)，原告及第三人針對(duì)被告的陳述及證據(jù)發(fā)表了意見(jiàn)，具體如下：
　　一、被告稱通過(guò)銀行及手機(jī)轉(zhuǎn)賬給了第三人胡韻名及赫煊公司合計(jì)522,816元。轉(zhuǎn)賬共23筆，具體如下：1、2015年(本項(xiàng)以下年份均為2015年)6月2日通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名170元；2、6月12日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名420元；3、6月18日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名90元；4、6月29日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名136元；5、7月8日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名1,200元；6、7月8日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名800元；7、7月9日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名100元；8、7月20日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名10,000元；9、7月26日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名300元；10、9月9日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名500元；11、8月1日支付寶轉(zhuǎn)賬給胡韻名1,000元；12、7月20日銀行轉(zhuǎn)賬給赫煊公司5萬(wàn)元；13、7月20日銀行轉(zhuǎn)賬給赫煊公司5萬(wàn)元；14、7月20日銀行轉(zhuǎn)賬給赫煊公司2萬(wàn)元；15、7月22日銀行轉(zhuǎn)賬給胡韻名20萬(wàn)元；16、7月24日銀行轉(zhuǎn)賬給胡韻名8.8萬(wàn)元；17、7月26日銀行轉(zhuǎn)賬給胡韻名2萬(wàn)元；18、7月30日銀行轉(zhuǎn)賬給赫煊公司1萬(wàn)元；19、8月8日銀行轉(zhuǎn)賬給赫煊公司5萬(wàn)元；20、8月31日銀行轉(zhuǎn)賬給胡韻名1萬(wàn)元；21、9月10日銀行轉(zhuǎn)賬給胡韻名1,800元；22、9月19日銀行轉(zhuǎn)賬給胡韻名5,300元；23、9月30日銀行轉(zhuǎn)賬給胡韻名3,000元。被告為此提供了銀行交易明細(xì)、銀行付款通知、微信交易記錄、支付寶交易記錄。原告及第三人對(duì)于被告提供的證據(jù)沒(méi)有異議，第三人確認(rèn)收到上述款項(xiàng)，原告表示同意作為委托轉(zhuǎn)付款在70萬(wàn)元予以扣減，但原告同時(shí)表示扣減是有前提條件的，被告必須認(rèn)可且同意將第三人胡韻名轉(zhuǎn)給原告的款項(xiàng)一并結(jié)算。
　　二、被告稱為胡韻名繳納的法院執(zhí)行款合計(jì)77,140元。共5筆，具體為：4月16日、4月29日、5月14日繳付至徐匯法院現(xiàn)金分別為2萬(wàn)元、1萬(wàn)元及1萬(wàn)元；6月29日通過(guò)被告信用卡繳付至徐匯法院兩筆，17,000元及20,140元。被告為證明現(xiàn)金繳款的三筆提供了繳納當(dāng)日至農(nóng)業(yè)銀行取款的銀行回單，以及繳納至法院的現(xiàn)金繳款單；被告為證明信用卡繳付的兩筆向本院提供了信用卡對(duì)賬單。原告及第三人對(duì)于被告所提供的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，第三人稱信用卡的兩筆系被告繳付，現(xiàn)金三筆并非被告繳付，僅是交款單原件保留在被告處而已。原告表示僅同意對(duì)信用卡繳付的兩筆作為委托轉(zhuǎn)付已完成的款項(xiàng)在70萬(wàn)元中扣減。原告為證明現(xiàn)金繳付的款項(xiàng)系其支付的而向本院提供了建設(shè)銀行交易明細(xì)，交易明細(xì)顯示在2015年4月29日，原告曾取現(xiàn)7萬(wàn)元，原告稱此款中一部分系用于支付現(xiàn)金執(zhí)行款的費(fèi)用。被告對(duì)此交易明細(xì)真實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)于原告用以證明的內(nèi)容不予認(rèn)可。
　　三、被告稱，為胡韻名信用卡還款合計(jì)35,228元。具體為：2015年5月8日5,800元，5月19日11,100元，6月2日三筆為4,300元、2,111元及9,900元，6月12日300元，6月30日67元，7月3日1,650元。被告為此提供了銀行明細(xì)、記賬憑證等證據(jù)。原告及第三人對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。第三人胡韻名稱，5月8日的5,800元及5月19日的11,100元被告在歸還后馬上又取現(xiàn)出來(lái)，其余的均認(rèn)可。第三人胡韻名為證明5,800元被被告還款又取現(xiàn)出來(lái)的事實(shí)向本院提交了其交通銀行信用卡賬單。原告對(duì)于第三人胡韻名所提供的對(duì)賬單真實(shí)性予以認(rèn)可，并表示對(duì)于第三人胡韻名所稱的馬上提現(xiàn)的二筆款項(xiàng)，不同意作為已完成的轉(zhuǎn)付款扣減，其余均同意扣減。被告表示第三人胡韻名的信用卡并不在被告處，提現(xiàn)也并非被告所為。
　　四、被告稱，為第三人赫煊公司交納房租及工人工資合計(jì)15,722元。具體為：2015年4月28日被告通過(guò)支付寶支付給胡韻名的員工丁福軍工資2,000元；6月12日、6月29日及8月11日為第三人支付房租三筆，即3,000元、5,361元及5,361元。被告為證明支付工資的事實(shí)向本院提供了支付寶電子回單、與丁福軍的電話錄音；為證明房租交納向本院提供了銀行交易明細(xì)。第三人對(duì)于代其給付丁福軍工資及相應(yīng)證據(jù)不予認(rèn)可；對(duì)于房租及相應(yīng)證據(jù)予以確認(rèn)。原告表示房租可以作為已轉(zhuǎn)付款予以扣減。
　　五、被告稱，為胡韻名向案外人朱某某的借款支付利息及還款合計(jì)53,500元。還款3筆，具體為2015年8月13日還利息11,500元，8月15日還利息及本金3萬(wàn)元，9月28日還利息12,000元。被告稱，朱某某是被告的同學(xué)，第三人胡韻名的朋友。第三人胡韻名曾向朱某某借款，所以上述這些款項(xiàng)是替胡韻名向朱某某還款。2015年10月9日，被告與第三人胡韻名分手時(shí)雙方結(jié)賬，并且將朱某某的借款也一并結(jié)算，因?yàn)榈谌撕嵜分炷衬?0萬(wàn)元借款，案外人衛(wèi)文忠欠胡韻名30萬(wàn)元借款，朱某某欠曹瑋借款30萬(wàn)元，所以最后幾個(gè)協(xié)商一致同意當(dāng)日朱某某轉(zhuǎn)給胡韻名10萬(wàn)元，之后的賬由衛(wèi)文忠和曹瑋結(jié)算。被告為證明上述借款關(guān)系向本院提供了2015年10月9日當(dāng)日朱某某向曹瑋出具30萬(wàn)元的借條、衛(wèi)文忠向朱某某出具30萬(wàn)元的借條、胡韻名向衛(wèi)文忠出具收到30萬(wàn)元的收條、徐軍向朱某某的銀行轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元的憑證及曹瑋向徐軍轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元的憑證。第三人胡韻名對(duì)于被告的陳述及相關(guān)證據(jù)不予認(rèn)可。原告不同意將此款作為已完成的委托轉(zhuǎn)付款扣減。
　　六、被告稱，取現(xiàn)或者通過(guò)信用卡套現(xiàn)后給胡韻名合計(jì)192,800元，被告為此提供了銀行交易明細(xì)及行用卡對(duì)賬單等。其中涉及信用卡套現(xiàn)的9筆，分別為2015年8月4日三筆各1萬(wàn)元、9月6日2,000元、9月10日11,000元、9月16日1,000元，9月27日2萬(wàn)元、10月5日2,300元及10月6日1,500元。上述錢(qián)款均是用被告信用卡刷卡，然后扣除手續(xù)費(fèi)后又返還至第三人胡韻名賬戶。第三人對(duì)于被告陳述不予認(rèn)可。原告表示不同意將此款作為已完成委托轉(zhuǎn)付款扣減。
　　七、被告稱，為胡韻名生活開(kāi)銷花費(fèi)合計(jì)73,722.92元。被告為此提供了信用卡拉卡消費(fèi)記錄、微信及支付寶消費(fèi)記錄。第三人對(duì)此不予認(rèn)可。原告表示不同意將此款作為已完成委托轉(zhuǎn)付款扣減。
　　八、被告稱，其他為胡韻名的花費(fèi)合計(jì)8,713.69元。具體為：2015年6月21日，為胡韻名車輛辦臨時(shí)車牌微信支付500元；7月5日刷卡消費(fèi)3,600元；6月24日購(gòu)買燕窩支付寶支付2,570元；7月10日螞蟻花唄消費(fèi)1,015.69元；7月7日韓國(guó)代購(gòu)消費(fèi)500元；7月23日購(gòu)買燕窩花費(fèi)528元。第三人對(duì)此不予認(rèn)可。原告表示不同意將此款作為已完成委托轉(zhuǎn)付款扣減。
　　審理中，第三人胡韻名稱，自2015年2月16日至2015年11月13日合計(jì)通過(guò)銀行、微信及支付寶轉(zhuǎn)賬給被告209,805.8元，第三人胡韻名為此提供了支付寶、微信及銀行轉(zhuǎn)賬憑證。轉(zhuǎn)賬共計(jì)34筆，具體如下：1、2015年(以下本項(xiàng)涉及年份均為2015年)2月16日1,000元；2、2月2日2,500元；3、2月23日23時(shí)05分888.88元；4、2月23日00時(shí)00分888.88元；5、2月27日2,000元；6、3月9日1,800元;7、6月2日170元；8、6月12日420元；9、6月18日90元；10、6月21日500元；11、6月24日2,800；12、6月24日400元；13、7月3日1,001元；14、7月3日1,500元；15、7月5日666元；16、7月5日350元；17、7月6日200元；18、7月7日1,020元；19、7月8日600元；20、7月8日600元；21、7月9日621元；22、7月9日1,118元；23、7月20日550元；24、7月22日850元；25、7月25日500元；26、8月5日29,800元；27、8月6日2,048元；28、8月8日101,300元；29、8月12日14,000元；30、9月10日10,900元；31、9月14日2,800元；32、9月28日19,924元；33、10月27日5,000元；34、11月13日1,000元。就上述轉(zhuǎn)款的用途胡韻名作如下陳述，其中第1筆至6筆、第11筆至第14筆、第17筆至第20筆、第26筆、第28筆、第30筆、第32筆系被告要求第三人胡韻名打款，具體為何要求打款因時(shí)間比較久已經(jīng)無(wú)法明確；第29筆是被告要購(gòu)買減肥藥要求第三人胡韻名打款；其余的均是被告要購(gòu)物故要求第三人胡韻名打款。原告要求將上述款項(xiàng)在本案中和原告的70萬(wàn)元合并與被告結(jié)算。被告對(duì)于轉(zhuǎn)賬真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為上述款項(xiàng)中一部分是戀人之間的贈(zèng)與，還有一些有其他用途，不應(yīng)結(jié)算在本案中。就上述轉(zhuǎn)賬的用途被告明確如下：一、第三人胡韻名贈(zèng)與被告有第1筆至第6筆；二、雙方來(lái)回互轉(zhuǎn)的有：1、第7筆至第9筆對(duì)應(yīng)的是被告第一大項(xiàng)里的第1筆至第3筆，是被告為胡韻名代付保潔費(fèi)等費(fèi)用后，胡韻名立即轉(zhuǎn)給被告的，金額和時(shí)間都能對(duì)應(yīng)的；2、第19、20筆對(duì)應(yīng)的是被告第一大項(xiàng)的第5筆；3、第21、22筆對(duì)應(yīng)的是被告第一大項(xiàng)的第6、7筆；4、第28項(xiàng)對(duì)應(yīng)的被告第一大項(xiàng)的第19筆，其中5萬(wàn)元系轉(zhuǎn)回來(lái)的，其余的用于赫煊公司的經(jīng)營(yíng)及胡韻名的日常開(kāi)銷了，哪些開(kāi)銷現(xiàn)已無(wú)法明確；三、用于消費(fèi)的有：第10筆是轉(zhuǎn)給被告辦理臨時(shí)牌照的；第11筆系購(gòu)買燕窩的；第13筆至第16筆、第18筆是用于消費(fèi)；第23、24筆是購(gòu)買蛋糕等；第27筆用于購(gòu)買手機(jī)；第29筆購(gòu)買胡韻名的減肥藥；第33、34筆用于購(gòu)買面膜和領(lǐng)帶；四、第三人胡韻名用被告的信用卡套現(xiàn)，具體是胡韻名用被告信用卡在商戶刷卡，然后商戶馬上扣除手續(xù)費(fèi)后將錢(qián)款返還至胡韻名賬戶，胡韻名又將此款轉(zhuǎn)入被告賬戶，具體為：第26筆的8月5日胡韻名轉(zhuǎn)賬至被告賬戶29,800元，情況是8月4日用被告招商銀行行用卡及交通銀行信用卡在商戶POS機(jī)上消費(fèi)合計(jì)3萬(wàn)元，然后8月5日在胡韻名浦發(fā)銀行卡上顯示匯入了29,886元，當(dāng)日胡韻名把其中的29,800元轉(zhuǎn)至被告卡上；第30筆9月10日胡韻名轉(zhuǎn)賬至被告賬戶10,900元，情況是9月10日用被告民生銀行卡在商戶POS機(jī)上消費(fèi)11,000元，當(dāng)日胡韻名浦發(fā)銀行卡上顯示存入收款10,958元，胡韻名隨即將其中的10,900元轉(zhuǎn)給被告；第32筆9月28日胡韻名轉(zhuǎn)賬至被告賬戶的19,924元，情況是9月27日用被告交通銀行信用卡在商戶POS機(jī)上消費(fèi)2萬(wàn)元，次日胡韻名浦發(fā)銀行卡上匯入19,224元，胡韻名當(dāng)即將此款轉(zhuǎn)給了被告。被告為此提供了相關(guān)的銀行憑證，憑證顯示的流水走賬與被告陳述一致。五、對(duì)于第12、17、25、31筆的用途被告表示記不清楚了。
　　以上事實(shí)，有銀行轉(zhuǎn)賬憑條、銀行業(yè)務(wù)回單、銀行明細(xì)清單、現(xiàn)金繳款單、7335號(hào)民事判決書(shū)、1847號(hào)庭審筆錄、微信交易記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，原告向被告轉(zhuǎn)賬70萬(wàn)元錢(qián)款是客觀事實(shí)，而且該錢(qián)款的交付肯定有其基礎(chǔ)的法律關(guān)系存在，被告一直抗辯系委托合同關(guān)系，現(xiàn)原告對(duì)此予以確認(rèn)，且在本次訴訟以此為基礎(chǔ)法律關(guān)系提起主張，結(jié)合本院查明的事實(shí)可以確認(rèn)雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系確為委托合同關(guān)系，所以本案應(yīng)就此法律關(guān)系展開(kāi)審理并作出認(rèn)定。雖然原告在前二次的訴訟中對(duì)于法律關(guān)系的確存在不實(shí)陳述，但不能就此否定雙方之間真實(shí)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，被告因原告前二次的訴訟行為要求駁回本案訴訟的抗辯，顯然也難以成立。至于被告所辯稱的，本案的委托關(guān)系比較特殊，所以相應(yīng)的舉證責(zé)任也應(yīng)調(diào)整的意見(jiàn)，因缺乏依據(jù)，本院不予采納。本院認(rèn)為，既然原、被告之間系委托合同關(guān)系，那么在被告接受委托款項(xiàng)后，就委托款項(xiàng)已用于委托事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任。
　　下面本院根據(jù)被告所羅列的八項(xiàng)具體資金轉(zhuǎn)付情況及提供的相應(yīng)證據(jù)，并結(jié)合原告、第三人的意見(jiàn)逐項(xiàng)進(jìn)行分析及認(rèn)定。
　　一、關(guān)于被告轉(zhuǎn)賬給第三人胡韻名及赫煊公司合計(jì)522,816元。原告及第三人對(duì)此款予以認(rèn)可，但本院注意到被告向第三人轉(zhuǎn)賬中有七筆(具體為第1至3筆、第5至7筆及第19筆)實(shí)際上是和胡韻名互轉(zhuǎn)或直接來(lái)源于胡韻名，而非70萬(wàn)元的委托款。具體如下：一、第1筆170元、第2筆420元、第3筆90元、第5筆1,200元、第6筆800元及第7筆100元，上述六筆因被告明確轉(zhuǎn)款當(dāng)日或次日第三人胡韻名即轉(zhuǎn)回來(lái)了，分別對(duì)應(yīng)第三人胡韻名轉(zhuǎn)賬給被告的第7筆至第9筆，第19筆至22筆，本院經(jīng)比對(duì)轉(zhuǎn)賬日期及金額基本相符，故此六筆轉(zhuǎn)賬總金額2,780元不應(yīng)作為完成的委托交付款予以認(rèn)定；二、第19筆2015年5月5日的5萬(wàn)元，從被告及第三人胡韻名的浦發(fā)銀行賬戶明細(xì)顯示，該筆5萬(wàn)元系直接來(lái)源第三人胡韻名轉(zhuǎn)入的101,300元，而根據(jù)胡韻名銀行流水反映，該101,300元卻并非來(lái)源于70萬(wàn)元的委托轉(zhuǎn)付款的回轉(zhuǎn)款，所以該5萬(wàn)元應(yīng)為第三人胡韻名轉(zhuǎn)給被告，并非70萬(wàn)元委托款的轉(zhuǎn)付。綜上，扣除上述7筆款項(xiàng)，被告實(shí)際通過(guò)轉(zhuǎn)賬完成的委托交付款項(xiàng)金額應(yīng)為470,036元。
　　二、關(guān)于繳納的法院執(zhí)行款合計(jì)77,140元。當(dāng)事人有爭(zhēng)議的主要是現(xiàn)金交付的三筆。原告僅提供了一張7萬(wàn)元的取款憑證，但被告就此交付的款項(xiàng)提交了當(dāng)日取款憑證及繳款后收據(jù)原件，上述證據(jù)時(shí)間和金額均相符，已經(jīng)形成了證據(jù)鎖鏈能夠相互印證，可以證明被告實(shí)際繳款的事實(shí)，被告的證據(jù)相較于原告更具有證明力，故本院認(rèn)定該三筆現(xiàn)金繳款為被告繳納。綜上，本院確認(rèn)77,140元系被告為第三人胡韻名繳納，可以作為已完成的委托付款。
　　三、關(guān)于為胡韻名信用卡還款合計(jì)35,228元。當(dāng)事人對(duì)此款項(xiàng)中2015年5月8日的5,800元及5月19日11,100元存在爭(zhēng)議，第三人胡韻名認(rèn)為該款項(xiàng)在被告還入后又馬上取現(xiàn)了，因被告予以否認(rèn)，胡韻名提供的證據(jù)也難以證明系被告取現(xiàn)，所以本院對(duì)于胡韻名的陳述不予采納。本院認(rèn)定此項(xiàng)錢(qián)款為已完成的委托付款。
　　四、關(guān)于為赫煊公司交納房租13,722元及工人工資2,000元。當(dāng)事人對(duì)于房租沒(méi)有異議，本院將此認(rèn)定為被告已經(jīng)完成的委托付款。對(duì)于人工工資，原告及第三人不予認(rèn)可，被告現(xiàn)提供的證據(jù)尚難以證明系為第三人付款，故本院認(rèn)定此2,000元付款不能作為已完成的委托付款予以扣減。
　　五、關(guān)于向案外人朱某某支付的53,500元。本院認(rèn)為被告現(xiàn)提供的證據(jù)尚不能證明第三人胡韻名與朱某某之間存在借貸關(guān)系，也不能證明上述款項(xiàng)就是為胡韻名所支付，所以被告的此款項(xiàng)的意見(jiàn)本院不予采納，不能作為已轉(zhuǎn)付款扣減。
　　六、關(guān)于被告取現(xiàn)或者通過(guò)信用卡套現(xiàn)給胡韻名及其父母和指定人員的款項(xiàng)。其中有關(guān)取現(xiàn)被告僅提供了取現(xiàn)的依據(jù)，但并未提供交付的依據(jù)，但原告自認(rèn)收到過(guò)1萬(wàn)元，故僅就該1萬(wàn)元可作為已完成的委托轉(zhuǎn)付款。關(guān)于信用卡套現(xiàn)，其中8月4日的3萬(wàn)元、9月10日的11,000元及9月27日的2萬(wàn)元，因被告稱在第三人胡韻名套現(xiàn)后又轉(zhuǎn)給了被告，所以三筆款項(xiàng)本院將在下面第三人胡韻名轉(zhuǎn)賬這部分進(jìn)行評(píng)述，如果被告主張成立也僅是第三人胡韻名的這些轉(zhuǎn)賬不能在本案中一并處理，并不影響上述不能作為已經(jīng)轉(zhuǎn)付的委托款扣減的認(rèn)定。對(duì)于其他的幾筆小額的信用卡套現(xiàn)，因被告提供的證據(jù)尚不能對(duì)此予以證明，故本院不予采納。綜上，對(duì)于此項(xiàng)本院認(rèn)定1萬(wàn)元為已經(jīng)完成的委托轉(zhuǎn)付款予以扣減。
　　七、關(guān)于為胡韻名生活開(kāi)銷花費(fèi)合計(jì)73,722.92元。因第三人胡韻名予以否認(rèn)，被告提供的證據(jù)也尚不足以對(duì)于予以證明，故本院認(rèn)定不能在委托款中扣減。
　　八、關(guān)于其他為胡韻名的花費(fèi)合計(jì)8,713.69元。被告提供的證據(jù)也尚不足以對(duì)此予以證明，故本院認(rèn)定不能在委托款中扣減。
　　綜上，本院認(rèn)定被告已完成委托付款的金額為606,126元，上述金額可以在原告轉(zhuǎn)賬的70萬(wàn)元中予以扣減。
　　關(guān)于第三人胡韻名轉(zhuǎn)賬給被告的34筆款項(xiàng)合計(jì)209，805.76元是否可以合并在本案原告的委托付款中處理的問(wèn)題。審理中，原告提出其同意在70萬(wàn)元中扣減被告轉(zhuǎn)賬給第三人的款項(xiàng)是有前提條件的，即必須將第三人胡韻名轉(zhuǎn)給被告的款項(xiàng)全部合并在原告的委托款中，用總款扣減。本院對(duì)于原告要求全部合并處理的意見(jiàn)難以認(rèn)同，理由如下：其一、關(guān)于委托的范圍，雙方并未細(xì)化的明確，所以不能僅以原告事后是否認(rèn)可為判斷標(biāo)準(zhǔn)，基于原告與第三人胡韻名特殊的身份關(guān)系，原告當(dāng)時(shí)委托的初衷應(yīng)該是讓被告幫第三人胡韻名及其公司管理錢(qián)款并為之花費(fèi)，所以被告所負(fù)有的舉證責(zé)任應(yīng)限于上述受托錢(qián)款確實(shí)花費(fèi)給了二位第三人即可；其二，鑒于胡韻名與被告特殊的關(guān)系，胡韻名轉(zhuǎn)賬給被告的款項(xiàng)不一定與本案爭(zhēng)議款項(xiàng)有關(guān)，所以在未作分析認(rèn)定的情況下將胡韻名轉(zhuǎn)給被告的全部錢(qián)款均合并在本案的70萬(wàn)元委托轉(zhuǎn)付款中一并處理顯屬不妥。本院認(rèn)為第三人胡韻名應(yīng)當(dāng)就其轉(zhuǎn)賬給被告的款項(xiàng)的來(lái)源、性質(zhì)和用途予以明確，并對(duì)該轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)與70萬(wàn)委托轉(zhuǎn)付款存在直接關(guān)聯(lián)負(fù)有舉證責(zé)任。據(jù)此，本院根據(jù)當(dāng)事人陳述的款項(xiàng)用途及相應(yīng)證據(jù)逐筆分析如下：一、第1筆至第6筆，因?yàn)檗D(zhuǎn)賬日期均早于委托款交付日期，所以與本案委托款無(wú)關(guān)。二、第7筆至第9筆、第19筆至22筆根據(jù)前述本院在被告轉(zhuǎn)賬給第三人胡韻名的第一大項(xiàng)中分析認(rèn)定，已經(jīng)作出了處理，雙方互轉(zhuǎn)的款項(xiàng)已經(jīng)互相抵消，被告相對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)款并未作為已完成的委托付款進(jìn)行認(rèn)定，所以上述款項(xiàng)當(dāng)然也不合并在70萬(wàn)元轉(zhuǎn)托款中處理。三、關(guān)于第10筆、第15、16筆、第23至25筆、第27筆、第29筆、第31筆、第33、34筆，上述轉(zhuǎn)款數(shù)額不大，且第三人胡韻名明確均是因?yàn)楸桓嬉?gòu)物才轉(zhuǎn)的，不管所購(gòu)物品最終為誰(shuí)使用，根據(jù)胡韻名的陳述，實(shí)際上轉(zhuǎn)款時(shí)胡韻名就此款的意思表示是給被告的，第三人及原告要求將此款處理在70萬(wàn)元的委托付款中，顯然難以成立。四、第11筆至第14筆、第17筆、第18筆、上述轉(zhuǎn)賬每筆數(shù)額均不大，第三人胡韻名也無(wú)法明確用途和性質(zhì)，根據(jù)轉(zhuǎn)賬流水也反映不出上述款項(xiàng)與70萬(wàn)元轉(zhuǎn)托付款存在直接關(guān)聯(lián)，所以不應(yīng)處理在本案70萬(wàn)元的委托款中；五、第26筆、第30筆、第32筆，第三人胡韻名對(duì)此三筆轉(zhuǎn)款的用途未予明確，被告主張?jiān)撊P款項(xiàng)系被告信用卡套現(xiàn)后由商戶轉(zhuǎn)給第三人胡韻名，然后由胡韻名再轉(zhuǎn)給被告。從被告提供的一系列銀行憑證能夠互相印證，形成了鎖鏈，能夠反映被告陳述的事實(shí)，所以本院采納被告的陳述，此三筆款項(xiàng)不應(yīng)處理在本案70萬(wàn)元款項(xiàng)中。六、第28筆即2015年8月8日金額101,300元，其中5萬(wàn)元本院已經(jīng)在被告主張的轉(zhuǎn)款中予以扣除。對(duì)于余款51,300元(101,300元-50,000元)，根據(jù)被告及第三人胡韻名的銀行流水均難以反映該剩余款項(xiàng)與本案被告轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)或者70萬(wàn)元委托款有直接關(guān)聯(lián)，故上述余款不宜在合并在本案70萬(wàn)元委托轉(zhuǎn)付款中處理。
　　根據(jù)前述分析，本院認(rèn)定被告已完成委托轉(zhuǎn)付款的金額為606,126元，鑒于原告給付被告的委托轉(zhuǎn)付款金額為70萬(wàn)元，故被告應(yīng)就余款93,874元返還給原告。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告胡某家93,874元。
　　如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,975元，由原告胡某家負(fù)擔(dān)3,828元(已付)，由被告張某負(fù)擔(dān)2,147元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??莉

書(shū)記員：黃??勇