原告：胡思思，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：許麗，上海同易律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊文斌，上海龍元律師事務(wù)所律師。
　　原告胡思思與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法適用簡易程序，后因被告下落不明，依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年9月26日、12月21日兩次公開開庭進行了審理。原告胡思思及其委托訴訟代理人許麗、被告王某某的委托訴訟代理人莊文斌兩次到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡思思向本院提出訴訟請求：1、判令被告及時歸還原告借款460,000元；2、判令被告支付原告律師費5,000元。事實與理由：原、被告經(jīng)朋友介紹認識，后被告以做生意急需資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，原告從2017年9月開始，陸續(xù)以現(xiàn)金的方式將錢款借給被告，2018年3月，經(jīng)原、被告確認，被告尚欠原告460,000元整，原告多次催討無果，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告王某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告主張的款項系賭債，并非原告借給被告的借款，原告提供的借款確認書系受脅迫簽署，被告從未收到借款確認書中記載的款項。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月15日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂借款確認書一份，載明：“經(jīng)甲、乙雙方確認，乙方因經(jīng)營需要向甲方共借人民幣大寫肆拾陸萬元整(460,000.00)。乙方承諾此借款是用于合法經(jīng)營，乙方承諾應(yīng)及時歸還上述債務(wù)，若甲方因追討上述債務(wù)而產(chǎn)生的訴訟費、律師費等費用均由乙方承擔(dān)。此借款確認書壹式貳份，甲、乙各執(zhí)一份，簽字有效。具體明細見下表……”確認書下方，原、被告在甲乙雙方簽字處簽名捺印。借款確認書明細顯示，2017年9月11日，金額80,000元；2017年9月20日，金額70,000元(大寫玖萬元)；2017年9月21日，金額80,000元；2017年10月21日，金額10,000元；2017年11月6日，金額20,000元；2017年11月14日，金額20,000元；2017年11月15日，金額20,000元；2017年11月16日，金額20,000元；2017年11月22日，金額20,000元；2017年11月26日，金額20,000元；2017年12月2日，金額20,000元；2017年12月3日，金額20,000元；2017年12月9日，金額20,000元；2017年12月19日，金額20,000元；2017年12月21日，金額20,000元；上述金額共計460,000元，借款方式均為現(xiàn)金。
　　另查明，原告于2017年7月31日通過其名下尾號為0575的農(nóng)業(yè)銀行賬戶取現(xiàn)20,000元，2017年9月11日通過上述賬戶取現(xiàn)100,000元，2017年9月20日取現(xiàn)120,000元，2017年9月21日取現(xiàn)70,000元，2017年10月21日取現(xiàn)10,000元，2017年10月26日取現(xiàn)15,000元，2017年11月6日取現(xiàn)20,000元，2017年11月14日取現(xiàn)20,000元，2017年11月15日取現(xiàn)20,000元，2017年11月16日取現(xiàn)16,000元，2017年11月21日取現(xiàn)5,000元，2017年11月22日取現(xiàn)20,000元，2017年11月26日取現(xiàn)20,000元，2017年12月2日取現(xiàn)20,000元，2017年12月3日取現(xiàn)20,000元，2017年12月9日取現(xiàn)20,000元，2017年12月11日取現(xiàn)10,000元，2017年12月19日取現(xiàn)20,000元，2017年12月20日取現(xiàn)14,000元，2017年12月21日取現(xiàn)20,000元，2017年12月22日取現(xiàn)100,000元。
　　又查明，2018年10月8日，上海同易律師事務(wù)所向原告開具上海增值稅普通發(fā)票，載明價稅合計8,000元，服務(wù)名稱為現(xiàn)代服務(wù)，律師費。
　　以上事實，有借款確認書、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、上海增值稅普通發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，本院依法予以確認。
　　本院認為，民間借貸案件中，主張債權(quán)成立的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對借貸合意和資金交付承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告提供了借款確認書，被告抗辯借貸行為并未實際發(fā)生。對此人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付等事實和因素，對原告主張的借貸事實是否實際發(fā)生作出綜合判斷。首先，根據(jù)借款確認書記載的內(nèi)容，原、被告在三個多月期間連續(xù)發(fā)生過15筆的款項交付行為，金額少則1萬，多則8萬，據(jù)原告陳述，雙方認識之間不足兩年，在此情況下，雙方發(fā)生如此多筆款項交付，原告均未要求被告出具收條或借條，并不符合一般生活常理。且原告在第一次庭審中稱因其不會手機轉(zhuǎn)賬操作，故從銀行賬戶中提取現(xiàn)金后交付被告，但原告提供的銀行賬戶明細中存在支付寶、微信等轉(zhuǎn)賬記錄，顯然與原告的陳述不相符，之后原告又稱系被告要求交付現(xiàn)金，但該項意見并未得到被告確認，原告亦未提供證據(jù)予以證實。其次，借款確認書中載明的款項中存在大小寫不符的情況，如2017年9月20日大寫玖萬元，小寫70,000元，且多次銀行取款記錄顯示的金額與該確認書記載的金額未能完全對應(yīng)。最后，對于原告所述的資金來源，系由他人轉(zhuǎn)賬至原告賬戶，再由其提取現(xiàn)金借給被告，在原告并無自有資金的情況下，仍向他人借款后再頻繁出借給被告大筆款項，亦不符合常理。
　　綜上所述，原告提供的證據(jù)不能證明原、被告就借款確認書中記載的15筆款項達成過借款合意且款項實際交付，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對于原告要求被告歸還借款及賠償律師費的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡思思的全部訴訟請求。
　　案件受理費8,275元，財產(chǎn)保全費2,820元，合計訴訟費11,095元，由原告胡思思負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馬??欽

書記員：莊??倩