上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。委托訴訟代理人：向立娜，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉素勛，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。委托訴訟代理人：周俊，宜昌市西陵區(qū)法律援助中心指派律師。

胡某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2018）鄂0504民初20號(hào)民事判決，并依法改判。事實(shí)及理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，鄭某不是沖到胡某某家門(mén)口，而是沖到了家里，鄭某非法入侵他人住宅，有錯(cuò)在先。2、鄭某母親未經(jīng)胡某某許可采摘桑樹(shù)枝，不但不道歉反倒沖到胡某某家門(mén)口辱罵、推搡胡某某，存在過(guò)錯(cuò)。其被狗咬，純屬咎由自取。3、本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十條而應(yīng)適用第七十八條。鄭某辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。鄭某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令胡某某賠償鄭某因遭胡某某所養(yǎng)狗咬傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)23771.15元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、后期治療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)7000元、護(hù)理費(fèi)5280元、鑒定費(fèi)700元、精神損失費(fèi)5000元，共計(jì)人民幣49701.15元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月27日下午17時(shí)許，鄭某母親摘了胡某某的桑樹(shù)枝，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)吵，后鄭某沖到胡某某家門(mén)口，胡某某用手持鐵鍬擊打鄭某頭部，鄭某于是搶奪胡某某鐵鍬，在爭(zhēng)奪過(guò)程中被胡某某飼養(yǎng)的藏獒咬傷，雙方均報(bào)警。鄭某受傷后被送往宜昌市第二人民醫(yī)院住院治療29天，花去醫(yī)療費(fèi)20359.59元和門(mén)診費(fèi)3411.52元。2017年5月26日，出院醫(yī)囑建議：1、出院后休1月，避免左上肢負(fù)重；2、逐漸加強(qiáng)左上肢功能鍛煉；3、出院后每2-3天更換敷料一次，于2017年6月5日視切口愈合情況拆除縫線(xiàn)；4、不適隨診；5、住院期間和出院后半月內(nèi)陪護(hù)壹人。2017年8月29日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具“宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所[2017]臨鑒字第846號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》”鑒定：鄭某于2017年4月27日所受外傷，其左腕關(guān)節(jié)疤痕的后續(xù)治療費(fèi)為5000元人民幣，花去鑒定費(fèi)700元。一審另認(rèn)定，鄭某系宜昌中南精密鋼管有限公司員工，月均收入3500元，2017年4月27日-2017年6月26日因受傷未上班。一審法院認(rèn)為，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中傷人犬為藏獒，屬烈性犬，故胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。胡某某辯稱(chēng)鄭某沖到其家中，自身存在過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，故胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄭某左腕關(guān)節(jié)疤痕可通過(guò)后期治療，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，鄭某主張的精神損害撫慰金，不予支持；結(jié)合審判實(shí)踐，認(rèn)定鄭某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為41860.26元【醫(yī)療費(fèi)23771.11元(住院費(fèi)用20359.59元+門(mén)診費(fèi)用3411.52元)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)580元（29天×20元/天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元（29天×30元/天）、后期治療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)7000元、護(hù)理費(fèi)3939.15元[（29天+15天）×居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)32677元/年÷365天]、鑒定費(fèi)700元】，由胡某某全部賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（五）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、胡某某于判決生效后十日內(nèi)賠償鄭某人民幣41860.26元；二、駁回鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1042元減半收取521，由鄭某負(fù)擔(dān)78元，胡某某負(fù)擔(dān)443元。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人胡某某因與被上訴人鄭某飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2018）鄂0504民初20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十條適用于禁止飼養(yǎng)烈性犬的地區(qū)，而地區(qū)并無(wú)禁止飼養(yǎng)烈性犬的相關(guān)規(guī)定，一審適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。對(duì)胡某某主張本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條之規(guī)定的上訴理由，本院予以支持。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為鄭某是否存在過(guò)錯(cuò)。本案認(rèn)為在案證據(jù)不能證明鄭某存在過(guò)錯(cuò)：1、胡某某主張事件的起因是鄭某的母親摘了他家的桑樹(shù)枝，但按常理，本地區(qū)除為養(yǎng)蠶或賣(mài)桑葚之需要，極少有人家會(huì)專(zhuān)門(mén)種植桑樹(shù)，絕大多數(shù)均為野生，且如雙方所述，涉案桑樹(shù)并非長(zhǎng)在胡某某院內(nèi)或菜地里，胡某某無(wú)證據(jù)證明涉案桑樹(shù)為其所種植。對(duì)胡某某主張鄭某母親未經(jīng)許可采摘其桑樹(shù)枝在先，鄭某一方對(duì)事件的起因存在過(guò)錯(cuò)的上訴理由，本院不予支持。2、胡某某在公安機(jī)關(guān)所作的筆錄上載明，胡某某看見(jiàn)鄭某氣勢(shì)洶洶沖到其家后門(mén)，胡某某就隨手拿鐵鍬拍打鄭某頭部，即鄭某開(kāi)始并未非法入侵胡某某住宅，而是剛到胡某某家門(mén)口，在胡某某先發(fā)制人使用鐵鍬后，鄭某才順勢(shì)跨進(jìn)胡某某家里去奪胡某某手中的鐵鍬。即首先動(dòng)手的人是胡某某，而鄭某進(jìn)入胡某某家里系基于其要奪下胡某某手中的鐵鍬。對(duì)胡某某主張鄭某非法入侵其住宅，有錯(cuò)在先的上訴理由，本院不予支持。3、藏獒屬烈性犬，胡某某作為飼養(yǎng)者，本應(yīng)承擔(dān)比一般犬類(lèi)更加謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，但其忽視管理，未將其藏獒栓養(yǎng)或圈養(yǎng)，致使犬只將鄭某咬傷，鄭某并不存在故意挑逗、騷擾犬只等故意或重大過(guò)失之行為，其被犬只咬傷應(yīng)由犬只的飼養(yǎng)者胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決雖適用法律錯(cuò)誤、但實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1042元，由胡某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：趙芯羽