中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
劉勇進(jìn)（河北志安邦律師事務(wù)所）
胡某某
王某某
趙小雷（河北維平律師事務(wù)所）
黃景帥
王輝（河北衡水正元法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水市桃城區(qū)中華南大街699號(hào)1棟1-2層。
代表人:景小光，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:胡某某。
被上訴人（原審原告）:王某某。
二
被上訴人的
委托代理人:趙小雷，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黃景帥。
委托代理人:王輝，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司）因與被上訴人胡某某、王某某、黃景帥、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃交民一初字第508號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2016年4月21日審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司的委托代理人劉勇進(jìn)、被上訴人胡某某、王某某的委托代理人趙小雷、被上訴人黃景帥的委托代理人王輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人胡某某、王某某的誤工費(fèi)應(yīng)否支持的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算”一審中二被上訴人胡某某、王某某提供村委會(huì)證明證實(shí)二人為農(nóng)民，始終從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，應(yīng)按河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司認(rèn)為年齡超過60周歲就不應(yīng)當(dāng)支持誤工費(fèi)，其主張沒有法律依據(jù)，一審參照河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡某某、王某某的誤工費(fèi)11399.4元并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)3600元的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，該損失系事故直接損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司上訴提出“被上訴人黃景帥對(duì)肇事車輛僅投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，黃景帥負(fù)事故的主要責(zé)任，原判在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)計(jì)算賠償損失時(shí)未扣除15%，屬錯(cuò)誤。”根據(jù)《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》保監(jiān)發(fā)（2012）16號(hào)文件規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號(hào)以上字體增加“責(zé)任免除特別提示”，對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司未提供涉案車輛投保單正本證實(shí)其按照上述《通知》的要求履行了明確說明義務(wù)，因此相關(guān)免責(zé)條款不生效，保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人胡某某、王某某的誤工費(fèi)應(yīng)否支持的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算”一審中二被上訴人胡某某、王某某提供村委會(huì)證明證實(shí)二人為農(nóng)民，始終從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，應(yīng)按河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司認(rèn)為年齡超過60周歲就不應(yīng)當(dāng)支持誤工費(fèi)，其主張沒有法律依據(jù)，一審參照河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡某某、王某某的誤工費(fèi)11399.4元并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)3600元的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，該損失系事故直接損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司上訴提出“被上訴人黃景帥對(duì)肇事車輛僅投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，黃景帥負(fù)事故的主要責(zé)任，原判在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)計(jì)算賠償損失時(shí)未扣除15%，屬錯(cuò)誤?！备鶕?jù)《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》保監(jiān)發(fā)（2012）16號(hào)文件規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號(hào)以上字體增加“責(zé)任免除特別提示”，對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司未提供涉案車輛投保單正本證實(shí)其按照上述《通知》的要求履行了明確說明義務(wù)，因此相關(guān)免責(zé)條款不生效，保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜