上訴人（原審被告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
上訴人（原審被告）：湖北銀標新能源材料科技有限公司，住所地湖北省當陽市壩陵辦事處壩陵村（壩陵農(nóng)民公寓后面）。
法定代表人：胡某，該公司總經(jīng)理。
上列上訴人共同委托訴訟代理人：謝丹，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：余麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。

上訴人胡某、湖北銀標新能源材料科技有限公司（簡稱銀標公司）因與被上訴人余麗萍民間借貸糾紛一案，不服當陽市人民法院（2015）鄂當陽民初字第00910號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，1、關(guān)于原判是否存在遺漏必須追加的被告導(dǎo)致程序違法的問題，一審法院在判決書中對此已予以闡述。余麗萍基于與胡某、宜昌金盛太陽能材料科技有限公司之間簽訂的《民間借貸合同》《擔保合同》、借款借據(jù)等，向胡某、銀標公司主張還款責(zé)任及擔保責(zé)任，無需追加其他當事人為共同被告。同理，趙新華等人涉嫌刑事犯罪雖在審理中，不影響本案的審理。2、胡某、銀標公司上訴提出原判認定“趙新華、張頂勝分別找相關(guān)企業(yè)負責(zé)人胡某等商議，把他們作為吸收民間資金的借款人、擔保人，并承諾可以將吸收的民間資金低息借給他們”的事實不清；經(jīng)查，胡某對此事實已向公安機關(guān)陳述在卷。3、余麗萍與胡某、宜昌金盛太陽能材料科技有限公司簽訂的《民間借貸合同》《擔保合同》、借款借據(jù)約定借款期限至2015年6月15日止，至今胡某未能償還本金，余麗萍的損失顯而易見。原判依法對本案借款合同及擔保合同的效力進行干預(yù)并確認合同無效，不予支持余麗萍主張的利息損失和違約金，適用法律正確。胡某、銀標公司上訴提出原判認定銀標公司對胡某不能清償部分的債務(wù)在三分之一的范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任、超出了余麗萍的訴訟請求的理由，沒有法律依據(jù)。胡某、銀標公司上訴還提出原判未認定余麗萍存在一定過錯，此觀點顯然無視原判未予支持余麗萍主張的利息損失和違約金的事實。胡某、銀標公司的上訴請求和理由，沒有證據(jù)根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，胡某、銀標公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉乾華
審判員 黃孝平
審判員 羅娟

書記員： 張翌