原告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宜昌市夷陵區(qū)小溪塔一中學(xué)生，住宜昌市夷陵區(qū)。法定代理人彭某（系原告胡某某之母），漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所同上。委托代理人趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部,住所地宜昌市西陵區(qū)解放路52號。經(jīng)營者袁正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。委托代理人李剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該保某部合伙人，住宜昌市夷陵區(qū)（特別授權(quán)代理）。被告武漢隆川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,住所地武漢市東西湖區(qū)新溝鎮(zhèn)街辦事處紡新街41號（14）。法定代表人陳林，該公司經(jīng)理。

原告訴稱，原告因患青少年近視，由母親彭某多方咨詢求醫(yī)，后聽信被告關(guān)于近視能夠治療的宣傳，于2017年8月14與被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部簽訂《東方清瑤視力康復(fù)調(diào)理協(xié)議》，在其承諾能為原告恢復(fù)視力，摘除眼鏡的欺騙下，原告母親向其交納12000元。然而經(jīng)過長達(dá)半年的所謂治療，原告視力不但沒有恢復(fù)反而還有下降，為此原告母親向多家醫(yī)療機構(gòu)咨詢，在全世界范圍內(nèi)沒有不通過手術(shù)治療近視的治療技術(shù)，原告母親彭某同時發(fā)現(xiàn)被告提供的治療藥品不是醫(yī)準(zhǔn)字號，而是妝字號，屬于化妝品范疇，被告根本無治療所需從醫(yī)資質(zhì)及醫(yī)用藥品資質(zhì)，被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部系被告武漢隆川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司授權(quán)宜昌代理商。兩被告所謂治療近視的宣傳和承諾，明顯屬于欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，特訴至法院，請求判令兩被告：1、共同退還原告12000元，并賠償原告36000元；2、承擔(dān)本案訴訟費。被告西陵區(qū)清晰世界視力保某部辯稱，原告在我這兒治療期間剛開始有效果，過了兩天就出現(xiàn)反復(fù)，其裸眼視力還下降了。因為我方也是找第二被告拿的產(chǎn)品，還是以第二被告的處理意見為準(zhǔn)。被告武漢隆川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，1、原告胡某某調(diào)理期間的數(shù)據(jù)我方?jīng)]有收到，需要查看期間數(shù)據(jù)，也可以進(jìn)行醫(yī)療鑒定；2、我方也是產(chǎn)品代理，我公司只是湖北省的代理商，給我公司授權(quán)單位為昆明東方清瑤健康管理有限公司；3、關(guān)于原告胡某某調(diào)理產(chǎn)品的宣傳不是我方和宜昌代理商進(jìn)行的，都是昆明東方清瑤健康管理有限公司直接進(jìn)行宣傳。對于原告胡某某的調(diào)理和其簽訂合同，我方不知情。根據(jù)原告簽訂康復(fù)調(diào)理的協(xié)議第四條免責(zé)條款約定檢測標(biāo)準(zhǔn)為裸眼視力而非使用電腦驗光。關(guān)于產(chǎn)品技術(shù)指導(dǎo)是由昆明東方清瑤健康管理有限公司直接派遣老師進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，技術(shù)層面上是否到達(dá)效果，我公司沒有認(rèn)定，該部分都是昆明東方清瑤健康管理有限公司直接參與，我方建議追加昆明東方清瑤健康管理有限公司為本案被告，由其承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)審理查明，被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部在其紙質(zhì)廣告（由被告武漢隆川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提供）中稱：徹底甩掉眼鏡---提升視力不反彈，中醫(yī)全息治療近視方法。四大特點：1、唯一性穴位敷貼獨特配方；2、高效性一個療程裸眼視力提升3-4格；3、安全性不戴眼鏡、不手術(shù)、不打針、不吃藥；4、專業(yè)性中醫(yī)領(lǐng)域頂級專家及科研機構(gòu)共同研發(fā)。適用人群：近視、遠(yuǎn)視、輕度白內(nèi)障、黃斑變性、飛蚊癥、老化眼、眼疲勞。簽約治療無效退款。2017年8月14日，原告胡某某在宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部檢查情況記載為：近視3年，戴鏡3年，當(dāng)前佩戴鏡片度數(shù)左眼350度，右眼350度，散光左75度，右75度。宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部儀器測試為：左眼-2.75、右眼-4.25。2017年8月15日，被告西陵區(qū)清晰世界視力保某部（簽約代表，甲方）與彭某（乙方，監(jiān)護(hù)人）簽訂《東方清瑤視力康復(fù)調(diào)理協(xié)議》1份，協(xié)議約定：1、甲方為乙方提供專業(yè)視力康復(fù)服務(wù)，并由甲方專家根據(jù)乙方視力狀況與身體狀況，制定最佳康復(fù)方案；2、甲方所提供的技術(shù)（包括產(chǎn)品）不得對乙方身體健康造成傷害以及不得有涉及對乙方身體其他方面的侵權(quán)或其他法律規(guī)定的非法行為，因上所引起的一切后果均由甲方承擔(dān)；3、甲方提供專家咨詢和視力康復(fù)過程中的專業(yè)操作。4、乙方近視情況須為單純性屈光不正（可含75度以下散光），乙方不得刻意隱瞞相關(guān)眼疾、包括家族遺傳性近視、青光眼、白內(nèi)障以及其他急性眼疾、視網(wǎng)膜脫落、眼部外傷史、眼部手術(shù)史、其他眼科疑難雜癥、或慢性疾病原因引起的視力問題等；5、乙方須嚴(yán)格按照雙方協(xié)定的時間安排，前往指定地點進(jìn)行視力康復(fù)調(diào)理并按照專家指導(dǎo)每日進(jìn)行3次每次20分鐘的視力康復(fù)訓(xùn)練，并按實際情況填寫相關(guān)登記表格；6、甲方提供的專業(yè)視力康復(fù)服務(wù)百分之百安全有效，承諾無效退款，但乙方近視情況必須符合單純性屈光不正（可含75度以下散光），并仔細(xì)閱讀過“東方清瑤”視力調(diào)整全程注意事項告知書，同意并按照注意事項執(zhí)行；7、乙方視力康復(fù)調(diào)理期間所產(chǎn)生的相關(guān)數(shù)據(jù)將用于科研，乙方成功恢復(fù)視力、摘除眼睛后，承諾無償提供本人肖像供甲方做宣傳使用；8、在簽訂本協(xié)議之日，乙方需向甲方交納12000元作為調(diào)理費用，甲方保證本療程視力矯正后視力可提升3-4格（約200度），如未提升3-4格，甲方免費治療至3-4格。9、本協(xié)議有效期從2017年8月15日起至2018年8月15日止。協(xié)議還對糾紛的解決方式等進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，西陵區(qū)清晰世界視力保某部收取胡某某12000元調(diào)理費。經(jīng)過西陵區(qū)清晰世界視力保某部調(diào)理，2017年10月31日，胡某某檢查情況是：左眼-3.25、右眼-3.25，從而引起訴訟。訴訟中，原告明確表示：不申請追加昆明東方清瑤健康管理有限公司為本案被告。另查，1、2017年3月11日，昆明東方清瑤健康管理有限公司給被告武漢隆川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司發(fā)出《授權(quán)證書》，授權(quán)武漢隆川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為昆明東方清瑤健康管理有限公司旗下品牌：東方清瑤視力康復(fù)全國連鎖店湖北代理商，并負(fù)責(zé)東方清瑤視力康復(fù)在湖北省的推廣、宣傳、銷售工作，授權(quán)期限：2017年3月11日至2018年3月10日。2、2017年6月24日，袁正（乙方）、武漢隆川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（甲方）簽訂《東方清瑤項目合作協(xié)議》1份，甲方授權(quán)乙方為東方清瑤（視力康復(fù)）品牌（項目）的宜昌市級代理，甲方保留以下城市的代理權(quán)限：恩施、荊州、荊門、隨州、襄陽、十堰，協(xié)議另簽，保留期限半年；合作期限1年，自2017年6月24日至2018年6月23日，乙方交甲方加盟權(quán)利金、首期代理貨款20萬元，乙方需完成直轄市代理年任務(wù)200萬元進(jìn)貨額，乙方實行獨立核算、自負(fù)盈虧，協(xié)議還對雙方的其他權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定。3、被告對原告胡某某眼鏡調(diào)理使用的多肽賦活明眸套盒生產(chǎn)許可證號：粵妝20160097。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。上述事實，有雙方當(dāng)事人身份信息1組、紙質(zhì)廣告1組、《東方清瑤視力康復(fù)調(diào)理協(xié)議》1份、《視力調(diào)理記錄表》及檢測數(shù)據(jù)1組、《授權(quán)證書》1份、《東方清瑤項目合作協(xié)議》1份、多肽賦活明眸照片1份以及庭審筆錄在卷證實。
原告胡某某訴被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部、武漢隆川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法由審判員尹暹賓獨任審判，于同年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人趙祥、被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部的委托代理人李剛、被告武漢隆川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司法定代表人陳林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告法定代理人彭某與被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部簽訂的《東方清瑤視力康復(fù)調(diào)理協(xié)議》，明確了彭某為監(jiān)護(hù)人，原告系實際消費者，故原告胡某某系主體適格?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保障法》第十六條第三款規(guī)定：“經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會公德、誠信經(jīng)營，保障消費者的合法權(quán)益。”被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部在《東方清瑤視力康復(fù)調(diào)理協(xié)議》保證使用中醫(yī)全息治療法為原告視力矯正后視力提升3-4格（約200度），但從我國現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)知識看，中醫(yī)全息治療法能否治療人類近視尚無定論，被告的廣告宣傳顯系虛假廣告；被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部在對原告的近視眼治療中，使用的多肽賦活明眸（生產(chǎn)許可證號粵妝20160097），用途為化妝類，明顯不屬于醫(yī)療用藥，系欺詐消費者的又一證據(jù)；原告經(jīng)過宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部治療，不符合其廣告宣傳的承諾，未達(dá)到合同約定的治療目的，左眼還出現(xiàn)進(jìn)一步惡化的情況下，構(gòu)成被告欺詐消費者的另一證據(jù)，由此，本院認(rèn)定被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部對原告構(gòu)成欺詐?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”本案中，原告為治療近視眼，向被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部支付調(diào)理費12000元，被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部應(yīng)當(dāng)全額返還，并另行賠償原告三倍的損失即36000元?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十五條第三款規(guī)定：“社會團(tuán)體或者其他組織、個人在關(guān)系消費者生命健康商品或者服務(wù)的虛假廣告或者其他虛假宣傳中向消費者推薦商品或者服務(wù)，造成消費者損害的，應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！北桓嫖錆h隆川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司以昆明東方清瑤健康管理有限公司以湖北代理商為由向其授權(quán)的下一級代理商即被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部提供虛假廣告，關(guān)系到原告身體健康，被告武漢隆川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司依法應(yīng)該對被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。原告不向昆明東方清瑤健康管理有限公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以采信。但原告請求被告武漢隆川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承擔(dān)共同責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，原告訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十五條第三款、第五十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部返還原告胡某某近視眼調(diào)理費12000元，并賠償原告36000元，合計48000元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、被告武漢隆川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告胡某某本案其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1000元（原告已預(yù)交），減半收取500元，由被告宜昌市西陵區(qū)清晰世界視力保某部承擔(dān)，被告武漢隆川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告承擔(dān)的訴訟費在履行上述判項時一并清結(jié)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　尹暹賓

書記員：李聰