上訴人（原審被告）：華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院。住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道1095號(hào)。
法定代表人：徐永健，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：杜金鳳，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
上列兩被上訴人共同的委托訴訟代理人：張作平，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：洪湖市中醫(yī)醫(yī)院。住所地：洪湖市新堤街道人民路。
法定代表人：周祖山，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉紅剛，湖北園林律師事務(wù)所律師。

上訴人華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院（下稱(chēng)同濟(jì)醫(yī)院）因與被上訴人胡某某、李某某、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服洪湖市人民法院(2015）鄂洪湖民初字第00389號(hào)民事判決，向本院提起上訴。2017年3月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人同濟(jì)醫(yī)院的委托代理人杜金鳳，被上訴人胡某某及胡某某、李某某共同的委托代理人張作平，洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的委托代理人劉紅剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同濟(jì)醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤回原審判決；駁回被上訴人對(duì)上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案是患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的醫(yī)療糾紛，故本案的案由應(yīng)為醫(yī)療服務(wù)合同或醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，沒(méi)有醫(yī)療事故責(zé)任糾紛，即便存在該案由，本案也未進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，一審確定的案由沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。二、上訴人的醫(yī)療行為符合醫(yī)療規(guī)范，不存在過(guò)錯(cuò)，不用承擔(dān)責(zé)任。1、患者在住院期間血常規(guī)檢查示白細(xì)胞正常，C反應(yīng)蛋白正常，血生化中電解質(zhì)和酸堿平衡值基本正常。2、醫(yī)方處的B超顯示：1、右下腹腸管活動(dòng)度差（腸管粘連可能）；2、右髂窩局限性積液。3、醫(yī)方腹部平片未提示腸穿孔征象、腹部未見(jiàn)明顯梗阻征象。4、患兒住院期間無(wú)任何腹脹、便閉等腸梗阻癥狀，也無(wú)任何腸穿孔體征。5、患兒住院期間體溫正常，經(jīng)觀(guān)察6天，病情穩(wěn)定出院。三、一審判決不應(yīng)按胡某某所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。一審引用了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條，該條文中的“其”是指受害人本人胡海洋，而并非受害人的繼承人即本案的胡某某。故死亡賠償金應(yīng)按胡海洋所在地的人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金。
胡某某、李某某共同答辯稱(chēng)：一、對(duì)案由同意上訴人的意見(jiàn)，當(dāng)初起訴時(shí)也是以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛起訴的。二、鑒定意見(jiàn)已指出上訴人醫(yī)療過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)。即使不是鑒定專(zhuān)家也能看出對(duì)方醫(yī)療過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)。比如，上訴人稱(chēng)“患兒在住院期間無(wú)任何腹脹，便閉等腸梗阻癥狀”，上訴人故意不提“腹痛”這一腸梗的重要癥狀，而患者第一次住院到出院、第二次住院到出院，均是因?yàn)椤案姑洝?，且腹脹在出院時(shí)沒(méi)有消失。腸梗的另一癥狀是“不排氣排便”，這一癥狀在第一次手術(shù)后一直持續(xù)六、七天直至出院前兩天。第二次住院期間也是存在嚴(yán)重的排便障礙，出院前兩天還在用開(kāi)塞露?；颊咴诤楹兄嗅t(yī)醫(yī)院住院與在同濟(jì)醫(yī)院住院，相隔僅幾天，對(duì)患者的病情不能割裂開(kāi)來(lái)看待?；颊叩诙巫≡菏且?yàn)榈谝淮纬鲈汉蟾姑洝⒏雇醇又?。難道就是對(duì)方說(shuō)的沒(méi)有“腹脹”癥狀嗎？三、患者第二次住院到出院均腹脹，難道這就是上訴人所謂的“病情穩(wěn)定”？患者第一次出院也是在被認(rèn)為已恢復(fù)正常的情況下出的院。為什么一出院就腹脹加重呢？上訴人是否搞清楚了原因？顯然沒(méi)有。且在患者諸多術(shù)后癥狀都沒(méi)有治愈消失的情況下便讓其出院，上訴人盡到了醫(yī)療職責(zé)嗎？四、上訴人對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三十條的理解是錯(cuò)誤的，該條文中的“其”指的是賠償權(quán)利人。根據(jù)該《解釋》第一條，死亡受害人的近親屬是賠償權(quán)利人，即案中原告。死亡受害人因其死亡不再具有民事權(quán)利、民事行為能力，不能作為賠償權(quán)利人。
洪湖市中醫(yī)醫(yī)院答辯稱(chēng):對(duì)死亡賠償賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)同意上訴人的意見(jiàn)，其他對(duì)一審判決無(wú)異議。
一審原告胡某某、李某某訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1025652元；2、判令二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡某某與李某某系夫妻關(guān)系，受害人胡海洋系二原告之子。2014年10月19日，胡海洋（男，時(shí)年13歲）以“右下腹疼痛7小時(shí)”為主訴到洪湖市中醫(yī)醫(yī)院就診，洪湖市中醫(yī)醫(yī)院診斷胡海洋患“急性單純性闌尾炎”，并于當(dāng)天下午行闌尾切除手術(shù)。10月28日胡海洋出院。10月31日胡海洋出現(xiàn)腹脹不適，又到洪湖市中醫(yī)醫(yī)院診治，院方建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療。當(dāng)日，胡海洋以“闌尾炎術(shù)后腹痛一周”為主訴到同濟(jì)醫(yī)院住院治療至11月6日出院。11月8日，胡海洋出現(xiàn)腹痛、嘔吐癥狀，送洪湖市人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，被鑒定人胡海洋的死亡與洪湖市中醫(yī)醫(yī)院有因果關(guān)系，在此次事件中應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，參與度擬定為30％-40％。被鑒定人胡海洋的死亡與華中科技大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院有因果關(guān)系，在此次事件中應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，參與度擬定為30％-40％。
一審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有：1、受害人胡海洋的死亡與洪湖市中醫(yī)醫(yī)院和同濟(jì)醫(yī)院的診療是否存在因果關(guān)系？2、胡某某、李某某主張的賠償數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確認(rèn)？3、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院和同濟(jì)醫(yī)院的責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？
首先，湖北三真司法鑒定中心對(duì)受害人胡海洋的死亡原因經(jīng)鑒定分析認(rèn)定：“洪湖市中醫(yī)院、華中科技大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院對(duì)被鑒定人的治療診斷基本明確，治療基本及時(shí)，方法基本正確。但洪湖市中醫(yī)院存在病歷書(shū)寫(xiě)不規(guī)范，對(duì)被鑒定人病情重視程度不夠，出現(xiàn)病情變化未及時(shí)處置早治療，亦沒(méi)有通過(guò)多種檢查手段判斷被鑒定人無(wú)法排氣排便的原因，且手術(shù)后在未通氣、未排便的情況下囑半流質(zhì)飲食，致后期患者病情加劇，而醫(yī)療過(guò)失的存在對(duì)被鑒定人挽救生命有一定的影響，故被鑒定人的死亡與洪湖市中醫(yī)院有因果關(guān)系，在此次事件中應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，參與度擬定為30％-40％。華中科技大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院存在對(duì)被鑒定人的相關(guān)檢查結(jié)果不夠重視，延誤了治療時(shí)間。止痛藥物的應(yīng)用掩飾了被鑒定人的病情變化。在被鑒定人病情不確定時(shí)，囑其出院，最終導(dǎo)致被鑒定人死亡。故被鑒定人的死亡與華中科技大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院有因果關(guān)系，在此次事件中應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，參與度擬定為30％-40％”。由此，一審認(rèn)定胡海洋的死亡與二被告的診療行為之間存在因果關(guān)系，洪湖市中醫(yī)醫(yī)院、同濟(jì)醫(yī)院應(yīng)對(duì)胡海洋的死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
其次，1、胡某某、李某某主張的賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)、13232元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元和喪葬費(fèi)19360元，洪湖市中醫(yī)醫(yī)院無(wú)異議。胡某某、李某某主張醫(yī)療費(fèi)（自費(fèi)部分）有據(jù)可查，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和喪葬費(fèi)的計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以支持。2、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。”第三十條規(guī)定:“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！睋?jù)此法規(guī)定，本案胡某某主張的死亡賠償金可按照其住所地或經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。賠償權(quán)利人胡某某所舉的深圳市居住證、深圳市勞動(dòng)保障卡及《員工參加社會(huì)保障清單》（1992年8月至2015年8月）等證據(jù)，至少能證明截止2015年8月原告胡某某在深圳市居住，并由深圳市銓盛聯(lián)發(fā)科技有限公司交納社會(huì)保險(xiǎn)，由此可認(rèn)定胡某某的經(jīng)常居住地在本案受訴前（2015年4月20日）是在深圳市，故胡某某主張的死亡賠償金可按照深圳市2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入48672元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、《2004年湖北省法院民事審判若干問(wèn)題研討會(huì)紀(jì)要》對(duì)精神損害撫慰金的賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定以不超過(guò)5萬(wàn)元為宜，且之后未作調(diào)整或變動(dòng)。胡某某、李某某之子胡海洋因洪湖市中醫(yī)醫(yī)院、同濟(jì)醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)失去寶貴生命，給胡某某、李某某身心造巨大傷害，酌定精神損害撫慰金5萬(wàn)元，對(duì)胡某某、李某某主張的超過(guò)部分不予支持。
最后，根據(jù)湖北三真司法鑒定中心《鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定結(jié)論，洪湖市中醫(yī)醫(yī)院和同濟(jì)醫(yī)院在受害人胡海洋的醫(yī)療責(zé)任事件中均負(fù)次要責(zé)任，參與度擬定為30％-40％。故洪湖市中醫(yī)醫(yī)院和同濟(jì)醫(yī)院對(duì)胡某某、李某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)分別承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例酌定35％。洪湖中醫(yī)院已賠付的10萬(wàn)元應(yīng)從其賠償數(shù)額中扣減。
綜上所述，確定胡某某、李某某主張的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)13232元、住院期間伙食補(bǔ)助750元、喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金973440元（48672元/年×20年）、精神損害撫慰金5萬(wàn)元、鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)1066782元。洪湖中醫(yī)醫(yī)院和同濟(jì)醫(yī)院應(yīng)各自賠償胡某某、李某某經(jīng)濟(jì)損失373373.70元（1066782元×70％÷2），其他損失由胡某某、李某某自負(fù)。洪湖中醫(yī)醫(yī)院已賠付10萬(wàn)元，尚應(yīng)賠付273373.70元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第三條、第九條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十三條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院和被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)分別賠償原告胡某某、李某某經(jīng)濟(jì)損失273373.70元和373373.70元。二、駁回原告胡某某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)5428元，由被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院各負(fù)擔(dān)1899.80元，原告胡某某、李某某負(fù)擔(dān)1628.4元。
二審?fù)徶?，?dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交。
二審查明的事實(shí)與一審查明的一致，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、上訴人同濟(jì)醫(yī)院應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、死者胡海洋的死亡賠償金應(yīng)按湖北省的標(biāo)準(zhǔn)還是深圳市的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
上訴人同濟(jì)醫(yī)院應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任
一審?fù)徶校衬?、李某某申?qǐng)對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行鑒定：胡海洋的死亡原因；洪湖市中醫(yī)院和同濟(jì)醫(yī)院的醫(yī)療行為是否有過(guò)錯(cuò)；過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間是否有過(guò)錯(cuò)；過(guò)錯(cuò)的參與度是多少。一審法院委托湖北三真司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，該鑒定中心出具三真司鑒中心[2016]臨鑒字第FL0306號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，記載：死者胡海洋符合因闌尾術(shù)后并發(fā)腸梗阻、腸壞死、腸穿孔及彌漫性腹膜炎而死于感染性休克；被鑒定人的死亡與洪湖市中醫(yī)院有因果關(guān)系，在此次事件中應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，參與度擬定為30-40%，被鑒定人的死亡與華中科技大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院有因果關(guān)系，在此次事件中應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，參與度擬定為30-40%。同濟(jì)醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院未提交相反的證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，一審采信該鑒定意見(jiàn)認(rèn)定同濟(jì)醫(yī)院對(duì)胡海洋的死亡承擔(dān)35%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人同濟(jì)醫(yī)院主張其對(duì)胡海洋的死亡不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
死者胡海洋的死亡賠償金應(yīng)按湖北省的標(biāo)準(zhǔn)還是深圳市的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第一條第二款“本條所稱(chēng)“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！钡囊?guī)定，受害人死亡的，其賠償權(quán)利人為死亡受害人的近親屬，但死亡受害人的近親屬的賠償權(quán)利是基于受害人死亡后代死亡受害人主張權(quán)利，是一種替代權(quán)利。死亡賠償金是基于死亡受害人的人身權(quán)利進(jìn)行的賠償，是對(duì)死亡受害人死亡后導(dǎo)致其家庭收入減少而進(jìn)行賠償，本案死者為胡海洋。一、二審?fù)彶槊鳎Ｑ笊砬霸诤楹行碌替?zhèn)學(xué)習(xí)生活，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！焙偷谌畻l“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！钡囊?guī)定胡海洋的住所地和受訴法院所在地均在湖北省，死亡賠償金應(yīng)按胡海洋的住所地即湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，故死亡賠償金為541020元（27051元×20年）。胡海洋的死亡，會(huì)給胡某某帶來(lái)精神上的損害，但并不影響胡某某的勞動(dòng)能力，從而減少胡某某的收入，一審按胡某某的經(jīng)常居住地深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算胡海洋的死亡賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。胡某某、李某某因胡海洋死亡的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)13232元、住院期間伙食補(bǔ)助750元、喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金541020元、精神損害撫慰金50000元、鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)634362元。洪湖中醫(yī)醫(yī)院和同濟(jì)醫(yī)院應(yīng)各自賠償胡某某、李某某經(jīng)濟(jì)損失222026.7元（634362元×35%），其他損失由胡某某、李某某自負(fù)。洪湖中醫(yī)醫(yī)院已賠付10萬(wàn)元，尚應(yīng)賠付122026.7元。
綜上所述，一審對(duì)胡海洋的死亡賠償金計(jì)算不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第三條、第九條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十三條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00389號(hào)民事判決；
二、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院自收到本判決之后十日內(nèi)賠償胡某某、李某某122026.7元；
三、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院自收到本判決之后十日內(nèi)賠償胡某某、李某某222026.7元；
四、駁回胡某某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5428元，由洪湖市中醫(yī)醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院各負(fù)擔(dān)1899.80元，胡某某、李某某負(fù)擔(dān)1628.4元。二審案件受理費(fèi)5428元，由華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　謝本宏 審判員　　陳紅芳 審判員　　歐陽(yáng)慶

書(shū)記員：陳雅麗