胡某平等19人
徐某某
張廷紅（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
李沛潔

原告胡某平等19人（姓名及其他基本情況附后）
原告
訴訟代表人胡平志、向洪、田久桃。
原告共同委托代理人（特別授權(quán)）吳遠(yuǎn)照。
被告徐某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）李沛潔。
原告胡某平等19人訴被告徐某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由審判員盧超適用簡(jiǎn)易程序于2014年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告訴訟代表人胡某平、向洪及其特別授權(quán)委托代理人吳遠(yuǎn)照，被告徐某某及其特別授權(quán)委托代理人張廷紅、李沛潔到庭參加了訴訟，原告訴訟代表人田久桃未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的山林租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，不違背我國(guó)法律規(guī)定，并經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)中證確認(rèn)，自雙方當(dāng)事人簽字合同即生效。故對(duì)于原告稱原、被告于2012年5月13日簽訂的《山林租賃合同書》無效的主張本院不予支持。至于被告在該合同簽訂后，在采石過程中是否存在有改變土地用途、毀壞生態(tài)公益林、非法開采、非法占用土地的情況，應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)作出認(rèn)定并予處理，而不應(yīng)由人民法院在民事訴訟中作出處理，故本院對(duì)原告的上述訴求不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告胡某平等19人共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)交納案件受理費(fèi)100元，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的山林租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，不違背我國(guó)法律規(guī)定，并經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)中證確認(rèn)，自雙方當(dāng)事人簽字合同即生效。故對(duì)于原告稱原、被告于2012年5月13日簽訂的《山林租賃合同書》無效的主張本院不予支持。至于被告在該合同簽訂后，在采石過程中是否存在有改變土地用途、毀壞生態(tài)公益林、非法開采、非法占用土地的情況，應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)作出認(rèn)定并予處理，而不應(yīng)由人民法院在民事訴訟中作出處理，故本院對(duì)原告的上述訴求不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告胡某平等19人共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：盧超

書記員：張傳文