原告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人熊明，武漢市天工法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。被告武漢市漢口殯儀館，住所地：武漢市黃陂區(qū)灄口街楓橡咀特*號。法定代表人李元枝，該館館長。委托訴訟代理人陳宇，湖北勤宇律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。委托訴訟代理人劉漢萍，該館辦公室主任（特別授權(quán)）。第三人武漢市民政局，住所地：武漢市江岸區(qū)高雄路105號。法定代表人李國漢，該局局長。委托訴訟代理人楊曉敏，湖北尚卓律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告胡某某向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告依法返還被扣發(fā)的離休待遇工資121744元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1949年8月，原告到被告漢口殯儀館工作，第三人市民政局是被告的上級部門。1985年原告因病離職休養(yǎng)，享受離休干部的正科級待遇，離休人員的相關(guān)費(fèi)用由被告發(fā)放。2008年，原告從同事處得知：被告應(yīng)發(fā)放原告陽光工程生活補(bǔ)助費(fèi)，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為2萬余元，而被告只發(fā)放了原告9365.1元。原告通過了解，被告一直按照副科級發(fā)放原告的離休生活補(bǔ)貼，原告認(rèn)為被告的行為是錯誤的，后來被告向原告補(bǔ)發(fā)了級別生活費(fèi)2500元。因此原告認(rèn)為自己未得到應(yīng)有的離休干部待遇，被告扣發(fā)了原告的各項待遇補(bǔ)貼是違法行為，應(yīng)予以糾正并改正。故原告訴至法院，提出前述訴求，請求判如所請。被告漢口殯儀館辯稱：原告的訴請沒有法律和事實(shí)依據(jù)。本案中，原告沒有證據(jù)證明被告有扣發(fā)原告應(yīng)得工資的情形。本案的爭議焦點(diǎn)是關(guān)于離退休干部待遇的理解和執(zhí)行，原告對政策有誤解導(dǎo)致本案的糾紛。原被告之間的關(guān)系不是勞動關(guān)系，而是人事管理關(guān)系，不屬于民事法律調(diào)整的平等關(guān)系，不屬于人民法院審理的范圍。本案中對離退休干部待遇相關(guān)文件的理解和執(zhí)行，應(yīng)由人事組織部門根據(jù)有關(guān)政策認(rèn)定，原告認(rèn)為被告對于文件的理解和執(zhí)行是錯誤的，也應(yīng)由上級主管部門糾正，而不屬于人民法院審查范圍。綜上，請求人民法院駁回原告的全部訴訟請求。第三人市民政局述稱：原告的訴訟請求是沒有法律政策依據(jù)的，是對工資待遇的誤解造成的。原告訴求的正科級待遇問題，根據(jù)1994年1號文件，是對工資進(jìn)行調(diào)整，工資政策性強(qiáng)，每次工資調(diào)整會涉及到上一次的文件和政策，1號文件出臺后已經(jīng)對原告的工資進(jìn)行了調(diào)整。后來被告在2013年執(zhí)行了這項文件的內(nèi)容，落實(shí)了原告的生活補(bǔ)貼待遇，基本工資已經(jīng)按正科級落實(shí)，但1994年調(diào)整工資的時候還沒有涉及生活補(bǔ)貼，是從97年開始才有生活補(bǔ)貼。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。原告胡某某為證明其訴訟主張向本院提交了證據(jù)，被告漢口殯儀館為證明其答辯主張向本院提交了證據(jù)。第三人市民政局沒有向本院提交證據(jù)。對原告的證據(jù)一至十二，被告對其真實(shí)性無異議，其內(nèi)容能證明原告在被告處離休，被告向原告發(fā)放離休工資的事實(shí)，本院對該證據(jù)予以采信，并對其證明的事實(shí)予以確認(rèn)。對被告的證據(jù)原告的離休審批表，原告對真實(shí)性無異議，證據(jù)的來源和形式合法，本院予以采信，并對其證明的事實(shí)予以認(rèn)定。本院依據(jù)原告的申請，依職權(quán)向被告調(diào)取了原告2001年至2017年離休工資明細(xì)表，原告對此有異議，對工資明細(xì)表中的工資金額不予認(rèn)可。本院認(rèn)為：工資明細(xì)表的形式合法，內(nèi)容能證明被告向原告發(fā)放離休工資的具體事實(shí)。原告雖然不認(rèn)可，但是沒有充分有效的證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)予以采信，并對其證明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于1949年8月參加工作，于1970年到被告處工作。1985年1月8日原告因病申請離休，被告同意其離休申請后呈報至上級主管部門第三人市民政局，第三人同意原告離休，并批示其離休費(fèi)從1985年1月執(zhí)行。原告在離休期間，其離休的待遇問題，分別在1993年2月22日，1994年1月31日，1996年5月7日，1998年2月29日，1999年7月和10月，2001年1月和10月，2015年7月10日進(jìn)行了調(diào)整，原告的離休干部審批表中有詳細(xì)的記載。原告在離休期間其離休工資調(diào)整情況為：首先由被告依據(jù)當(dāng)時文件的內(nèi)容對原告的離休工資進(jìn)行調(diào)整并申報，其后第三人政治處及后來的組織人事處進(jìn)行審批同意，最后由被告按照審批的內(nèi)容進(jìn)行具體調(diào)整，逐年制作工資明細(xì)表核定原告離休工資各分項的金額。被告依據(jù)工資明細(xì)表中確定的工資總金額，向原告的個人銀行賬戶按月支付。原告銀行個人賬戶中的工資金額，與原告離休工資明細(xì)表中的金額一致。2008年后，原告認(rèn)為被告沒有按照文件執(zhí)行原告的離休待遇，沒有發(fā)放其生活補(bǔ)助費(fèi)和正科級的生活補(bǔ)貼，要求被告予以補(bǔ)發(fā)，被告補(bǔ)發(fā)部分級別生活費(fèi)后，原告認(rèn)為被告扣發(fā)了其各項補(bǔ)貼，雙方因此產(chǎn)生糾紛。原告因此多次向被告及第三人反映扣發(fā)離休工資待遇的情況，被告于2015年12月18日將原告反映的情況向第三人進(jìn)行了書面的回告。2016年4月17日，被告針對原告反映的工資問題向原告進(jìn)行了書面的回復(fù)。2016年9月29日，原告就離休工資的扣發(fā)問題申請勞動仲裁，仲裁裁決不予受理，原告不服訴至本院，本院以原告的請求不屬于勞動爭議案件的審理范圍，也不屬于人民法院民事案件的審理范圍，駁回了原告的起訴。原告不服上訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院認(rèn)為：原告主張被告沒有足額發(fā)放其離休工資的事實(shí)，是被告侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)益，屬于人民法院主管的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。故撤銷一審駁回起訴的裁定，指令本院審理。原告據(jù)此提起侵權(quán)責(zé)任之訴，請求被告支付其離休工資的差額。
原告胡某某訴被告武漢市漢口殯儀館（以下簡稱漢口殯儀館），第三人武漢市民政局（以下簡稱市民政局）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉芳擔(dān)任審判長，人民陪審員張紅、嚴(yán)家政參加的合議庭，于2017年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人熊明，被告漢口殯儀館的委托訴訟代理人陳宇、劉漢萍，第三人市民政局的委托訴訟代理人楊曉敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛，離休工資是原告合法的個人財產(chǎn)收益，依法應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，原告主張被告支付離休工資差額的訴求，本院依法應(yīng)當(dāng)予以審理。原告從被告處離休后應(yīng)當(dāng)享受離休待遇，被告應(yīng)當(dāng)按照離休的相關(guān)政策向原告發(fā)放離休工資，原告通過個人銀行賬戶領(lǐng)取的離休工資金額，與原告的離休工資明細(xì)表中的金額一致，則本院據(jù)此認(rèn)定被告足額并及時發(fā)放了原告的離休工資。原告主張被告扣發(fā)其離休工資的事實(shí)，沒有充分確鑿的證據(jù)證明，本院對該事實(shí)不予確認(rèn)。原告主張被告沒有按照文件規(guī)定落實(shí)原告的離休待遇，其工資明細(xì)表中原告的離休工資金額有誤，是導(dǎo)致被告扣發(fā)原告離休工資的原因，則被告是否按照文件的規(guī)定來核定原告的離休工資金額，是原被告間爭議的焦點(diǎn)問題。按照文件規(guī)定調(diào)整確定原告的離休工資，是被告和第三人執(zhí)行國家工資政策中的審查批準(zhǔn)行為，該行為是被告和第三人依照國家政策行使審查和批準(zhǔn)的行政行為，不是平等民事主體間的民事法律行為，則原告與被告間的糾紛，不是平等民事主體間的財產(chǎn)權(quán)益糾紛，因此原被告間爭議的焦點(diǎn)問題，不屬于人民法院民事案件受案范圍，本院依法不予審理。綜上，原告主張被告扣發(fā)其離休工資的事實(shí)，證據(jù)不充分，本院不予認(rèn)定。原告主張被告不按照文件規(guī)定核定其離休工資的行為，本院依法不予審理。故原告主張被告支付離休工資差額的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2577元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。