胡某某
王永忠（上海江三角律師事務(wù)所）
荊門市康某醫(yī)院
唐暉
夏振華（湖北中科律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人:王永忠，上海江三角律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:荊門市康某醫(yī)院，住所地荊門市東寶區(qū)金蝦路36號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12420800420707619A。
法定代表人:蘇金華，該院院長。
委托訴訟代理人:唐暉，男，該院婦產(chǎn)科主任。
委托訴訟代理人:夏振華，湖北中科律師事務(wù)所律師。
上訴人胡某某因與被上訴人荊門市康某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00025號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月4日受理后，依法組成合議庭于2016年8月15日公開開庭審理了本案。
上訴人胡某某及其委托訴訟代理人王永忠，被上訴人荊門市康某醫(yī)院的委托訴訟代理人唐暉、夏振華到庭參加訴訟。
庭后雙方當(dāng)事人向本院申請庭外和解，庭外和解期間已從正常審限中予以扣除。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告胡某某訴稱，2012年5月18日，其因身體不適到荊門市康某醫(yī)院就診后住院治療。
同年5月23日，荊門市康某醫(yī)院向胡某某出具了《病理診斷報(bào)告單》，即”CINⅢ級(jí)，伴部分鱗狀上皮乳頭狀次瘤樣增生，建議多量標(biāo)本送檢或進(jìn)一步檢測HPV。
”5月27日，荊門市康某醫(yī)院向胡某某出具《治療方案知情同意書》，推薦患者選擇宮頸錐切術(shù)治療方案。
5月28日，荊門市康某醫(yī)院在其沒有簽字同意的情況下，不僅施行了宮頸錐切手術(shù)，還施行了宮腔鏡檢術(shù)+診刮術(shù)+取環(huán)術(shù)。
6月4日，荊門市康某醫(yī)院向胡某某出具《病理診斷報(bào)告單》，診斷為:”1、CINⅢ累及腺體，灶狀早期浸潤癌（長徑<7㎝、深度<3㎝），2、送檢宮內(nèi)物鏡下見紅染的壞死物、多量凝血。
”6月6日，荊門市康某醫(yī)院向胡某某出具《治療方案知情同意書》，診斷為宮頸癌IA1期，擬行手術(shù)名稱為腹腔鏡下廣泛子宮切除術(shù)+雙側(cè)附件切除術(shù)+盆腔淋巴活檢。
6月7日，荊門市康某醫(yī)院對胡某某施行了手術(shù)，但告知胡某某有保留右側(cè)卵巢的情形。
綜上，荊門市康某醫(yī)院在對胡某某的診療過程中，不僅存在擅自擴(kuò)大手術(shù)范圍的情形，而且未確診胡某某雙側(cè)附件有癌亦未告知的情況下，切除了其雙側(cè)附件，造成了嚴(yán)重的危害后果。
此外，荊門市康某醫(yī)院還有偽造、篡改、銷毀病歷的行為。
據(jù)此要求荊門市康某醫(yī)院賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)122169.36元（包含醫(yī)療費(fèi)17861.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2240元、護(hù)理費(fèi)2240元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)9520元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4800元、殘疾賠償金55008元、精神損害撫慰金30000元），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審查明，2012年5月25日，胡某某赴荊門市康某醫(yī)院住院治療，入院診斷為宮頸CINШ級(jí)。
同年5月28日，荊門市康某醫(yī)院對胡某某行宮頸錐切術(shù)+宮腔鏡檢術(shù)+診刮術(shù)+取環(huán)術(shù)，于6月7日再行腹腔鏡下次廣泛子宮切除術(shù)+雙側(cè)附件切除術(shù)+盆腔淋巴活檢術(shù)。
胡某某于2012年6月12日回家。
同年6月19日，胡某某因左下肢疼痛赴荊門市第一人民醫(yī)院治療。
2013年10月15日，原審法院受理胡某某訴荊門市康某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案[案號(hào)為（2013）鄂東寶民一初字第00547號(hào)]，在該案訴訟中原審法院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對荊門市康某醫(yī)院的診療行為是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)與損害后果間有無因果關(guān)系及胡某某傷殘等級(jí)等進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)司法鑒定。
上述鑒定意見書載明，”根據(jù)送檢臨床病歷資料審核，結(jié)合臨床專家會(huì)診意見及雙方陳述意見，分析如下:1、被鑒定人（胡某某）以下主要臨床診斷成立:宮頸CINШ級(jí)，宮頸癌IA1期，子宮附件全切術(shù)后；左下肢靜脈血栓形成，右肺動(dòng)脈主干及分支多發(fā)栓塞，雙側(cè)胸腔積液。
2、被鑒定人（胡某某）2012年5月28日以宮頸CINШ級(jí)入住荊門市康某醫(yī)院，該院完善術(shù)前檢查后于5月28日行子宮錐切術(shù)，××理檢查示宮頸CINШ級(jí)累及腺體、灶狀早期浸潤癌，診斷為宮頸癌IA1期，遂于6月7日行腹腔鏡下次廣泛子宮＋雙側(cè)附件切除＋盆腔淋巴結(jié)活檢術(shù)，6月12日在未辦理出院的情況下讓患者回家觀察，6月16日患者出現(xiàn)左下肢疼痛，6月19日CT檢查示左髂總靜脈血栓形成，遂轉(zhuǎn)往荊門市第一人民醫(yī)院，進(jìn)一步檢查診斷為右肺動(dòng)脈主干及分支多發(fā)栓塞。
荊門市康某醫(yī)院在上述診療過程中，對被鑒定人（胡某某）的診斷明確，治療措施合理”，但對胡某某術(shù)后左下肢深靜脈血栓形成及右肺動(dòng)脈栓塞存在具有一定醫(yī)療過錯(cuò)。
同時(shí)，上述鑒定意見認(rèn)為，胡某某術(shù)后形成肺動(dòng)脈栓塞屬輕度肺功能損害，評定其傷殘等級(jí)為七級(jí)。
原審法院據(jù)上述鑒定意見作出判決，胡某某對該判決不服向荊門市中級(jí)人民法院提起上訴。
在該案二審期間，胡某某提出荊門市康某醫(yī)院有偽造、篡改、銷毀病歷的行為，經(jīng)荊門市中級(jí)人民法院向湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心函詢，鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)稱荊門市康某醫(yī)院向該中心提交的病歷資料比胡某某提交的更全面，且不矛盾，不影響鑒定意見結(jié)論。
后荊門市中級(jí)人民法院依法作出（2014）鄂荊門民一終字第00190號(hào)終審判決，判令荊門市康某醫(yī)院賠償胡某某各項(xiàng)損失224151.94元。
原審認(rèn)為，胡某某與荊門市康某醫(yī)院之間的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，胡某某曾提起過訴訟，經(jīng)該院一審后，其上訴至荊門市中級(jí)人民法院，已由荊門市中級(jí)人民法院作出終審判決審理結(jié)案。
在無新事實(shí)出現(xiàn)的情況下，胡某某變換理由再次訴訟，但其并未提交有效的相關(guān)證據(jù)，故對其訴訟請求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，原審法院判決:駁回胡某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1152元，由胡某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，胡某某對原審判決不服，向本院提起上訴稱，1、胡某某此前與荊門市康某醫(yī)院間發(fā)生的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，系因荊門市康某醫(yī)院治療不當(dāng)導(dǎo)致其術(shù)后下肢血栓及肺部栓塞形成所引起，在該案中胡某某訴請損失賠償僅含術(shù)后下肢血栓及肺部栓塞形成所致的損失，而不包含本案訴請因荊門市康某醫(yī)院擴(kuò)大手術(shù)造成胡某某的身體損害，故原審認(rèn)為胡某某在沒有新的事實(shí)、證據(jù)情況下，變換理由再次起訴是錯(cuò)誤的。
2、2012年5月27日，荊門市康某醫(yī)院《治療方案知情同意書》告知胡某某手術(shù)內(nèi)容為”宮頸錐切術(shù)”，但同年5月28日進(jìn)行的手術(shù)卻包含有”宮頸冷刀錐切術(shù)＋宮腔鏡檢術(shù)＋診刮術(shù)＋取環(huán)術(shù)”，即荊門市康某醫(yī)院在未告知患者的情況下，擴(kuò)大實(shí)施了”宮腔鏡檢術(shù)＋診刮術(shù)＋取環(huán)術(shù)”。
同年6月7日，荊門市康某醫(yī)院對胡某某進(jìn)行了”腹腔鏡下次廣泛子宮切除術(shù)+雙側(cè)附件切除術(shù)+盆腔淋巴活檢術(shù)”，但根據(jù)胡某某簽署的《手術(shù)不良后果及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)告知內(nèi)容》第19條，”保留右側(cè)卵巢有惡變及轉(zhuǎn)移癌可能”，說明醫(yī)院方在進(jìn)行手術(shù)前是明確告知患者要保留右側(cè)卵巢的，但荊門市康某醫(yī)院在實(shí)際進(jìn)行手術(shù)時(shí)擅自施行雙側(cè)附件切除術(shù)，存在擅自擴(kuò)大手術(shù)范圍的行為。
荊門市康某醫(yī)院的上述兩次擴(kuò)大手術(shù)行為，存在明顯醫(yī)療過錯(cuò)，并導(dǎo)致胡某某身體受害，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
3、荊門市康某醫(yī)院存在隱匿、偽造甚至銷毀病歷的情形，2012年6月19日，胡某某在轉(zhuǎn)院至荊門市第一人民醫(yī)院搶救時(shí)，發(fā)現(xiàn)荊門市康某醫(yī)院擅自改變胡某某的病歷檔案材料，胡某某親屬報(bào)警后，當(dāng)場復(fù)印了相關(guān)病歷檔案材料，但復(fù)印的病歷檔案材料和荊門市康某醫(yī)院此后提供的歸檔病歷截然不同，故該院存在隱匿、偽造甚至銷毀病歷的情形，依法應(yīng)承擔(dān)全部的過錯(cuò)責(zé)任。
4、同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見認(rèn)定荊門市康某醫(yī)院對胡某某術(shù)后血栓及肺部栓塞形成存在過錯(cuò)，但未對擴(kuò)大手術(shù)作出鑒定意見。
綜上，請求二審法院依法撤銷原判，改判支持胡某某原審全部訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用由荊門市康某醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
荊門市康某醫(yī)院答辯稱，1、該院不存在擴(kuò)大手術(shù)的情形:首先，同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見書已明確認(rèn)定，該院在對胡某某的診療過程中，對”被鑒定人（胡某某）的診斷明確，治療措施合理”。
其次，2012年5月28日的手術(shù)沒有擴(kuò)大手術(shù)范圍，宮腔鏡檢術(shù)、診刮術(shù)、取環(huán)術(shù)這三項(xiàng)都是對胡某某進(jìn)行必要的檢查以及手術(shù)輔助措施。
其中，宮腔鏡檢術(shù)、診刮術(shù)屬于無創(chuàng)性常規(guī)檢查，取環(huán)術(shù)是為了對胡某某后期進(jìn)行磁共振檢查創(chuàng)造條件的輔助手段。
這三項(xiàng)手術(shù)都沒有對胡某某身體造成任何創(chuàng)傷，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，2012年6月7日所行手術(shù)，術(shù)前該院與胡某某及家屬簽訂有治療方案知情同意書及手術(shù)知情同意書，兩份知情同意書均已明確告知胡某某進(jìn)行的手術(shù)內(nèi)容和范圍，該兩份材料中，均有胡某某及其家屬簽字確認(rèn)，說明胡某某對手術(shù)的范圍是知情同意的。
《手術(shù)不良后果及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)告知內(nèi)容》是醫(yī)院統(tǒng)一印制的格式文書，目的是告知患者手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)存在后果，不是針對胡某某個(gè)人情況，手術(shù)的內(nèi)容和范圍應(yīng)該以治療方案知情同意書及手術(shù)知情同意書為準(zhǔn)。
2、荊門市康某醫(yī)院因胡某某患宮頸CINШ級(jí)，宮頸癌IA1期，對其實(shí)施手術(shù)，診斷明確，治療措施合理，未給胡某某造成損害。
胡某某亦未舉證證明其因手術(shù)受到何種損害及損害的程度。
至于胡某某因血栓、肺部栓塞的損害，該院已經(jīng)進(jìn)行賠償。
綜上，荊門市康某醫(yī)院不存在擴(kuò)大手術(shù)的醫(yī)療過錯(cuò)行為，更未因前述兩次手術(shù)給胡某某造成損害，故請求二審法院依法維持原判，駁回胡某某上訴，案件訴訟費(fèi)由胡某某負(fù)擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向合議庭提交新的證據(jù)材料。
對于原審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
另據(jù)胡某某一、二審?fù)応愂黾捌涮峤坏钠渌嚓P(guān)證據(jù)，補(bǔ)充查明如下事實(shí):胡某某本案訴請賠償項(xiàng)目及內(nèi)容為，1、醫(yī)療費(fèi)17861.36，由荊門市康某醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)13300元（因?qū)m頸CINШ級(jí)收住入院，治療期間為2012年5月25日-2012年6月19日）及荊門市第二人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)4561.36元（因肺栓塞收住入院，治療期間為2014年7月11日-2014年7月22日）兩項(xiàng)構(gòu)成。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2240元、護(hù)理費(fèi)2240元、誤工費(fèi)9520元，其中住院期間、護(hù)理期間、誤工期間均為56天，分別由前述胡某某在荊門市康某醫(yī)院、荊門市第二人民醫(yī)院及荊門市第一人民醫(yī)院（因血栓、肺栓塞等收住入院）住院時(shí)間構(gòu)成。
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4800元、殘疾賠償金55008元（該兩項(xiàng)費(fèi)用未進(jìn)行傷殘?jiān)u定系胡某某估算）。
4、交通費(fèi)500元（未提供交通費(fèi)用票據(jù)）、精神損害撫慰金30000元。
二審?fù)徶?，因考慮到本案屬醫(yī)療損害責(zé)任案件，其中涉及醫(yī)療過錯(cuò)認(rèn)定、因果關(guān)系判定及人身損害確定等問題的專業(yè)性較強(qiáng)，當(dāng)事人舉證難度較大，而一審中存在胡某某申請司法鑒定后又撤回鑒定申請的情況，故合議庭已當(dāng)庭向胡某某釋明司法鑒定在本案中的意義及不申請司法鑒定可能導(dǎo)致的不利后果等。
庭后胡某某雖向本院提交了司法鑒定申請，但此后又要求撤回鑒定申請，致本案未能啟動(dòng)相關(guān)司法鑒定程序。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為:荊門市康某醫(yī)院應(yīng)否對胡某某本案主張的擴(kuò)大手術(shù)損失承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，考慮到胡某某此前已就荊門市康某醫(yī)院同一診療過程提起過醫(yī)療損害賠償訴訟，本院亦已對其前案訴請作出生效判決，為避免出現(xiàn)重復(fù)訴訟情形，應(yīng)首先判斷前案與本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴。
據(jù)前案生效判決即本院（2014）鄂荊門民一終字第00190號(hào)民事判決可知，胡某某在該案中所提訴請，系要求荊門市康某醫(yī)院賠償因診療不當(dāng)導(dǎo)致其術(shù)后下肢血栓及肺部栓塞形成所造成的相關(guān)損失，該案一、二審法院亦是圍繞該訴請進(jìn)行審查，作出判決。
而本案胡某某所提訴請，系要求荊門市康某醫(yī)院賠償因兩次手術(shù)給其造成的相關(guān)損失，故胡某某在兩案中所提訴請并不相同，其主張就手術(shù)所致?lián)p失提起訴訟不構(gòu)成重復(fù)起訴，但其實(shí)體訴請能否得到支持，尚需根據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)予以進(jìn)一步判斷。
關(guān)于胡某某本案醫(yī)療損害賠償訴請能否獲得支持的問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由該條法律規(guī)定可知，醫(yī)療機(jī)構(gòu)因診療活動(dòng)承擔(dān)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任應(yīng)具備以下構(gòu)成要件，即患者在診療活動(dòng)中受到了人身損害、××患者受到的損害與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)之間具有因果關(guān)系。
另據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，具體就本案而言，主張醫(yī)療侵權(quán)賠償責(zé)任存在的當(dāng)事人，應(yīng)就構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的前述三項(xiàng)要件承擔(dān)舉證責(zé)任，若當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明要件事實(shí)存在的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，胡某某主張的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任主要針對荊門市康某醫(yī)院的兩項(xiàng)診療行為，即2012年5月28日、6月7日的兩次手術(shù)，結(jié)合已有證據(jù)就前述診療行為是否滿足醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，分別析述如下:
1、關(guān)于胡某某主張2012年5月28日荊門市康某醫(yī)院在其不知情的情況下擴(kuò)大手術(shù)致其損害的問題，經(jīng)查胡某某相關(guān)病歷檔案，荊門市康某醫(yī)院確于當(dāng)日對胡某某行”宮頸冷刀錐切術(shù)＋宮腔鏡檢術(shù)＋診刮術(shù)＋取環(huán)術(shù)”，但該院在術(shù)前要求胡某某及家屬簽署的《手術(shù)知情同意書》中僅告知隔日擬行手術(shù)為宮頸冷刀錐切術(shù)，無其他病歷資料顯示已告知將行”宮腔鏡檢術(shù)＋診刮術(shù)＋取環(huán)術(shù)”。
荊門市康某醫(yī)院對此所做解釋為，宮腔鏡檢術(shù)、××變在手術(shù)中對胡某某所進(jìn)行的無創(chuàng)性常規(guī)檢查，取環(huán)術(shù)是為了對胡某某后期進(jìn)行磁共振檢查創(chuàng)造條件的輔助手段，這三項(xiàng)手術(shù)都屬于不具有危險(xiǎn)性，不會(huì)產(chǎn)生不良后果的術(shù)中檢查，故無須告知。
××患者說明病情和醫(yī)療措施的義務(wù)，即患者對其病情和醫(yī)療措施有知情權(quán)，于此暫且假定荊門市康某醫(yī)院存在因未履行術(shù)前完整告知義務(wù)的不當(dāng)，但該院應(yīng)否承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，還需考察該院未履行該告知義務(wù)是否對胡某某造成人身損害。
因胡某某未就其人身損害進(jìn)行司法鑒定，且其已提交的證據(jù)亦不足以證明荊門市康某醫(yī)院所行”宮腔鏡檢術(shù)＋診刮術(shù)＋取環(huán)術(shù)”對其已造成人身損害，胡某某也無法確切說明前述手術(shù)對其造成何種人身損害及其程度，亦無法進(jìn)一步判斷損害后果是否由前述不當(dāng)行為所致，同時(shí)考慮到前述三項(xiàng)手術(shù)并未涉及去除、損害機(jī)體組織、器官，改變機(jī)體的功能和形態(tài)等，而系輔助性醫(yī)療檢查措施，故在胡某某不能提供證據(jù)證明其因此受到人身損害的情況下，原審認(rèn)定此項(xiàng)診療行為不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)。
2、關(guān)于胡某某主張2012年6月7日荊門市康某醫(yī)院在術(shù)前告知其保留右側(cè)卵巢，術(shù)中擴(kuò)大手術(shù)切除雙側(cè)附件致其損害的問題，據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十三條 ?規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時(shí)，必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字；××患者意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字。
本案中，荊門市康某醫(yī)院在行”腹腔鏡下次廣泛子宮切除術(shù)+雙側(cè)附件切除術(shù)+盆腔淋巴活檢術(shù)”前，即2012年6月6日已與胡某某及其丈夫簽署《治療方案知情同意書》、《手術(shù)知情同意書》，在上述兩份知情同意書中醫(yī)院方已明確告知胡某某及其家屬隔日擬行手術(shù)的項(xiàng)目、內(nèi)容，可能存在的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況。
胡某某及其家屬均在上述兩份知情同意書中簽名確認(rèn)，并有胡某某本人手書選擇行”腹腔鏡下次廣泛子宮切除術(shù)+雙側(cè)附件切除術(shù)+盆腔淋巴活檢術(shù)”。
由上可見，荊門市康某醫(yī)院對于2012年6月7日的手術(shù)已按診療規(guī)范盡到了相應(yīng)的告知義務(wù)，即該院已在術(shù)前告知胡某某將行雙側(cè)附件切除術(shù)，并獲胡某某同意。
至于胡某某從同日同時(shí)簽署的《手術(shù)不良后果及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)告知內(nèi)容》中有”保留右側(cè)卵巢有惡變及轉(zhuǎn)移癌可能”表述，而認(rèn)為手術(shù)內(nèi)容不包括切除右側(cè)卵巢的主張，因荊門市康某醫(yī)院對此已作出合理解釋，即該風(fēng)險(xiǎn)告知系通用打印條款，并非針對胡某某個(gè)人，手術(shù)內(nèi)容應(yīng)以前述兩份知情同意書所載為準(zhǔn)，且該院確已在前述兩份知情同意書中充分告知將行”雙側(cè)附件切除術(shù)”，故對胡某某該主張不予采納。
另關(guān)于胡某某在庭審中提出其未患宮頸CINШ級(jí)，宮頸癌IA1期，荊門市康某醫(yī)院對其行”腹腔鏡下次廣泛子宮切除術(shù)+雙側(cè)附件切除術(shù)+盆腔淋巴活檢術(shù)”系不當(dāng)診療的問題，因胡某某對此未事實(shí)不能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見亦明確，”被鑒定人（胡某某）宮頸CINШ級(jí)，宮頸癌IA1期臨床診斷成立”，”荊門市康某醫(yī)院在上述診療過程中，對被鑒定人（胡某某）的診斷明確，治療措施合理”，故對于胡某某此項(xiàng)主張，不予采納。
在胡某某不能提供證據(jù)證明2012年6月7日荊門市康某醫(yī)院手術(shù)存在診療過錯(cuò)的情況下，原審認(rèn)定此項(xiàng)診療行為不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)。
另關(guān)于胡某某提出荊門市康某醫(yī)院存在篡改、偽造病歷等行為，對此本院在生效判決即（2014）鄂荊門民一終字第00190號(hào)民事判決書中已進(jìn)行充分闡釋并做出認(rèn)定，即荊門市康某醫(yī)院對胡某某病歷材料不存在篡改、偽造病歷行為，故本案在胡某某未提供新的相反證據(jù)情況下，就此不再另行贅述。
綜上，胡某某不能提供充分證據(jù)證明荊門市康某醫(yī)院在兩次手術(shù)診療過程中構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任，原審依法駁回其對荊門市康某醫(yī)院所提損害賠償請求并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1152元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，考慮到胡某某此前已就荊門市康某醫(yī)院同一診療過程提起過醫(yī)療損害賠償訴訟，本院亦已對其前案訴請作出生效判決，為避免出現(xiàn)重復(fù)訴訟情形，應(yīng)首先判斷前案與本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴。
據(jù)前案生效判決即本院（2014）鄂荊門民一終字第00190號(hào)民事判決可知，胡某某在該案中所提訴請，系要求荊門市康某醫(yī)院賠償因診療不當(dāng)導(dǎo)致其術(shù)后下肢血栓及肺部栓塞形成所造成的相關(guān)損失，該案一、二審法院亦是圍繞該訴請進(jìn)行審查，作出判決。
而本案胡某某所提訴請，系要求荊門市康某醫(yī)院賠償因兩次手術(shù)給其造成的相關(guān)損失，故胡某某在兩案中所提訴請并不相同，其主張就手術(shù)所致?lián)p失提起訴訟不構(gòu)成重復(fù)起訴，但其實(shí)體訴請能否得到支持，尚需根據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)予以進(jìn)一步判斷。
關(guān)于胡某某本案醫(yī)療損害賠償訴請能否獲得支持的問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由該條法律規(guī)定可知，醫(yī)療機(jī)構(gòu)因診療活動(dòng)承擔(dān)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任應(yīng)具備以下構(gòu)成要件，即患者在診療活動(dòng)中受到了人身損害、××患者受到的損害與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)之間具有因果關(guān)系。
另據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，具體就本案而言，主張醫(yī)療侵權(quán)賠償責(zé)任存在的當(dāng)事人，應(yīng)就構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的前述三項(xiàng)要件承擔(dān)舉證責(zé)任，若當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明要件事實(shí)存在的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，胡某某主張的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任主要針對荊門市康某醫(yī)院的兩項(xiàng)診療行為，即2012年5月28日、6月7日的兩次手術(shù)，結(jié)合已有證據(jù)就前述診療行為是否滿足醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，分別析述如下:
1、關(guān)于胡某某主張2012年5月28日荊門市康某醫(yī)院在其不知情的情況下擴(kuò)大手術(shù)致其損害的問題，經(jīng)查胡某某相關(guān)病歷檔案，荊門市康某醫(yī)院確于當(dāng)日對胡某某行”宮頸冷刀錐切術(shù)＋宮腔鏡檢術(shù)＋診刮術(shù)＋取環(huán)術(shù)”，但該院在術(shù)前要求胡某某及家屬簽署的《手術(shù)知情同意書》中僅告知隔日擬行手術(shù)為宮頸冷刀錐切術(shù)，無其他病歷資料顯示已告知將行”宮腔鏡檢術(shù)＋診刮術(shù)＋取環(huán)術(shù)”。
荊門市康某醫(yī)院對此所做解釋為，宮腔鏡檢術(shù)、××變在手術(shù)中對胡某某所進(jìn)行的無創(chuàng)性常規(guī)檢查，取環(huán)術(shù)是為了對胡某某后期進(jìn)行磁共振檢查創(chuàng)造條件的輔助手段，這三項(xiàng)手術(shù)都屬于不具有危險(xiǎn)性，不會(huì)產(chǎn)生不良后果的術(shù)中檢查，故無須告知。
××患者說明病情和醫(yī)療措施的義務(wù)，即患者對其病情和醫(yī)療措施有知情權(quán)，于此暫且假定荊門市康某醫(yī)院存在因未履行術(shù)前完整告知義務(wù)的不當(dāng)，但該院應(yīng)否承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，還需考察該院未履行該告知義務(wù)是否對胡某某造成人身損害。
因胡某某未就其人身損害進(jìn)行司法鑒定，且其已提交的證據(jù)亦不足以證明荊門市康某醫(yī)院所行”宮腔鏡檢術(shù)＋診刮術(shù)＋取環(huán)術(shù)”對其已造成人身損害，胡某某也無法確切說明前述手術(shù)對其造成何種人身損害及其程度，亦無法進(jìn)一步判斷損害后果是否由前述不當(dāng)行為所致，同時(shí)考慮到前述三項(xiàng)手術(shù)并未涉及去除、損害機(jī)體組織、器官，改變機(jī)體的功能和形態(tài)等，而系輔助性醫(yī)療檢查措施，故在胡某某不能提供證據(jù)證明其因此受到人身損害的情況下，原審認(rèn)定此項(xiàng)診療行為不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)。
2、關(guān)于胡某某主張2012年6月7日荊門市康某醫(yī)院在術(shù)前告知其保留右側(cè)卵巢，術(shù)中擴(kuò)大手術(shù)切除雙側(cè)附件致其損害的問題，據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十三條 ?規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時(shí)，必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字；××患者意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字。
本案中，荊門市康某醫(yī)院在行”腹腔鏡下次廣泛子宮切除術(shù)+雙側(cè)附件切除術(shù)+盆腔淋巴活檢術(shù)”前，即2012年6月6日已與胡某某及其丈夫簽署《治療方案知情同意書》、《手術(shù)知情同意書》，在上述兩份知情同意書中醫(yī)院方已明確告知胡某某及其家屬隔日擬行手術(shù)的項(xiàng)目、內(nèi)容，可能存在的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況。
胡某某及其家屬均在上述兩份知情同意書中簽名確認(rèn)，并有胡某某本人手書選擇行”腹腔鏡下次廣泛子宮切除術(shù)+雙側(cè)附件切除術(shù)+盆腔淋巴活檢術(shù)”。
由上可見，荊門市康某醫(yī)院對于2012年6月7日的手術(shù)已按診療規(guī)范盡到了相應(yīng)的告知義務(wù)，即該院已在術(shù)前告知胡某某將行雙側(cè)附件切除術(shù)，并獲胡某某同意。
至于胡某某從同日同時(shí)簽署的《手術(shù)不良后果及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)告知內(nèi)容》中有”保留右側(cè)卵巢有惡變及轉(zhuǎn)移癌可能”表述，而認(rèn)為手術(shù)內(nèi)容不包括切除右側(cè)卵巢的主張，因荊門市康某醫(yī)院對此已作出合理解釋，即該風(fēng)險(xiǎn)告知系通用打印條款，并非針對胡某某個(gè)人，手術(shù)內(nèi)容應(yīng)以前述兩份知情同意書所載為準(zhǔn)，且該院確已在前述兩份知情同意書中充分告知將行”雙側(cè)附件切除術(shù)”，故對胡某某該主張不予采納。
另關(guān)于胡某某在庭審中提出其未患宮頸CINШ級(jí)，宮頸癌IA1期，荊門市康某醫(yī)院對其行”腹腔鏡下次廣泛子宮切除術(shù)+雙側(cè)附件切除術(shù)+盆腔淋巴活檢術(shù)”系不當(dāng)診療的問題，因胡某某對此未事實(shí)不能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見亦明確，”被鑒定人（胡某某）宮頸CINШ級(jí)，宮頸癌IA1期臨床診斷成立”，”荊門市康某醫(yī)院在上述診療過程中，對被鑒定人（胡某某）的診斷明確，治療措施合理”，故對于胡某某此項(xiàng)主張，不予采納。
在胡某某不能提供證據(jù)證明2012年6月7日荊門市康某醫(yī)院手術(shù)存在診療過錯(cuò)的情況下，原審認(rèn)定此項(xiàng)診療行為不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)。
另關(guān)于胡某某提出荊門市康某醫(yī)院存在篡改、偽造病歷等行為，對此本院在生效判決即（2014）鄂荊門民一終字第00190號(hào)民事判決書中已進(jìn)行充分闡釋并做出認(rèn)定，即荊門市康某醫(yī)院對胡某某病歷材料不存在篡改、偽造病歷行為，故本案在胡某某未提供新的相反證據(jù)情況下，就此不再另行贅述。
綜上，胡某某不能提供充分證據(jù)證明荊門市康某醫(yī)院在兩次手術(shù)診療過程中構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任，原審依法駁回其對荊門市康某醫(yī)院所提損害賠償請求并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1152元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：吳宏瓊

書記員：周立