原告：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：周可武，荊門市東寶區(qū)石橋驛法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。被告：宜昌德某建筑設(shè)備租賃有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500582479508W，住所地宜昌市猇亭區(qū)長(zhǎng)江路10號(hào)。法定代表人：劉明貴，該公司總經(jīng)理，委托訴訟代理人：史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：何曉嬌，湖北三立律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，特別授權(quán)代理。被告：金志朋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。被告：宜昌華方設(shè)備租賃有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地宜昌市猇亭區(qū)先鋒路9號(hào)（3-11車間）。法定代表人：胡帥，該公司總經(jīng)理，委托訴訟代理人：佘昌浩，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令三被告支付原告代為賠償款194518.70元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和其它費(fèi)用及20000元律師代理費(fèi)。庭審中，胡某某當(dāng)庭撤回要求被告承擔(dān)20000元律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，并不再主張被告金志朋承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：2015年6月23日，胡某某與被告德某公司簽訂《混凝土加工合同》。2015年8月5日，金志朋駕駛隸屬被告華方公司的車牌號(hào)為鄂Ｅ×××××號(hào)混凝土泵車為宜昌新洋豐硫酸車間基建工地進(jìn)行混凝土澆筑作業(yè)，基建工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人安排陳光春與工友常斌扶住泵車輸送軟管，因有障礙物的阻隔，陳光春用肩膀抗住軟管端口，以使軟管能夠著澆筑點(diǎn)，但混凝土的輸出不順暢，積壓后的混凝土瞬間大量噴射，泵車輸送臂軟管隨即四處亂擺，擊中陳光春的胸腹部致其受傷倒地。陳光春受傷后，胡某某將其送至宜昌市第五人民醫(yī)院進(jìn)行救治，術(shù)后住院7天，后轉(zhuǎn)至荊門市第二人民醫(yī)院繼續(xù)治療，住院83天，胡某某支付醫(yī)療費(fèi)96678.92元。陳光春的傷情經(jīng)荊門今宋司法鑒定所鑒定，認(rèn)定陳光春傷殘等級(jí)為九級(jí)，賠償指數(shù)22％，后續(xù)治療費(fèi)10000元。2016年4月，陳光春向荊門市東寶區(qū)人民法院提起訴訟，要求胡某某賠償損失，該院作出（2016）鄂0802民初771號(hào)民事判決書，判決胡某某賠償陳光春各項(xiàng)損失97839.78元（不含胡某某已支付的醫(yī)療費(fèi)96678.92元），胡某某共計(jì)支付了陳光春各項(xiàng)損失計(jì)194518.70元。被告德某公司辯稱，1、原告胡某某的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，德某公司不是侵權(quán)人也不是任何一個(gè)侵權(quán)人的連帶責(zé)任的義務(wù)人；本案所涉原告雇員受傷的原因是原告缺少必要的操作培訓(xùn)，指揮不當(dāng)，現(xiàn)場(chǎng)軟管發(fā)生擺動(dòng)的時(shí)候沒有及時(shí)停止作業(yè)等綜合因素造成的，沒有證據(jù)證明華方公司及德某公司有任何過錯(cuò)，本案所涉侵權(quán)的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是雇主和雇員，雇員受損害的損失應(yīng)當(dāng)由雇主胡某某賠償。2、胡某某的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，胡某某主張的應(yīng)當(dāng)是共同連帶責(zé)任人按份額分配責(zé)任并且其中一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)了全部份額之后，可以向其他沒有承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)人追償。但華方公司和德某公司都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。華方公司有資質(zhì)，操作的過程中沒有任何過錯(cuò)。如果華方公司有過錯(cuò)，德某公司最多只是承擔(dān)選任過失責(zé)任，只在華方公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，但德某公司并無選任過失。德某公司與胡某某之間是商品砼買賣合同關(guān)系，德某公司履行了合同約定的供貨義務(wù)，沒有過錯(cuò)，與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，應(yīng)駁回原告對(duì)德某公司的訴訟請(qǐng)求。被告金志朋辯稱，自己是職務(wù)行為，且在這件事中間沒有過錯(cuò)，其個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任。被告華方公司辯稱，1、原告沒有證據(jù)證實(shí)其雇員受傷是華方公司的泵車存在安全隱患所致，原告的雇員受傷是原告及其雇員共同過錯(cuò)所致，華方公司在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。2、原告無權(quán)向其雇員以外的第三人追償，原告對(duì)超出法律規(guī)定和事實(shí)依據(jù)自愿賠償?shù)牟糠譀]有追償權(quán)，對(duì)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分沒有追償權(quán)；原告若基于侵權(quán)損害行使追償權(quán)，華方公司不是追償權(quán)對(duì)象；若基于違約損害行使追償權(quán)，華方公司與原告之間沒有合同關(guān)系。應(yīng)駁回原告對(duì)華方公司的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年6月23日，原告胡某某與被告德某公司簽訂《混凝土加工合同》，約定胡某某將新洋豐工地混凝土交由德某公司承包加工，合同采用固定單價(jià)承包加工方式，混凝土加工的單價(jià)為C20:285元/立方米，此價(jià)格包泵送費(fèi)，承包加工單價(jià)內(nèi)容包含混凝土原材料的采購(gòu)費(fèi)用、設(shè)備加工費(fèi)以及運(yùn)輸費(fèi)用。2015年8月初，胡某某安排其雇請(qǐng)的陳光春到新洋豐工地工作。2015年8月23日，在新洋豐工地硫酸車間基建工地內(nèi)，受德某公司委托，被告華方公司派泵車輸送混凝土，被告金志朋操作隸屬于華方公司的車牌號(hào)為鄂Ｅ×××××號(hào)的混凝土泵車進(jìn)行混凝土澆筑作業(yè)。受胡某某安排負(fù)責(zé)基建工地現(xiàn)場(chǎng)管理的胡應(yīng)寶（胡某某侄子）安排陳光春與工友常斌扶住泵車輸送臂軟管。因有障礙物的阻隔，胡應(yīng)寶要求陳光春用肩膀扛住軟管端口，以使軟管能夠著澆筑點(diǎn)。但混凝土的輸出并不順暢，積壓后的混凝土瞬間大量噴射，泵車輸送臂軟管隨即四處亂擺，擊中陳光春的胸腹部致其受傷倒地。陳光春受傷后胡某某將其送至宜昌市第五人民醫(yī)院進(jìn)行救治，住院7天后陳光春轉(zhuǎn)院至荊門市第二人民醫(yī)院繼續(xù)治療，住院83天，胡某某已支付全部醫(yī)療費(fèi)用96678.92元。陳光春住院期間，胡某某雇請(qǐng)賴桂芝對(duì)其進(jìn)行護(hù)理71天。陳光春出院診斷為腹部外傷術(shù)后、雙肺下葉感染、雙肺下葉挫傷、粘連性腸梗阻、右側(cè)3-7肋骨折、腹膜后血腫、L1-3右側(cè)橫突骨折、胸腹部軟組織挫傷。出院醫(yī)囑注意飲食休息，不適隨診。后經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，陳光春的傷殘等級(jí)為九級(jí)。賠償指數(shù)22％，后續(xù)治療費(fèi)10000元。陳光春支付鑒定費(fèi)1560元。2016年4月25日，荊門市東寶區(qū)人民法院受理陳光春與胡某某、荊門市荊沙建筑安裝工程有限公司、金志朋、華方公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌西陵支公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，在案件審理過程中陳光春撤回了對(duì)金志朋、華方公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌西陵支公司的起訴。2016年12月15日，該院作出（2016）鄂0802民初771號(hào)民事判決書認(rèn)為：胡某某未能證明其已對(duì)陳光春進(jìn)行必要的操作培訓(xùn)，也不能證明其對(duì)陳光春盡到安全提示義務(wù)，同時(shí)在混凝土泵車的輸送臂軟管發(fā)生擺動(dòng)時(shí)沒有及時(shí)停止作業(yè)，其應(yīng)對(duì)陳光春所受到的傷害承擔(dān)主要責(zé)任；陳光春自認(rèn)操作輸送臂軟管簡(jiǎn)單易行，未能認(rèn)識(shí)到其存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，在操作中未將軟管扶正，自身具有一定過錯(cuò)，遂確定陳光春的經(jīng)濟(jì)損失由其自行承擔(dān)30％，胡某某承擔(dān)70％的責(zé)任。陳光春經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)139771.11元，胡某某應(yīng)賠償97839.78元（139771.11×70％），扣減胡某某已經(jīng)負(fù)擔(dān)的護(hù)理費(fèi)6056.98元，判決胡某某賠償陳光春經(jīng)濟(jì)損失91782.80元；案件受理費(fèi)3045元，由陳光春負(fù)擔(dān)1137元，胡某某承擔(dān)1908元。現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力，并由荊門市東寶區(qū)人民法院執(zhí)行完畢。胡某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)96678.92元該判決未予處理。上述事實(shí)，有原告胡某某提供的《混凝土加工合同》、胡某某新洋豐工地混凝土供料對(duì)賬單，荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初771號(hào)民事判決書、執(zhí)行通知書、結(jié)案證明，宜昌市第五人民醫(yī)院住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、荊門市第二人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)，以及各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證。
原告胡某某與被告宜昌德某建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱“德某公司”）、金志朋、宜昌華方設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華方公司”）追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某某及其委托訴訟代理人周可武、被告德某公司的委托訴訟代理人史俊杰、被告金志朋、被告華方公司的委托訴訟代理人佘昌浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、原告胡某某雇請(qǐng)的員工陳光春在從事雇傭活動(dòng)中受傷，既有陳光春在操作輸送臂軟管時(shí)未能將軟管扶正自身有一定過錯(cuò)的原因，也有被告華方公司指派的泵車駕駛員即被告金志朋在泵送混凝土?xí)r應(yīng)當(dāng)預(yù)知到胡某某指派的基建工地現(xiàn)場(chǎng)管理人胡應(yīng)寶的指示可能導(dǎo)致安全事故的發(fā)生，但疏忽大意，仍然按照胡應(yīng)寶的指示操作泵車輸送混凝土實(shí)施澆筑作業(yè)，且在混凝土泵車的輸送臂軟管發(fā)生擺動(dòng)時(shí)沒有及時(shí)停止作業(yè)，金志朋有一定過錯(cuò)的原因，還有胡某某指派的胡應(yīng)寶現(xiàn)場(chǎng)指揮錯(cuò)誤造成本次安全事故的原因，系多因一果導(dǎo)致的侵權(quán)損害后果。對(duì)此，陳光春、金治朋應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，胡某某作為胡應(yīng)寶和陳光春的雇主，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告胡某某、被告金志朋是侵權(quán)人。二、法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任;雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。陳光春向雇主胡某某主張權(quán)利并無不當(dāng)，荊門市東寶區(qū)人民法院對(duì)陳光春訴胡某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案作出的（2016）鄂0802民初771號(hào)民事判決，不能成為第三人金治朋免責(zé)的理由，胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人金治朋追償。三、金治朋系華方公司的雇員，其操作泵車的行為系職務(wù)行為，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故金治朋應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其雇主華方公司承擔(dān)，原告胡某某放棄要求金治朋個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。四、胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任后，其向華方公司追償?shù)膿p失范圍應(yīng)限于其已經(jīng)賠償?shù)姆秶?。依照荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初771號(hào)民事判決、（2017）鄂0802執(zhí)532號(hào)執(zhí)行通知書和結(jié)案證明的內(nèi)容，胡某某已經(jīng)墊付陳光春醫(yī)療費(fèi)用96678.92元、賠償其他損失97839.78元。但依照荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初771號(hào)民事判決確定的責(zé)任范圍，醫(yī)療費(fèi)96678.92元胡某某只應(yīng)承擔(dān)70%即67675.24元，其余30%系其自愿承擔(dān)，不應(yīng)列入其賠償范圍。故胡某某有權(quán)行使追償權(quán)的損失為97839.78元+67675.24元=165515.02元。對(duì)該部分，依照過錯(cuò)責(zé)任劃分，胡應(yīng)寶指揮不當(dāng)是造成事故的直接原因和主要原因，胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，自行承擔(dān)70％責(zé)任，華方公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即華方公司應(yīng)當(dāng)賠償165515.02元×30%=49654.50元。五、德某公司委托華方公司向胡某某承包的新洋豐基建工地泵送混凝土并實(shí)施澆筑作業(yè)，德某公司與華方公司系承攬合同關(guān)系，德某公司為定作人，華方公司為承攬人。根據(jù)法律規(guī)定，承攬人在完成工作中對(duì)第三人造成損害或者自身損害的，定作人不承擔(dān)責(zé)任。且德某公司對(duì)定作、指示、選任沒有過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)胡某某要求德某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌華方設(shè)備租賃有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某某49654.50元。二、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取2259元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)1682元，由被告宜昌華方設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)577元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。