王某某
陳玉金（湖北同進律師事務(wù)所）
胡某某
陳江毛（湖北楚雄律師事務(wù)所）
許剛耀（湖北楚雄律師事務(wù)所）
彭某某

上訴人（原審被告）王某某，自由職業(yè)。
委托代理人陳玉金，湖北同進律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）胡某某，企業(yè)員工。
委托代理人陳江毛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人許剛耀，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）彭某某，自由職業(yè)。
上訴人王某某為與被上訴人胡某某、彭某某民間借貸糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第01307號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員唐兆勇?lián)螌徟虚L，審判員趙春紅、肖小月參加的合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2013年5月29日和同年6月3日，胡某某通過中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊門市馬河鎮(zhèn)支行分別將160000元和110000元轉(zhuǎn)入王某某的銀行賬號。
2014年10月19日，彭某某向胡某某出具擔(dān)保承諾書，對胡某某轉(zhuǎn)入王某某銀行賬號的270000元承擔(dān)一般保證責(zé)任。
2015年6月25日，胡某某向原審法院提起訴訟，請求判令王某某償還借款270000元，從起訴之日按銀行同期貸款利率償還利息；彭某某對借款本息承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案是否涉及虛假訴訟的問題。
王某某稱胡某某串通彭某某，虛列彭某某為保證人，以達到將本案交由原審法院管轄的目的。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地……”。
即，本案不論是否有彭某某提供擔(dān)保，都應(yīng)由原審法院管轄。
王某某關(guān)于本案系虛假訴訟之說無法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。
二、關(guān)于案涉轉(zhuǎn)款行為性質(zhì)的認(rèn)定問題。
1、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第一款 ?規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
本案中，雙方當(dāng)事人之間除案涉轉(zhuǎn)款外，無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，胡某某提交了轉(zhuǎn)款憑證以主張雙方之間存在民間借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為胡某某對雙方之間借款合同關(guān)系的存在完成了初步的舉證責(zé)任。
至于胡某某的主張是否能夠成立，應(yīng)當(dāng)結(jié)合王某某的答辯情況，對雙方是否存在借款合同關(guān)系進行分析認(rèn)定。
王某某所持的抗辯內(nèi)容，實際上是一個新的主張，即雙方當(dāng)事人之間還存在借款關(guān)系之外的其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
依照前述司法解釋的規(guī)定，王某某對其抗辯內(nèi)容應(yīng)負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任，需要提供證據(jù)予以證明，否則承擔(dān)不利后果。
2、王某某提交了與胡某某的錄音通話記錄，及證人王某的證言以證明其與胡某某系合伙關(guān)系，但胡某某在通話中并未明確表示雙方是合伙關(guān)系；王某與王某某是姐弟關(guān)系，其證言效力較弱，不能作為定案依據(jù)。
王某某直至二審，仍沒有提交任何直接證據(jù)證明合伙關(guān)系成立，故本院對其訴請不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5350元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案是否涉及虛假訴訟的問題。
王某某稱胡某某串通彭某某，虛列彭某某為保證人，以達到將本案交由原審法院管轄的目的。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地……”。
即，本案不論是否有彭某某提供擔(dān)保，都應(yīng)由原審法院管轄。
王某某關(guān)于本案系虛假訴訟之說無法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。
二、關(guān)于案涉轉(zhuǎn)款行為性質(zhì)的認(rèn)定問題。
1、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第一款 ?規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
本案中，雙方當(dāng)事人之間除案涉轉(zhuǎn)款外，無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，胡某某提交了轉(zhuǎn)款憑證以主張雙方之間存在民間借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為胡某某對雙方之間借款合同關(guān)系的存在完成了初步的舉證責(zé)任。
至于胡某某的主張是否能夠成立，應(yīng)當(dāng)結(jié)合王某某的答辯情況，對雙方是否存在借款合同關(guān)系進行分析認(rèn)定。
王某某所持的抗辯內(nèi)容，實際上是一個新的主張，即雙方當(dāng)事人之間還存在借款關(guān)系之外的其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
依照前述司法解釋的規(guī)定，王某某對其抗辯內(nèi)容應(yīng)負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任，需要提供證據(jù)予以證明，否則承擔(dān)不利后果。
2、王某某提交了與胡某某的錄音通話記錄，及證人王某的證言以證明其與胡某某系合伙關(guān)系，但胡某某在通話中并未明確表示雙方是合伙關(guān)系；王某與王某某是姐弟關(guān)系，其證言效力較弱，不能作為定案依據(jù)。
王某某直至二審，仍沒有提交任何直接證據(jù)證明合伙關(guān)系成立，故本院對其訴請不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5350元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：唐兆勇
審判員：趙春紅
審判員：肖小月

書記員：汪晨