胡某某
李忠明（湖北扶輪律師事務(wù)所）
李某
李桂香

原告:胡某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，農(nóng)民，住大悟縣。
委托代理人:李忠明，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告:李某（身份證登記姓名:李倫年），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，農(nóng)民，住大悟縣。
委托代理人:李桂香，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，大悟縣文體局離休干部，住大悟縣。
與被告系叔侄關(guān)系。
代理權(quán)限:代為訴訟，收集證據(jù)，參加庭審等。
胡某某與李某合伙協(xié)議糾紛一案，胡某某曾于2012年9月25日向本院提起訴訟，本院于2012年12月20日作出（2012）鄂大悟民初字第00817號民事判決:駁回原告胡某某訴訟請求。
胡某某不服上訴，孝感市中級人民法院于2013年3月19日作出（2013）鄂孝感中民一終字第00067號民事判決:1、撤銷（2012）鄂大悟民初字第00817號判決；2、李某于判決生效后十日內(nèi)給付胡某某水泥款。
李某不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴，湖北省高級人民檢察院于2014年8月26日作出鄂檢民（行）監(jiān)（2014）42000000151號民事抗訴書，向湖北省高級人民法院提出抗訴，湖北省高級人民法院于2014年9月10日作裁定，指令孝感市中級法院再審。
孝感市中級人民法院于2015年5月19日作出（2014）鄂孝感中民再終字第00025號民事裁定:1、撤銷（2013）鄂孝感中民一終字第00067號判決和（2012）鄂大悟民初字第00817號判決；2、發(fā)回大悟縣法院重審。
大悟縣人民法院于2016年1月11日立案重審，于2016年6月27日作出（2016）鄂0922民初52號民事判決:駁回胡某某訴訟請求。
胡某某不服上訴，孝感市中級人民法院于2016年10月17日作出（2016）鄂09民終594號民事裁定:1、撤銷（2016）鄂0922民初52號判決；2、發(fā)回大悟縣法院重審。
本院于2016年11月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡某某及其委托代理人李忠明、被告李某及其委托代理人李桂香到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請求:請求被告李某付清水泥款30000元，并按銀行同期貸款利率計(jì)算利息。
事實(shí)和理由:2012年4月，被告李某在原告處賒購新鼎牌水泥105噸，支付5噸水泥款，下欠30000元，經(jīng)多次催要，至今未付。
被告李某辯稱，被告與原告胡某某是合伙關(guān)系，共同經(jīng)銷鼎盛水泥有限公司生產(chǎn)的水泥，不是購銷關(guān)系。
原告提供的欠條是從我們5月11-20日結(jié)帳單上裁剪下來的，不是4月份的欠款，而且這筆欠款在5月份償還了。
當(dāng)年的8月25日我們散伙進(jìn)行了結(jié)算，我付清了所有欠款，現(xiàn)在不欠原告一分錢。
請求法院判決駁回原告訴訟請求。
原、被告雙方圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。
原告對被告舉證⑤即:胡某某在李某記賬本上寫的5筆收款的復(fù)印件一份（分別是5月20日收現(xiàn)金19000元、5月27日收現(xiàn)金39500元和29000元、6月12日收現(xiàn)金15000元、29005元）的真實(shí)性無異議，原件存于被告李某賬本中；原、被告對本院調(diào)查方俊文的證人證言無異議，原件存于（2012）鄂大悟民初字第00817號卷宗；上述證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
對于有爭議的主要證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1、對原告胡某某所訴被告李某欠款30000元的事實(shí)認(rèn)定。
原告胡某某主張被告李某欠水泥款30000元，提交證據(jù)①（李某欠水泥款30000元的欠據(jù)復(fù)印件）予以證明。
被告對原告舉證①中的欠款事實(shí)無異議，但對欠條的來源和證明目的有異議，認(rèn)為此欠條是從2012年5月20日的結(jié)算單中裁剪下來的，是合伙期間階段性欠款，在后期的共同經(jīng)營中已償還，2012年8月25日散伙后已全部結(jié)算清楚，不再欠胡某某一分錢。
本院認(rèn)定:原告胡某某提交的李某書寫的30000元欠據(jù)，真實(shí)無疑，但只是雙方合伙經(jīng)營期間用于結(jié)算的憑證，不能作為合伙人之間的債務(wù)憑證。
2、對被告李某辯稱30000元欠款已償還的事實(shí)認(rèn)定。
被告李某主張30000元欠款已償還，提交證據(jù)⑤予以證明。
原告胡某某對被告舉證⑤的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為此款系付2012年5-6月份的水泥款，不能證明被告的30000元欠款已償還，并提交證據(jù)③（2012年5-6月李某簽收的水泥發(fā)貨單復(fù)印件）進(jìn)行反駁。
本院認(rèn)定:被告舉證⑤只能證明在原、被告合伙期間，原告收到被告給付的部分現(xiàn)金款項(xiàng)5筆，金額共計(jì)131505元，與原告訴求的30000元欠款無對應(yīng)關(guān)系，只能是原、被告結(jié)算的依據(jù)，不能證明被告償還了原告訴求的30000元欠款。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2012年1月19日，原、被告雙方和方敬文達(dá)成口頭合伙經(jīng)銷水泥的協(xié)議，共同出資在方敬文房屋旁邊搭建簡易房屋作為經(jīng)營場所，并共同出資從湖北鼎盛水泥有限責(zé)任公司購得水泥400噸（單價(jià)305元/噸）進(jìn)行銷售，其中方敬文出資80000元，胡某某出資11500元，李某出資30500元。
具體分工是:方敬文管理賬目，胡某某負(fù)責(zé)購貨并與廠方結(jié)算，李某負(fù)責(zé)銷售。
水泥廠的返利三人平分。
2012年2月22日，方敬文退伙，三人進(jìn)行了結(jié)算，無爭議。
原、被告繼續(xù)合伙，原告仍然負(fù)責(zé)購貨并與廠方結(jié)算，被告管理賬目和銷售，但原、被告單獨(dú)銷售的利潤歸各自所有，在經(jīng)營場所銷售的利潤和水泥廠的返利平分。
2012年8月25日被告李某提出與胡某某散伙。
在原、被告合伙期間沒有進(jìn)行了規(guī)范有效的結(jié)算，合伙終止時(shí)，亦未進(jìn)行全面清算。
上述事實(shí)均有證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為，原、被告之間雖沒有訂立書面合伙協(xié)議，但雙方各自提供資金，分工協(xié)作，共同勞動，合伙經(jīng)營，符合個人合伙的法律特征。
原告所訴被告欠款是合伙期間的結(jié)算憑證，并非原告所訴購銷合同關(guān)系形成的債務(wù)。
雙方在合伙期間，由于內(nèi)部缺乏規(guī)范管理和結(jié)算，造成財(cái)務(wù)狀況不清。
現(xiàn)原告以合伙期間階段性的欠款依據(jù)要求被告償還，被告以原告階段性的收款依據(jù)證明已償還債務(wù)，均不足為憑，雙方只有進(jìn)行全面完整的清算才能真正厘清原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故原告的訴求本院不予支持。
依照《中華人民共和國民通則》第三十條、第三十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第50條 ?、第54條 ?、第55條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)550元由原告胡某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間雖沒有訂立書面合伙協(xié)議，但雙方各自提供資金，分工協(xié)作，共同勞動，合伙經(jīng)營，符合個人合伙的法律特征。
原告所訴被告欠款是合伙期間的結(jié)算憑證，并非原告所訴購銷合同關(guān)系形成的債務(wù)。
雙方在合伙期間，由于內(nèi)部缺乏規(guī)范管理和結(jié)算，造成財(cái)務(wù)狀況不清。
現(xiàn)原告以合伙期間階段性的欠款依據(jù)要求被告償還，被告以原告階段性的收款依據(jù)證明已償還債務(wù)，均不足為憑，雙方只有進(jìn)行全面完整的清算才能真正厘清原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故原告的訴求本院不予支持。

依照《中華人民共和國民通則》第三十條、第三十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第50條 ?、第54條 ?、第55條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)550元由原告胡某某承擔(dān)。

審判長：樂文斌

書記員：劉俊華