胡德山
馬文軍（湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所）
黃某華某工貿(mào)有限公司
向望平

原告胡德山。
委托代理人馬文軍，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。
被告黃某華某工貿(mào)有限公司，所在地黃某市西塞山區(qū)曹家嘴。
法定代表人金珍銀，經(jīng)理。
被告向望平，系祥和房地產(chǎn)中介服務(wù)部經(jīng)營業(yè)主。
原告胡德山與被告黃某華某工貿(mào)有限公司、向望平民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由審判員田紅適用簡易程序，于2014年12月30日公開開庭，因案情較為復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員田紅擔(dān)任審判長，與人民陪審員全秀紅、杜惠英組成合議庭，于2015年2月11日公開開庭進行了審理。第一次庭審中，原告及其委托代理人馬文軍、被告黃某華某工貿(mào)有限公司的法定代表人金珍銀到庭參加了訴訟，被告向望平經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，第二次庭審中，兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告黃某華某工貿(mào)有限公司簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，金珍銀作為被告黃某華某工貿(mào)有限公司的法定代表人，楊春娥作為被告黃某華某工貿(mào)有限公司的股東，金珍銀、楊春娥的簽名行為系履行職務(wù)行為，原告已給付被告黃某華某工貿(mào)有限公司借款80萬元，雙方簽訂的借款合同未違反法律規(guī)定，屬有效合同。借款到期后，被告黃某華某工貿(mào)有限公司未按約償還借款本金，引起糾紛，被告黃某華某工貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，原告要求被告黃某華某工貿(mào)有限公司償還借款本金80萬元，支付從2013年3月14日至2014年11月13日止按月利率2%計算的利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因當(dāng)事人雙方未約定保證方式，被告向望平作為借款保證人，應(yīng)當(dāng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，因此，被告向望平對被告黃某華某工貿(mào)有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一，被告黃某華某工貿(mào)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)償還原告胡德山借款本金80萬元，并支付從2013年3月14日起至2014年11月13日止按月利率2%計算的利息。
二，被告向望平對被告黃某華某工貿(mào)有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13400元、保全費5000元，合計18400元，由被告黃某華某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣13400元，款匯:湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃某市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，原告與被告黃某華某工貿(mào)有限公司簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，金珍銀作為被告黃某華某工貿(mào)有限公司的法定代表人，楊春娥作為被告黃某華某工貿(mào)有限公司的股東，金珍銀、楊春娥的簽名行為系履行職務(wù)行為，原告已給付被告黃某華某工貿(mào)有限公司借款80萬元，雙方簽訂的借款合同未違反法律規(guī)定，屬有效合同。借款到期后，被告黃某華某工貿(mào)有限公司未按約償還借款本金，引起糾紛，被告黃某華某工貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，原告要求被告黃某華某工貿(mào)有限公司償還借款本金80萬元，支付從2013年3月14日至2014年11月13日止按月利率2%計算的利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因當(dāng)事人雙方未約定保證方式，被告向望平作為借款保證人，應(yīng)當(dāng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，因此，被告向望平對被告黃某華某工貿(mào)有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一，被告黃某華某工貿(mào)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)償還原告胡德山借款本金80萬元，并支付從2013年3月14日起至2014年11月13日止按月利率2%計算的利息。
二，被告向望平對被告黃某華某工貿(mào)有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13400元、保全費5000元，合計18400元，由被告黃某華某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：田紅
審判員：全秀紅
審判員：杜惠英

書記員：黃卿卿