胡德山
馬文軍（湖北風勁律師事務(wù)所）
宋某某
余?。ê睎|楚律師事務(wù)所）

原告胡德山。
委托代理人馬文軍，湖北風勁律師事務(wù)所律師。
被告宋某某。
委托代理人余俊，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
原告胡德山與被告宋某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由審判員劉青青適用簡易程序，于2015年11月17日公開開庭進行了審理。原告胡德山的委托代理人馬文軍、被告宋某某及其委托代理人余俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其所主張的事實，在開庭審理中出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復印件、被告戶籍信息資料。證明原、被告訴訟主體資格。
證據(jù)二、（1）2014年6月29日的《抵押借款協(xié)議書》；（2）2014年6月29日，被告書寫的借條一張；（3）房屋所有權(quán)證一份；（4）車輛登記證書兩份。證明被告向原告借款的事實。
證據(jù)三、（1）2015年9月16日，原告與湖北風勁律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》；（2）湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票一張。證明原告支付律師代理費8000元。
證據(jù)四、（1）2014年10月24日，向望平書寫的借條及說明各一張；（2）中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條、取款憑條各一張。證明原告與向望平存在其他經(jīng)濟往來關(guān)系。
被告辯稱，1、雖其與原告簽訂了協(xié)議書，但實際借款人是向望平，原告訴狀中的陳述與事實不符。2、雖借條是原告書寫的是100000元，但錢實際存入了向望平的賬戶，且實際金額只有90000元。3、2015年4月20日、4月24日，原告分別償還了10000元；曹祥兵欠向望平的錢，向望平讓曹祥兵在2014年11月份分兩次將100000元匯入了原告的賬戶，視為償還借款，所以所有欠款本金及利息均已還清了。4、原告請求律師費沒有依據(jù)，因原告已還清欠款，所以訴訟費亦應(yīng)由原告自行承擔。
被告為證明其所主張的事實，在開庭審理中出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、被告身份證復印件。證明被告訴訟主體資格。
證據(jù)二、（1）2014年6月29日的《借款協(xié)議書》；（2）中國銀行個人業(yè)務(wù)交易單。證明實際款項90000元存入了向望平的賬戶。
證據(jù)三、（1）2015年2月13日，原告書寫的《證實》一份；（2）2015年4月20日、4月24日，原告書寫的收條各一張。證明被告償還借款情況。
證據(jù)四、證人向望平的證言。證明借款經(jīng)過。
庭審中，原、被告雙方對各自提交的證據(jù)相互進行了質(zhì)證。被告對原告提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的真實性無異議，證明目的有異議，認為不能證明原告借給被告100000元，且（1）中有部分涂改痕跡；對證據(jù)三的真實性、合法性無異議，證明目的有異議，該費用應(yīng)由原告自行承擔；對證據(jù)四的真實性無異議，證明目的有異議。原告對被告提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實性無異議，證明目的有異議，認為原告是將現(xiàn)金支付給向望平，由向望平自行將錢存入其個人賬戶；對證據(jù)三中的（1）真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，對（2）無異議；對證據(jù)四的真實性有異議，認為向望平與原告存在多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以曹祥兵名義支付的100000元與被告沒有關(guān)系，且不能證實被告償還了原告的欠款。本院認為，原、被告雙方無異議的證據(jù)，可以作為本案認定事實的依據(jù)，直接予以采信。原告提交的證據(jù)二能夠證明本案客觀事實，且（1）中的涂改系錯別字的修改，對合同內(nèi)容并無影響，故對該組證據(jù)本院予以采信；證據(jù)三能夠證明本案客觀事實，本院予以采信；證據(jù)四與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告提交的證據(jù)二能證明本院客觀事實，本院予以采信；證據(jù)三中的（1）與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)四的證人向望平與本案具有利害關(guān)系，且其證言與事實明顯不相符，故本院不予采信。
本院認為，原、被告簽訂的《抵押借款協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，除違約金約定過高外，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。一、關(guān)于借款主體的問題。被告作為抵押人在《抵押借款協(xié)議書》中簽字，且其向原告出具借條，至于借來的款項是自己使用還是他人使用，系被告的自由處分行為，故本案的借款人應(yīng)為被告。二、關(guān)于借款本金的實際金額問題。因為利息是根據(jù)本金被占有期限而產(chǎn)生的，被告借款當日沒有產(chǎn)生利息就預先扣除了三個月利息，故該筆“利息”違反法律規(guī)定，應(yīng)從本金中予以扣除，按實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。庭審中，原告陳述給付現(xiàn)金94000元，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，被告提供的證據(jù)即向望平的銀行交易單為90000元，根據(jù)日常交易習慣，向望平若將所借款項存入賬戶，應(yīng)是借款全部金額，故本院認定本案實際借款本金為90000元。三、關(guān)于利息支付問題。原、被告雙方在借期內(nèi)僅約定一次性提前支付三個月利息，未明確約定月利率，視為不支付利息，但雙方約定到期后需支付違約金，原告主張從2014年9月29日按年利率24%標準支付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”之規(guī)定，被告償還的20000元，雙方未約定其性質(zhì)，應(yīng)視為優(yōu)先償還利息，應(yīng)在利息總額中予以扣減。四、關(guān)于原告主張因訴訟而支付的律師費8000元。因原、被告雙方在《抵押借款協(xié)議書》中對律師費進行了約定，該約定并未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。湖北風勁律師事務(wù)所收取的8000元代理費沒有超出《湖北省律師服務(wù)收費政府指導價標準》的規(guī)定，故原告要求被告支付8000元律師代理費的訴訟請求，本院予以支持。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告辯稱其借款本金及利息已由曹祥兵代向望平全部還清，但其未提交證據(jù)予以證實，且被告未能舉證證明向望平、曹祥兵所償還的款項系償還本案訴爭款項，亦未能舉證證明向望平、曹祥兵與原告無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故被告的上述抗辯理由不成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告宋某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告胡德山償還借款本金90000元，并以90000元為基數(shù)，從2014年9月29日起至本判決確定給付之日止按年利率24%計付利息（應(yīng)扣減已支付的利息20000元）。
二、被告宋某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告胡德山支付律師代理費損失8000元。
三、駁回原告胡德山的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1397元（已減半收?。⒈ＨM用1120元，由被告宋某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預交上訴案件受理費2540元。湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳戶:17×××29，匯入地點:湖北省黃石市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原、被告簽訂的《抵押借款協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，除違約金約定過高外，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。一、關(guān)于借款主體的問題。被告作為抵押人在《抵押借款協(xié)議書》中簽字，且其向原告出具借條，至于借來的款項是自己使用還是他人使用，系被告的自由處分行為，故本案的借款人應(yīng)為被告。二、關(guān)于借款本金的實際金額問題。因為利息是根據(jù)本金被占有期限而產(chǎn)生的，被告借款當日沒有產(chǎn)生利息就預先扣除了三個月利息，故該筆“利息”違反法律規(guī)定，應(yīng)從本金中予以扣除，按實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。庭審中，原告陳述給付現(xiàn)金94000元，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，被告提供的證據(jù)即向望平的銀行交易單為90000元，根據(jù)日常交易習慣，向望平若將所借款項存入賬戶，應(yīng)是借款全部金額，故本院認定本案實際借款本金為90000元。三、關(guān)于利息支付問題。原、被告雙方在借期內(nèi)僅約定一次性提前支付三個月利息，未明確約定月利率，視為不支付利息，但雙方約定到期后需支付違約金，原告主張從2014年9月29日按年利率24%標準支付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”之規(guī)定，被告償還的20000元，雙方未約定其性質(zhì)，應(yīng)視為優(yōu)先償還利息，應(yīng)在利息總額中予以扣減。四、關(guān)于原告主張因訴訟而支付的律師費8000元。因原、被告雙方在《抵押借款協(xié)議書》中對律師費進行了約定，該約定并未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。湖北風勁律師事務(wù)所收取的8000元代理費沒有超出《湖北省律師服務(wù)收費政府指導價標準》的規(guī)定，故原告要求被告支付8000元律師代理費的訴訟請求，本院予以支持。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告辯稱其借款本金及利息已由曹祥兵代向望平全部還清，但其未提交證據(jù)予以證實，且被告未能舉證證明向望平、曹祥兵所償還的款項系償還本案訴爭款項，亦未能舉證證明向望平、曹祥兵與原告無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故被告的上述抗辯理由不成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告宋某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告胡德山償還借款本金90000元，并以90000元為基數(shù)，從2014年9月29日起至本判決確定給付之日止按年利率24%計付利息（應(yīng)扣減已支付的利息20000元）。
二、被告宋某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告胡德山支付律師代理費損失8000元。
三、駁回原告胡德山的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1397元（已減半收取）、保全費用1120元，由被告宋某某負擔。

審判長：劉青青

書記員：余安娜