原告：胡德利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務所律師。
　　被告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省孝感市。
　　委托訴訟代理人：李明，北京市京大(上海)律師事務所律師。
　　原告胡德利與被告馮某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡德利的委托訴訟代理人姜東華，被告馮某某的委托訴訟代理人李明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告胡德利向本院提出訴訟請求：1、要求判令被告支付原告貨款50,000元；2、判令被告以本金50,000元為基數，按銀行同期貸款四倍利率支付原告自2017年1月26日起至實際支付之日止的利息；3、判令被告支付原告律師費5,000元；4、本案訴訟費由被告負擔。事實與理由：原被告于2017年1月25日簽訂買賣合同及對賬單，被告向原告采購砂石，經雙方結算被告欠原告貨款109,300元，被告承諾于2017年3月30日前付清所有貨款，如逾期不付，被告應按同期銀行貸款利率四倍支付利息，利息起算時間自雙方對賬之日起計算，且訴訟費、律師費、差旅費、執(zhí)行費由被告負擔。后經原告多次催討，被告支付了59,300元，剩余50,000元拒不支付。為維護原告的合法權益，提起訴訟，請判如所請。
　　被告馮某某辯稱，被告從未向原告采購過砂石，雙方不存在買賣合同關系，原告向被告主張貨款缺乏事實依據，要求駁回原告訴請。
　　原告就其主張向本院提交如下證據：1、砂石供應合同，證明雙方之間存在買賣合同關系；2、對賬單，證明雙方經結算，被告確認欠原告貨款109,300元；3、律師費發(fā)票，證明原告為本案訴訟支付律師費5,000元；4、銀行卡交易明細清單，證明被告曾向原告還款50,000元。
　　被告對原告提交的證據發(fā)表如下質證意見：對證據1、2的真實性、關聯性和合法性均不認可，該兩份證據都是同一天簽訂的，不符合常理，合同中也無砂石供應數量、價格等主要內容，不具有真實性，原告應進一步提供送貨單、提貨單等供貨證明，僅憑該兩份證據不能證明雙方存在買賣合同關系及被告欠款的事實。證據3與本案無關，不予確認。證據4是案外人鄔某某與被告之間交易往來，與本案無關。
　　審理中，原告申請證人鄔某某出庭作證，證人陳述：其系原告手下員工，負責現場管理。其與被告系老鄉(xiāng)，被告做建材生意，與原告亦認識，2015年始被告從原告處采購砂石，所欠款項是2016年的供貨款，大約11萬元，合同是補簽的，對賬單是原被告經過對賬后簽訂的。對賬單簽好后，被告支付了部分貨款，其中5萬元是被告打入其銀行卡，其收到后給了原告。被告認為證人所某陳述具有偏向性，缺乏一定的公正性，且證人與被告之間存在其他經濟往來，故無法證明該筆款項即是支付給原告的貨款。被告同時認為，證人證詞缺乏其他證據的支持，不能證明原被告存在買賣合同關系的事實。
　　庭審中，被告對于原告提交的砂石供應合同和對賬單上的“馮某某”的簽名，認為可能是其本人所簽，但不記得是在什么情況下簽的，并表示不申請筆跡鑒定。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織了雙方當事人進行了證據交換和質證。對當事人無爭議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據，本院認定如下：原告提供的砂石供應合同和對賬單上“馮某某”的簽名，被告對此并未否認是其本人所簽，也未提供證據是受脅迫等違背其真實意思下所簽，故對該證據的真實性本院予以確認。
　　根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：原被告于2017年1月25日簽訂了砂石供應合同與對賬單，確認截至2017年1月25日，被告尚欠原告貨款109,300元；被告承諾于2017年3月30日前一次性付清所有貨款。如逾期不付，被告應按同期銀行貸款利率四倍支付利息，利息起算時間自雙方對賬之日起計算。且原告有權向上海市寶山區(qū)人民法院提起訴訟，因實現債權而支付的所有費用(包括而不限于訴訟費、律師費、差旅費、執(zhí)行費)均由被告承擔。之后，被告支付原告貨款59，300元，尚余50,000元至今未付。原告多次催討未果，遂訴至本院。原告為本次訴訟聘請律師支付代理費50,000元。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原被告間的買賣合同關系成立，有原告提供的《砂石供應合同》和《對賬單》為證，而被告則未能提供證據足以推翻上述證據，僅以原告未能提供送貨單、提貨單等單據抗辯雙方不存在買賣合同關系的理由依法不能成立，本院不予采納。根據雙方的對賬單，被告欠原告貨款109,300元，原告自認被告已支付59,300元，要求被告支付尚欠貨款50,000元，本院予以支持。另原告主張被告支付自2017年1月26日起至實際支付之日止，以本金50,000元為基數按銀行同期貸款利率四倍計算的逾期付款利息，符合雙方的約定，且于法不悖，本院予以支持。原告主張律師費5,000元，符合雙方的約定，且不違反法律規(guī)定，本院亦予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馮某某于本判決生效之日起十日內支付原告胡德利貨款50,000元；
　　二、被告馮某某于本判決生效之日起十日內支付原告胡德利逾期付款利息(以本金50,000元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率四倍自2017年1月26日起計算至實際支付之日止)；
　　三、被告馮某某于本判決生效之日起十日內支付原告胡德利律師費5,000元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為925元，由被告馮某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姜玉芳

書記員：黃凱柯