原告：胡某某。
被告：重慶坤源船務有限公司，住所地：重慶市萬州區(qū)ＸＸ城墻46號，注冊號：500101000024060。
法定代表人：王祖秀，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張某某，男，公司工作人員。
被告：張某某。
第三人：重慶市交通設備融資租賃有限公司，住所地：重慶市渝北區(qū)財富大道13號科技創(chuàng)業(yè)園B2區(qū)6樓左，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：王成，董事長。
委托訴訟代理人：張思強，重慶百君律師事務所律師。

原告胡某某與被告重慶坤源船務有限公司（以下簡稱坤源公司）、張某某、第三人重慶市交通設備融資租賃有限公司（以下簡稱交融公司）船員勞務合同糾紛一案，本院于2016年3月15日立案后，依法適用普通程序。此后，因按原告胡某某提供的地址無法向被告坤源公司送達相應法律文書，本院向被告坤源公司公告送達了相關法律文書。2016年8月29日，本院第一次公開開庭進行審理。因本案特殊情況，經(jīng)本院院長批準，延長審理期限6個月。2018年5月22日，本院第二次公開開庭進行審理。原告胡某某、被告坤源公司委托訴訟代理人張某某、被告張某某、第三人交融公司委托訴訟代理人張思強到庭參加訴訟。應當事人申請，本院主持調(diào)解，但未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。
胡某某向本院提出訴訟請求：判令坤源公司、張某某共同向胡某某支付勞務報酬人民幣（以下均為人民幣）630400元。訴訟過程中，胡某某變更訴訟請求為：1.判令坤源公司、張某某共同支付勞務報酬384400元；2.確認胡某某對“華升3103”輪的折價或拍賣、變賣所得價款在上述勞務報酬數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。事實和理由：2012年10月開始，胡某某受聘到坤源公司光船租賃的“華升3103”輪工作，直至2016年初船舶被扣押時下船，在船期間沒有正常發(fā)放勞務報酬，總計欠勞務報酬630400元，已經(jīng)支付31萬元，還欠320400元，另外每年坤源公司應補償一個月的勞務報酬共4年計6.4萬元，合計384400元。為維護自身合法權益，胡某某提起本案訴訟。
坤源公司辯稱，胡某某所說的每月1.6萬元不只是勞務報酬，還包含其他費用。按照公司確定的標準，2012年10月1日至2013年2月28日船長的月工資為8000元，2013年3月1日至2014年2月28日船長月工資為8200元，2014年3月1日至2015年2月28日船長月工資是8500元，2015年3月1日至2015年5月30日船長月工資是8800元，2015年6月1日至法院扣船時月工資是9000元。胡某某上船時，坤源公司與其口頭約定，胡某某在船負責兩艘船舶的人事管理和海事報檢，同時兼任公司的海務主管。工資報酬，在基本工資標準的基礎上增加一倍作為負責管理兩艘船舶和海事事務的報酬。但胡某某任職期間，兩艘船舶的物品有丟失，船舶被扣押時船上部分財產(chǎn)遺失，胡某某履行職務有過錯，不應按照基本工資增加一倍即每月1.6萬元計算報酬。同時，在船期間，胡某某總共預支了31萬元，應予扣減。
張某某辯稱，其不是“華升3103”輪的經(jīng)營人，不應承擔支付工資的責任。
交融公司述稱，首先，胡某某主張工資標準1.6萬元包括三部分，一是基本工資，二是管理船舶的報酬，三是海務主管的報酬。其僅應以市場行情主張基本工資，同時，正常情況下3年多沒發(fā)工資仍在船上工作顯然不符合常理，胡某某的陳述值得懷疑；其次，2016年“華升3103”輪被扣押之前，仍在運輸河沙，貨款被胡某某截留，胡某某的工資應該早就結清；再次，交融公司沒有支付工資的義務，請求駁回胡某某對交融公司的訴訟請求，理由如下：1.坤源公司系光船承租人和實際經(jīng)營人，交融公司系“華升1003”輪、“華升3103”輪光船出租人，交融公司不應對光船租賃期間的船員勞務報酬承擔支付義務；2.基于本系列案件的特殊性，根據(jù)《最高人民法院關于公告送達案件開庭時應當錄音錄像的規(guī)定》，請求對本系列案件全程錄音錄像；3.請求法院依法核實胡某某等人是否在船工作、勞務報酬標準以及勞務報酬拖欠情況，同一職位船員勞務報酬申報不同的，應以最低勞務報酬標準進行確認，并按照“先刑后民”的規(guī)定，中止訴訟；4.胡某某等人主張的勞務報酬不適用《中華人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）相關規(guī)定，對“華升3103”輪不享有船舶優(yōu)先權，不能從該輪拍賣、變賣或折價款中優(yōu)先受償；5.胡某某起訴拖欠的巨額報酬有違常理，其與坤源公司、張某某、王雯、樊德才涉嫌惡意串通和虛假訴訟，損害了交融公司的合法權益，申請追加王雯、胡某某、樊德才為本案共同被告，并判令該三人與坤源公司、張某某連帶支付拖欠船員的勞務報酬；6.申請對張某某、王雯的財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結等強制措施，追究張某某、胡某某、王雯、張茂明、張茂志、王武涉嫌訴訟詐騙的刑事責任，追究張某某、王雯、胡某某、樊德才拒不執(zhí)行裁定罪的刑事責任。
胡某某圍繞訴訟請求依法提交了船員服務簿。本院依職權調(diào)取了胡某某銀行卡交易流水明細。張某某依法向本院提交了坤源公司的營業(yè)執(zhí)照、“華升3103”輪的船舶情況。交融公司圍繞陳述意見提交了如下證據(jù)：“華升1003”和“華升3103”兩輪光船租賃登記證明書、船舶最低安全配員證書，武漢海事法院（2015）武海法保字第00206號民事裁定書、扣押船舶命令、送達回證，2015年11月12日查封、扣押財產(chǎn)筆錄、2015年12月5日扣押筆錄、2015年12月7日執(zhí)行筆錄、2016年1月12日交接筆錄、2016年1月15日詢問筆錄，船舶買賣合同、銀行流水記錄、房屋產(chǎn)權證、明細表。
坤源公司未向本院提交證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證，對有異議的證據(jù)認定如下：明細表屬于交融公司單方陳述，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2011年5月13日，交融公司將“華升1003”輪和“華升3103”輪融資租賃給坤源公司，為了便于登記，雙方于2012年1月31日在海事部門辦理了光船租賃登記。
根據(jù)胡某某提交的船員服務簿顯示，胡某某于2012年10月到“華升1003”輪任職船長；2013年3月，胡某某到“華升3103”輪任職船長。同時，本院還注意到，胡某某起訴時提交的船員服務簿復印件與后來提交的船員服務簿復印件，同一頁上的記載明顯不一致，起訴時提交的船員服務簿復印件僅有上船時間、上船地點和船長簽名；后來提交的船員服務簿復印件的記載較之前更為完整，應是事后補齊下船時間與下船船長簽名，并且為了保證時間的連續(xù)性，上一次下船時間和下一次上船時間能夠完全銜接。
勞務報酬方面，按照坤源公司與胡某某約定，船長基礎工資標準如下：2012年10月1日至2013年2月28日期間，月工資為8000元；2013年3月1日至2014年2月28日期間，月工資為8200元；2014年3月1日至2015年2月28日期間，月工資為8500元；2015年3月1日至2015年5月30日期間，月工資為8800元，2015年6月1日至2016年1月12日扣船之日，月工資為9000元。按上述標準，胡某某在“華升3103”輪任職船長期間的工資共計333400元。另外，坤源公司承認與胡某某口頭約定按照基礎工資的一倍即8000元計算胡某某作為兩艘船舶的管事和公司海務主管的報酬，但在庭審中，坤源公司辯稱胡某某在履行上述職務過程中有過錯，不同意按照基本工資增加一倍計算勞務報酬。
2014年9月，交融公司與坤源公司因船舶租賃發(fā)生糾紛起訴至本院。2015年5月，本院依據(jù)交融公司的申請，制作了（2015）武海法保字第00206號民事裁定，并分別扣押了“華升1003”輪和“華升3103”輪，但該兩輪均違反扣押船舶命令的要求，駛離扣押所在港口。2016年1月12日，本院依法扣押“華升3103”輪，并將該輪交付給交融公司，胡某某也隨即解職離船。胡某某在庭審中自認，其工資已按船長基本工資標準發(fā)放至2015年6月左右，同時，其承認截至下船，共從坤源公司獲取報酬31萬元。此外，在任船長期間，胡某某截留了部分貨款，具體數(shù)額沒有統(tǒng)計。
與本案相關的船員訴坤源公司、張某某系列案件中，本院已經(jīng)查明，其他船員未領取工資的時間段多為2015年6月（本院第一次扣押兩艘船舶之后）至2015年12月9日（“華升1003”輪第二次被扣押時間）或2016年1月12日（“華升3103”輪第二次被扣押時間）。
根據(jù)本院調(diào)取的銀行交易流水顯示，胡某某的三峽銀行銀行借記卡（卡號62×××92）于2013年12月5日開戶，當月13日，胡某某收到坤源公司原財務人員王雯轉(zhuǎn)賬47400元，備注為“付華升3103船員工資”。隨后，王雯每個月不定期向胡某某轉(zhuǎn)賬，金額不等，次數(shù)不等，有時備注為“備用金”，有時未備注，直至2015年10月17日。

本院認為，本案系船員勞務合同項下與船員在船服務相關的報酬給付糾紛。胡某某作為船員，為雇主提供勞務后，有權要求其支付相應報酬。至本院扣押“華升1003”輪、“華升3103”輪前，坤源公司系兩艘船舶的實際經(jīng)營人。胡某某起訴要求張某某向其支付勞務報酬，但未提交證據(jù)證明其與張某某之間存在雇傭關系，該主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。張某某辯稱自己不是“華升3103”輪的經(jīng)營人，不應承擔船員工資的抗辯，本院予以采信。庭審中，胡某某明確要求交融公司支付工資，因胡某某與交融公司之間不存在事實上的雇傭關系，對其要求交融公司支付勞務報酬的請求沒有事實和法律基礎，本院不予支持。
關于交融公司申請追加王雯、胡某某、樊德才為本案共同被告，對張某某、王雯的財產(chǎn)采取保全措施，并判令該三人與坤源公司、張某某連帶支付拖欠的勞務報酬，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。交融公司申請追究張某某、王雯、張茂明、張茂志、王武、胡某某、樊德才等人涉嫌犯罪的刑事責任，并申請中止訴訟，因上述人員是否存在犯罪嫌疑與本案并不沖突，且本院已告知交融公司如發(fā)現(xiàn)犯罪線索可自行向公安機關報案，故本案并不存在中止訴訟的情形，對交融公司的上述申請，本院不予支持。
《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！钡诰攀粭l規(guī)定：“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。”雖然胡某某提供的船員服務簿記載的內(nèi)容未能客觀準確反映其在船服務情況，但根據(jù)坤源公司的自認及“華升3103”輪船員系列案件中查明的事實可知，胡某某在“華升3103”輪任職船長屬實，雙方確認的工資標準與同期內(nèi)河航運中船長的工資標準基本一致，本院予以采信。按照雙方確認的工資標準計算，胡某某在坤源公司擔任船長期間的勞務報酬總額為333400元。
關于胡某某作為兩艘船的船舶管理和坤源公司海務主管的報酬部分，本院不應支持。具體理由有如下三點：其一，通常情況下，船長是全船總負責人，負責船舶和人員的管理和指揮，大副是船長的主要助手，在船長領導下負責主持甲板部的日常工作。坤源公司稱胡某某除履行船長職責外，還負責招聘船員、辦理船舶簽證、證書報檢等事宜，但該職責與船長及大副的職責重合，而兩艘船舶中均另安排了大副，坤源公司沒有必要額外增加費用要求胡某某管理其職責范圍內(nèi)的事務；其二，根據(jù)船舶配員證書記載和其他船員的陳述，“華升1003”輪、“華升3103”輪均配備了大副，而張茂志（系張某某堂兄弟）、王武（系坤源公司原財務人員王雯胞弟）在訴坤源公司、張某某船員勞務合同糾紛案件中稱，張茂志為“華升1003”輪管事，王武為“華升3103”輪管事，對此坤源公司、張某某也予以認可。本院認為在每艘船舶配員齊全、且兩艘船舶的管事有兩到三名的情況下，坤源公司還以增加額外的費用要求胡某某管理其職責范圍內(nèi)的事務，顯然有違常理；其三，關于胡某某與坤源公司有關雙倍工資的約定，從形式看，該約定僅限于口頭約定，沒有其他證據(jù)證明；從履行看，2013年12月至2015年10月24日，胡某某每月收到坤源公司備注為“備用金”的款項中，包括了船上所有人員的工資，但是沒有列明胡某某作為船務主管和海務主管的報酬項目。同時，坤源公司也未以其他方式向胡某某發(fā)放作為船務主管和海務主管的報酬，對此胡某某一直未提出異議，而是繼續(xù)在船提供勞務長達3年之久。故雙方是否有此約定無證據(jù)證明，即便有該約定，也并未實際履行。綜上，對胡某某提出的負責兩艘船的船舶管理和坤源公司海務主管部分的報酬支付請求，因缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關于欠付勞務報酬的金額。根據(jù)前述計算，胡某某在船服務期間船員工資總計為333400元，扣減坤源公司向胡某某支付的31萬元，坤源公司實欠胡某某勞務報酬23400元（333400元－310000元），坤源公司應予支付。對胡某某代收的貨款，因坤源公司未主張抵銷，且雙方對數(shù)額未予確定，故在本案中不予處理。對胡某某關于每年應補償一個月的工資，4年計64000元的請求，僅有胡某某的個人陳述，沒有其他證據(jù)證明，本院不予支持。坤源公司、張某某作為本案被告，理應對胡某某的請求提出抗辯，但其對胡某某主張的事實和請求全部認可，有違常理。因胡某某非交融公司雇請，且“華升3103”輪非海商法第三條規(guī)定的船舶，本案糾紛不適用海商法第二十二條關于船舶優(yōu)先權的規(guī)定，故對胡某某要求交融公司支付拖欠的報酬以及對“華升3103”輪的折價或拍賣、變賣所得價款在欠付勞務報酬范圍內(nèi)享有船舶優(yōu)先權的主張，因沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告重慶坤源船務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某某支付勞務報酬23400元；
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告重慶坤源船務有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 侯振坤
審判員 孔令剛
人民陪審員 周宗逵

書記員： 李曉婷