原告：胡彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人：王山松，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告：譚某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人：王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告：宜昌同創(chuàng)房地產(chǎn)有限公司，注冊號420500000008833，住所地湖北省宜昌市開發(fā)區(qū)城東大道10-7號。
法定代表人：萬宏華，董事長。

原告胡彬訴被告譚某某、被告宜昌同創(chuàng)房地產(chǎn)有限公司（簡稱同創(chuàng)公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2016年10月8日立案受理，依法組成合議庭，于2017年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡彬的委托代理人王山松、被告譚某某的委托代理人王常德到庭參加訴訟，被告同創(chuàng)公司經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
一、本院（2015）鄂三峽民初字第00432號民事案件的審理情況
本院于2015年5月27日立案受理譚某某訴同創(chuàng)公司合同糾紛一案，于2016年1月25日作出（2015）鄂三峽民初字第00432號民事判決：一、譚某某與同創(chuàng)公司于2014年4月29日簽訂的《地下車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；二、同創(chuàng)公司開發(fā)的水榭花都小區(qū)負(fù)一層和負(fù)二層地下車位（地下車位附圖中除101、102、267、108號車位外）所有權(quán)為譚某某所有。
二、本案爭議標(biāo)的物水榭花都小區(qū)地下車位的基本情況
位于宜昌開發(fā)區(qū)發(fā)展大道27號的水榭花都小區(qū)系被告同創(chuàng)公司開發(fā)的房地產(chǎn)建設(shè)項目。在規(guī)劃許可證中，該項目地下室用途為停車位，地下停車場規(guī)劃面積為5443.6平方米。水榭花都項目于2012年辦理了湖北省商品房預(yù)售許可證。
三、被告譚某某購買地下車位的事實
被告譚某某于2013年10月18日與被告同創(chuàng)公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，購買了同創(chuàng)公司開發(fā)的水榭花都小區(qū)D棟1單元12層011201號房屋，譚某某系水榭花都小區(qū)業(yè)主。2014年4月19日譚某某與同創(chuàng)公司簽訂《地下車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：譚某某購買水榭花都小區(qū)負(fù)一層和負(fù)二層非人防地下車位共計128個（地下車位位置具體以附圖編號為準(zhǔn)，不含101、102、267、108號），價款共計400萬元；地下車位在項目規(guī)劃中已獲批準(zhǔn)，車位面積未計入小區(qū)住房公攤；地下車位為停放機(jī)動車輛使用，在不妨礙第三方時可作他用；譚某某可以向第三方轉(zhuǎn)讓車位所有權(quán)或使用權(quán)。2014年4月29日、30日，譚某某從其招商銀行賬戶共計轉(zhuǎn)賬支付車位價款400萬元至同創(chuàng)公司法定代表人萬宏華銀行賬戶，同創(chuàng)公司出具收據(jù)確認(rèn)收到譚某某車位轉(zhuǎn)讓款400萬元。
四、原告胡彬競買地下車位的事實
2014年10月14日同創(chuàng)公司《股東會決議》：“公開拍賣水榭花都小區(qū)50個地下車位，第一次拍賣保留價為每車位8萬元，若流拍則保留價降幅20%第二次拍賣，可降幅二次，即拍賣次數(shù)共計三次，若第三次拍賣程序完成后尚有未能成交車位，直接將車位實物以第三次拍賣保留價抵債給胡彬”。同月15日，同創(chuàng)公司與湖北地源拍賣有限公司簽訂《委托拍賣合同》，同創(chuàng)公司委托湖北地源拍賣有限公司對水榭花都的50個車位公開拍賣。同日，同創(chuàng)公司向湖北地源拍賣有限公司出具《聲明》：“1、所委托拍賣資產(chǎn)為本公司所有，不是小區(qū)業(yè)主共有財產(chǎn)；2、所委托拍賣車位沒有設(shè)置任何形式擔(dān)保；3、所委托車位沒有重復(fù)出讓”。同日，同創(chuàng)公司向湖北地源拍賣有限公司出具《承諾函》：“……若再次流拍，由貴公司直接確認(rèn)胡彬所有”。湖北地源拍賣有限公司于2014年10月15日、11月1日、11月18日在《三峽晚報》上刊登《拍賣公告》，公示對水榭花都小區(qū)的50個車位公開拍賣。2014年12月2日湖北地源拍賣有限公司分別與程保衛(wèi)、胡彬簽訂《競買協(xié)議》，同日，湖北地源拍賣有限公司分別向程保衛(wèi)、胡彬發(fā)出《20141203期拍賣會競買通知書》，通知程保衛(wèi)、胡彬參加2014年12月3日上午10時在水榭花都營銷中心進(jìn)行的地下車位拍賣會。2014年12月3日，湖北地源拍賣有限公司與胡彬簽署《拍賣成交確認(rèn)書》，確認(rèn)胡彬以256萬元成交價格拍得水榭花都小區(qū)2-35至2-84號50個地下車位。同日，胡彬向湖北地源拍賣有限公司提交《關(guān)于拍賣成交價款支付的申請》：“買受人胡彬經(jīng)與拍賣委托人同創(chuàng)公司協(xié)商，同創(chuàng)公司同意胡彬以享有同創(chuàng)公司的債權(quán)250萬元用于支付上述成交價款，尾款6萬元由胡彬向同創(chuàng)公司支付”，同創(chuàng)公司在該申請上加蓋公章。
上述事實，有以下經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、本院予以認(rèn)定的證據(jù)證實：國有土地使用證、宜開規(guī)用地［2006］18號建設(shè)用地規(guī)劃許可證及總平面規(guī)劃圖、宜開建施［2012］13號建筑工程施工許可證、湖北省商品房預(yù)售許可證；宜昌市商品房買賣合同、地下車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議、車位附圖；招商銀行轉(zhuǎn)賬客戶回單、同創(chuàng)公司收到譚某某轉(zhuǎn)讓款400萬元收據(jù)；同創(chuàng)公司委托拍賣股東會決議、委托拍賣合同、承諾函、競買協(xié)議、拍賣成交確認(rèn)書、關(guān)于拍賣成交價款支付的申請。

本院認(rèn)為，本案系第三人撤銷之訴。原告胡彬認(rèn)為其對本院（2015）鄂三峽民初字第00432號民事案件（簡稱原案）的訴訟標(biāo)的有獨立的請求權(quán)，胡彬符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款規(guī)定的第三人主體身份；原案審理未通知或傳喚胡彬參加訴訟，胡彬主張其并不知道原案訴訟，直到看到被告譚某某在停車場張貼判決書，才知道原案訴訟，胡彬提起本案訴訟滿足《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款“不能歸責(zé)于自己的事由未參加訴訟”、“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)”、“向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟”規(guī)定的程序、時間和管轄法院要件。本案爭議焦點：本院（2015）鄂三峽民初字第00432號民事判決（簡稱原判決）是否存在部分或者全部內(nèi)容錯誤且損害了胡彬的民事權(quán)益，即，胡彬提起的本案訴訟是否滿足第三人撤銷之訴的實體要件和結(jié)果要件。
被告同創(chuàng)公司系水榭花都房地產(chǎn)開發(fā)項目的建設(shè)單位，被告譚某某系水榭花都小區(qū)業(yè)主。2014年4月19日譚某某與同創(chuàng)公司簽訂《地下車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，譚某某以400萬元的價格購買水榭花都項目負(fù)一層和負(fù)二層128個非人防地下車位。該協(xié)議系雙方真實意思表示，且無證據(jù)證明有法律規(guī)定的合同無效之情形。胡彬以該協(xié)議排除小區(qū)其他業(yè)主的優(yōu)先購買權(quán)為由，訴請確認(rèn)譚某某與同創(chuàng)公司簽訂的《地下車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
同創(chuàng)公司在與譚某某簽訂128個地下車位的轉(zhuǎn)讓協(xié)議且收取400萬元轉(zhuǎn)讓款之后，又委托湖北地源拍賣有限公司對其中的50個車位進(jìn)行拍賣，且于委托拍賣前即通過《股東會決議》“。若第三次拍賣程序完成后尚有未能成交車位，直接將車位實物以第三次拍賣保留價抵債給胡彬”，又于拍賣中致湖北地源拍賣有限公司《承諾函》：“……若再次流拍，由貴公司直接確認(rèn)胡彬所有”。胡彬以256萬元的價格拍得該50個車位，以其“享有同創(chuàng)公司的債權(quán)250萬元用于支付上述成交價款，尾款6萬元由胡彬向同創(chuàng)公司支付”。即，同創(chuàng)公司委托拍賣伊始，即確立“直接將車位實物以第三次拍賣保留價抵債給胡彬”之以物抵債交易（清償）方式，且最終競買價款中的250萬元是以胡彬?qū)ν瑒?chuàng)公司之債權(quán)償付（胡彬亦未舉證證明其向同創(chuàng)公司支付了尾款6萬元）。故，同創(chuàng)公司與胡彬以拍賣的形式達(dá)成了以物抵債協(xié)議。以物抵債是實踐性法律行為，在未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)之前，清償行為尚不成立。同創(chuàng)公司與胡彬未辦理不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移登記，以物抵債協(xié)議未實際履行物權(quán)轉(zhuǎn)移，同創(chuàng)公司所負(fù)胡彬之原債務(wù)并未消滅（胡彬與同創(chuàng)公司之間的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系也無法在本案中審查），本院不能確認(rèn)胡彬取得了該50個車位的物權(quán)。
《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。原判決在確認(rèn)譚某某與同創(chuàng)公司簽訂的《地下車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效的同時，確認(rèn)同創(chuàng)公司開發(fā)的水榭花都小區(qū)負(fù)一層和負(fù)二層128個地下車位為譚某某所有。胡彬是否對原判決確認(rèn)譚某某所有的128個地下車位中的50個車位享有物權(quán)，決定其權(quán)益是否受原判決侵害，如前述，本院不能確認(rèn)胡彬取得了該50個車位的物權(quán)，也就不能認(rèn)定原判決侵害了胡彬的合法權(quán)益。胡彬提出的撤銷原判決第二項關(guān)于同創(chuàng)公司開發(fā)的水榭花都小區(qū)負(fù)二層地下停車位中的35—84號50個地下車位所有權(quán)為譚某某所有的訴訟請求，因不滿足第三人撤銷之訴的結(jié)果要件，本院不予支持。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡彬的訴訟請求。
案件受理費27280元，由原告胡彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　許建江 人民陪審員　　徐振安 人民陪審員　　李明喜

書記員：王嬌