上訴人（原審原告）：胡彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：王山松，上海市海華永泰（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜昌同創(chuàng)房地產(chǎn)有限公司，住所地湖北省宜昌市開發(fā)區(qū)城東大道10-7號(hào)。
法定代表人：萬宏華，董事長(zhǎng)。

上訴人胡彬因與被上訴人譚某某、宜昌同創(chuàng)房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱同創(chuàng)公司）第三人撤銷之訴一案，不服湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民撤2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法受理后組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案系第三人撤銷之訴。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：胡彬是否符合第三人撤銷之訴的起訴條件。第三人撤銷之訴是指不能歸責(zé)于本人事由未參加訴訟的第三人，有證據(jù)證明已經(jīng)生效的裁判文書或調(diào)解書損害其民事權(quán)益的，可以在法定期限內(nèi)提起的撤銷已生效的錯(cuò)誤裁判文書或調(diào)解書的訴訟。第三人撤銷之訴包含主體要件、程序要件和實(shí)體要件三個(gè)方面。
第一，胡彬提起第三人撤銷之訴符合第三人撤銷之訴的主體要件和程序要件。首先，主體要件上胡彬?qū)σ粚彿ㄔ海?015）鄂三峽民初字第00432號(hào)民事案件（簡(jiǎn)稱原案）的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，胡彬符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第一款規(guī)定的第三人主體身份；其次，程序要件上胡彬并不知道原案訴訟，其直到看到譚某某在水榭花都小區(qū)停車場(chǎng)張貼原案判決書時(shí)，才知道原案訴訟，繼而向一審法院提起訴訟，沒有超過六個(gè)月的除斥期間。
第二，第三人撤銷之訴的實(shí)體要件為生效判決的內(nèi)容錯(cuò)誤損害了第三人的民事權(quán)益，也即生效判決的內(nèi)容錯(cuò)誤造成了第三人民事權(quán)益的損害，這就要求生效判決的內(nèi)容與第三人民事權(quán)益損害之間有因果關(guān)系。關(guān)于原案的判決內(nèi)容是否錯(cuò)誤。2014年4月19日譚某某與同創(chuàng)公司簽訂《地下車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，出售未經(jīng)驗(yàn)收合格和確權(quán)（哪些屬于人防車位，哪些屬于同創(chuàng)公司自建車位）的車位。同創(chuàng)公司辯稱雙方實(shí)為借貸關(guān)系，該車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議是民間借貸合同的擔(dān)保，但并未舉證證實(shí)，一審法院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條第一款的規(guī)定，“建筑區(qū)劃內(nèi)的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要?！痹撘?guī)定屬于《中華人民共和國(guó)合同效力性強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，同創(chuàng)公司將未竣工驗(yàn)收的小區(qū)車位出售給譚某某，譚某某雖是小區(qū)業(yè)主，但其一人購(gòu)買128個(gè)車位，必然導(dǎo)致小區(qū)其他業(yè)主的需要得不到滿足，基于建筑物區(qū)分所有權(quán)的特點(diǎn)，影響的實(shí)際上是業(yè)主群體的利益。一審法認(rèn)為譚某某與同創(chuàng)公司簽訂的《地下車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)為無效合同。原案判決《地下車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效并確認(rèn)128個(gè)車位歸譚某某所有的判決內(nèi)容錯(cuò)誤。
關(guān)于原案判決內(nèi)容與胡彬的民事權(quán)益損害是否有因果關(guān)系。同創(chuàng)公司用以物抵債的形式將水榭花都小區(qū)50個(gè)車位轉(zhuǎn)讓給胡彬，胡彬并非小區(qū)業(yè)主，該轉(zhuǎn)讓行為同樣因損害了社會(huì)公共利益和違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，胡彬亦不能取得50個(gè)車位的所有權(quán)。故胡彬的民事權(quán)益不能得以實(shí)現(xiàn)并不是原案判決所造成的，兩者之間不存在法律上的利害關(guān)系。此外，第三人撤銷之訴保護(hù)的民事權(quán)益一般并不包含普通債權(quán)，本案中，胡彬、譚某某對(duì)同創(chuàng)公司分別享有獨(dú)立的債權(quán)，且均為普通債權(quán)，不屬于第三人撤銷之訴所保護(hù)的具有法律上利害關(guān)系的民事權(quán)益范圍。綜上，胡彬提起的撤銷之訴不符合起訴條件中的實(shí)體要件，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。基于前述理由，一審法院遂判決：駁回胡彬的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)27280元，由胡彬負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 鄧宜華
審判員 易正鑫
審判員 袁紅文

書記員： 彭澤燕