胡彩霞
杜世平（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）
李靖婷（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郭臻

上訴人（原審原告）胡彩霞，女，1978年11月8日出生，漢族，大慶油田物資集團(tuán)職工。
委托代理人杜世平、李靖婷，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)中橋小區(qū)3-S-11。
法定代表人丁龍飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭臻，黑龍江中藍(lán)律師事國所律師。
上訴人胡彩霞因與被上訴人大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第1511號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人杜世平、李靖婷，被上訴人委托代理人郭臻到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年8月15日，原告胡彩霞（買受人）與被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（出賣人）簽訂商品房買賣合同，合同約定:原告胡彩霞購買被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于大慶市薩爾圖區(qū)鼎園小區(qū)A1號樓6單元2602室房屋，購房款共計385902元。
出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。
如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意買受人不退房，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金。
原告胡彩霞按照合同約定向被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付全部購房款。
2010年10月12日，被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將房屋實際交付原告胡彩霞。
現(xiàn)原告胡彩霞以被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約致使原告胡彩霞無法辦理房屋所有權(quán)證為由訴至法院，要求被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付逾期辦證違約金3859.02元并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審認(rèn)為，本案系商品房預(yù)售合同糾紛。
原告胡彩霞與被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，該合同成立并生效，原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
因被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已于2010年10月12日向原告胡彩霞交付房屋，且雙方在合同中明確約定“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報登記機(jī)關(guān)備案”，故原告胡彩霞因被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的違約行為向人民法院請求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時效期間應(yīng)自雙方在合同約定的履行備案登記義務(wù)期限屆滿之日起兩年內(nèi)行使；原告胡彩霞當(dāng)庭所提交證據(jù)不足以證明其在訴訟時效期間內(nèi)向被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張過違約責(zé)任，亦不足以證明其向法院或者有關(guān)單位提出保護(hù)其民事權(quán)利的請求，也無法證明該訴訟時效存在中止、中斷等事由，故原告胡彩霞要求被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付逾期辦證違約金的訴訟請求已超出向人民法院請求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時效期間，本院不予支持。
被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯解原告胡彩霞的訴訟請求已超過訴訟時效的理由充分，符合法律規(guī)定，本院予以采納。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百一十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告胡彩霞的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告胡彩霞負(fù)擔(dān)。
上訴人上訴稱，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，上訴人一直在向被上訴人及相關(guān)部門主張權(quán)利，且被上訴人的違約行為處于持續(xù)狀態(tài)，故上訴人的訴訟請求沒有超過法定訴訟時效。
請求二審法院查明事實，依法改判。
被上訴人答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二審期間訴辯雙方均未向本院提供新證據(jù)。
基于原審中各方舉證質(zhì)證意見及二審中各方訴辯意見，本院認(rèn)定的法律事實與原審一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題為上訴人的起訴是否超過訴訟時效期間。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人胡彩霞負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題為上訴人的起訴是否超過訴訟時效期間。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人胡彩霞負(fù)擔(dān)。

審判長：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：王奕尊