原告：胡張樑，男，1980年4月29日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：上海米屋網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)嶗山路XXX號。
　　法定代表人：方磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高惲，男。
　　委托訴訟代理人：徐海明，上海才富律師事務(wù)所律師。
　　原告胡張樑與被告上海米屋網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告胡張樑、被告上海米屋網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托訴訟代理人高惲和徐海明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡張樑向本院提出訴訟請求，判令被告支付：1.2018年2月1日至2018年3月31日工資差額7,272.73元；2.2018年1月1日至2018年1月31日、2018年4月1日至2018年9月30日補貼7,000元。事實和理由：原告于2015年11月1日至被告處做房屋銷售，工作地點在崇明，工資自2017年7月調(diào)整為4,000元基本工資+1,000元補貼。2018年2月7日，被告通知原告改做面包銷售員，取消1,000元補貼，被原告拒絕。次日，被告通知原告停職，原告即在家休息。后被告于2018年3月19日通知原告至南翔做車位銷售。被告已付原告2018年2月和3月工資存在差額，未支付2018年1月、4月至9月的補貼。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海米屋網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，被告于2018年2月7日通知改做面包銷售員，原告拒不到崗，構(gòu)成曠工，后通知原告至南翔項目，被告已按到崗天數(shù)發(fā)放2018年2月和3月工資。原告之前有在崇明的住宿和交通補貼1,000元/月，于2018年1月31日撤場后，不應(yīng)再獲得該補貼。故請求駁回原告全部訴請。
　　經(jīng)審理查明，原告于2015年11月1日到被告處從事房屋銷售工作，工作地點在崇明，工資為3,500元基本工資+500元補貼。后基本工資調(diào)整4,000元，補貼調(diào)整為1,000元。2018年1月31日，原告從崇明撤場，于次日至南翔從事車位銷售。2018年2月7日，被告通知自2月9日起，將原告調(diào)至Delifrance證大喜馬拉雅店擔(dān)任面包銷售員，取消原工資構(gòu)成中的1,000元補貼。2018年2月8日，被告以原告在勞動調(diào)解時提交的上海鵬昱置業(yè)有限公司未經(jīng)授權(quán)的相關(guān)蓋章文件疑似偽造為由，給予原告停職。2018年3月19日，被告通知原告于次日至南翔項目報到。2018年9月30日，雙方勞動關(guān)系解除。原告于2018年2月8日至2018年3月19日期間未出勤，于2018年3月27日、30日請事假。被告已支付原告2018年2月和3月的稅前工資分別為909.09元、1,818.18元。
　　2018年12月28日，本區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理涉案仲裁申請，原告提出與本案相同的請求。后仲裁委裁令被告支付原告2018年2月1日至3月31日工資差額5,272.73元、2018年1月1日至2月8日補貼1,300元，未支持原告其余請求。原告不服該裁決，向本院提起本案訴訟。
　　上述事實，由通知、考勤表、工資明細、仲裁裁決書，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，原告于2018年2月8日至2018年3月19日期間未出勤，系被告將原告調(diào)整為面包銷售員、予以停職所致，現(xiàn)被告未舉證證明上述調(diào)整、停職符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)足額支付該段期間工資。從崇明撤場后，被告取消原告1,000元/月的相關(guān)補貼，有一定合理性，而從被告明確取消時起履行已經(jīng)超過一個月，原告未舉證證明對此提出過異議，故可認定原告自2018年2月9日起不再享有上述補貼?，F(xiàn)主張自該日起的補貼依據(jù)不足，本院不予支持。原告于2018年3月有兩天事假，不應(yīng)獲得該兩日的工資。經(jīng)核算，扣除已付工資后，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2018年2月和3月的工資差額4,909.09元、2018年2月1日至2月8日的補貼1,300元。涉案仲裁裁決認定2018年2月和3月的工資差額5,272.73元，被告未對該裁決提起訴訟，視為對裁決結(jié)果的認可，本院予以確認。
　　依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海米屋網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告胡張樑2018年2月和3月的工資差額5,272.73元；
　　二、被告上海米屋網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告胡張樑2018年2月1日至2月8日的補貼1,300元；
　　三、駁回原告胡張樑的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孟高飛

書記員：顧培菲