胡開封
許楊（湖北亮節(jié)律師事務所）
何某
中國太平洋財產股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務所）

原告胡開封。
委托代理人許楊，湖北亮節(jié)律師事務所律師。
被告何某。
被告中國太平洋財產股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人閆偉青，該公司總經理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務所律師。
原告胡開封訴被告何某、被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由審判員陳官權于2014年11月10日適用簡易程序在本院第三審判庭公開開庭進行了審理。
原告胡開封及其委托代理人許楊，被告何某，被告太平洋財保宜昌公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告胡開封訴稱:2014年3月7日，被告何某駕駛鄂E×××××號貨車由城河大道向濱江路方向行駛與原告辛祖義駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，原告隨即被送往醫(yī)院治療，出院后經宜都市明信司法鑒定所鑒定為10級傷殘，經交通警察大隊認定被告何某承擔本次事故全部責任，原告和辛祖義不承擔責任，經查被告何某駕駛的車輛在被告太平洋財保公司投保交強險與商業(yè)險，為維護原告權益，特訴至人民法院。
請求判令:1、判令被告保險公司在交強險范圍內賠償原告損失76518.30元，商業(yè)險理賠14757.85元，不予理賠部分由被告何某承擔。
2、由被告何某承擔本案訴訟費。
賠償明細:一、醫(yī)藥限額:1、醫(yī)療費:18987.85＋250=19237.85元；2、住院伙食補助費:103天×20元／天=2060元；3、營養(yǎng)費:20元／天×103天=2060元；合計23357.85元，交強險賠償10000元，余下13357.85元在商業(yè)險中理賠。
二、傷殘限額:1、誤工費2500÷30×110=9166.3元；2、護理費:80×103=8240元；3、傷殘賠償金:22906×20×0.1=45812元；4、交通費:300元；5、精神損害賠償金:3000元；合計:66518.3元。
三、法醫(yī)鑒定費1400元。
以上合計91276.15元。
原告胡開封為支持其訴訟主張，提交了如下證據(jù):
1、2014年3月7日宜都市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故簡易程序認定處理書》一份，用于證明事故發(fā)生的基本事實，被告何某負本次事故全部責任。
2、宜都市第一人民醫(yī)院住院發(fā)票兩張，用于證明原告醫(yī)藥費花費19237.85元。
3、宜都市第一人民醫(yī)院出院小結及診斷證明各一份，證明誤工天數(shù)、及原告?zhèn)麆萸闆r。
4、宜都市第一人民醫(yī)院病歷及用藥明細各一份，用于證明原告用藥情況及傷勢情況。
5、宜都明信法醫(yī)司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份，證明傷殘等級、護理時限、營養(yǎng)時限、鑒定費用。
6、原告戶口本一份，用于證明原告是城市戶口。
7、原告胡開封與宜都市威德水質凈化有限公司簽訂的勞動合同書、營業(yè)執(zhí)照、宜都威德水質凈化有限公司1-4月工資表、工資停發(fā)證明各一份，用于證明原告誤工工資。
8、太平洋保險神行車保系列產品保險單兩張，用于證明肇事車輛在被告太平洋財保宜昌公司投保了交強險及商業(yè)三者責任險。
被告何某辯稱:交通事故事實屬實，沒有其他答辯意見。
被告何某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
太平洋保險公司保單兩份，用于證明肇事車輛鄂E×××××號貨車在太平洋財保宜昌公司投保交強險及商業(yè)險，應由太平洋財保宜昌公司給予理賠。
被告太平洋財保宜昌公司辯稱:交通事故責任劃分不持異議，在交強險分項進行賠償，商業(yè)險在限額內進行賠償。
保險公司不承擔鑒定費。
原告提出的賠償明細中部分項目要求過高。
被告何某對原告胡開封提交的證據(jù)的真實性均無異議。
對原告胡開封提交的證據(jù)，被告太平洋財保宜昌公司質證后認為:證據(jù)1、2、3無異議，醫(yī)藥費票據(jù)出院后的CT檢查250元，原告應該提供CT報告證明是本次交通事故受傷治療的。
證據(jù)4住院期間的費用應該扣減非醫(yī)保用藥，報銷以外的費用保險公司不承擔。
證據(jù)5不持異議，鑒定費不由保險公司承擔。
證據(jù)6、7、8均沒有異議。
對被告何某提交證據(jù)的真實性沒有異議。
經庭審舉證、質證，二被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、6、7、8均沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)4要求扣減非醫(yī)保用藥的質證意見，本院不以采納。
證據(jù)5CT報告是司法鑒定的需要，本院對證據(jù)5予以采信。
對被告何某提交的交強險及商業(yè)三者責任險保單兩份的真實性、合法性，本院予以采信。
本院認為:公民的生命健康權、財產權受法律保護，故原告辛祖義有權就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償權利。
現(xiàn)原、被告雙方對機動車交通事故發(fā)生的事實均無異議。
本院對于原告在本次交通事故中造成損失確定如下:1、醫(yī)藥費19237.85元；2、住院伙食補助費2060；3、營養(yǎng)費2060元；4、誤工費9166.30元；5、護理費7337.50元；6、殘疾賠償金45812元；7、交通費300元；8、精神損害賠償金2000元，合計87973.85元。
另原告的法醫(yī)司法鑒定費1400元，應由被告何某負擔，何某已經支付。
即醫(yī)療費項下?lián)p失23357.85元；殘疾賠償金項下?lián)p失64615.80元。
因肇事車輛投保有交強險，原告的醫(yī)療費損失應由被告太平洋財保宜昌公司在醫(yī)療費項下進行賠償，與另一受害人辛祖義分割醫(yī)療費分項賠償額10000元，即在該項賠償中原告獲賠8363元=（23357.85元÷（23357.85元＋4572元）×10000元］；超出部分14994.85元在商業(yè)三者險內獲賠。
因原告與另一受害人的殘疾賠償金項下?lián)p失總額不超過限額110000元，故殘疾賠償金項下的損失不需要分割交強險。
原告的該項損失64615.80元應由被告太平洋財保宜昌公司在交強險分項限額內賠償。
被告太平洋財保宜昌公司先行賠付款12000元及被告何某墊付賠償款10000元應予以扣除，即原告在交強險應獲賠償額為元50978.80元=64615.80元＋8363元-12000元-10000元。
綜上，被告太平洋財保宜昌公司應在交強險內賠付原告損失50978.80元，賠付被告何某墊付款12000元；在商業(yè)三者險內賠付原告14994.85元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司應于本判決生效之日起十日內在交強險分項限額范圍內賠付原告胡開封的損失50978.80元，在商業(yè)第三者責任險范圍賠償原告胡開封損失14994.85元；
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司應于本判決生效之日起十日內在交強險分項限額范圍內向被告何某支付墊付款12000元；
三、駁回原告胡開封的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2006元，因適用簡易程序減半收取1003元，由被告何某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權、財產權受法律保護，故原告辛祖義有權就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償權利。
現(xiàn)原、被告雙方對機動車交通事故發(fā)生的事實均無異議。
本院對于原告在本次交通事故中造成損失確定如下:1、醫(yī)藥費19237.85元；2、住院伙食補助費2060；3、營養(yǎng)費2060元；4、誤工費9166.30元；5、護理費7337.50元；6、殘疾賠償金45812元；7、交通費300元；8、精神損害賠償金2000元，合計87973.85元。
另原告的法醫(yī)司法鑒定費1400元，應由被告何某負擔，何某已經支付。
即醫(yī)療費項下?lián)p失23357.85元；殘疾賠償金項下?lián)p失64615.80元。
因肇事車輛投保有交強險，原告的醫(yī)療費損失應由被告太平洋財保宜昌公司在醫(yī)療費項下進行賠償，與另一受害人辛祖義分割醫(yī)療費分項賠償額10000元，即在該項賠償中原告獲賠8363元=（23357.85元÷（23357.85元＋4572元）×10000元］；超出部分14994.85元在商業(yè)三者險內獲賠。
因原告與另一受害人的殘疾賠償金項下?lián)p失總額不超過限額110000元，故殘疾賠償金項下的損失不需要分割交強險。
原告的該項損失64615.80元應由被告太平洋財保宜昌公司在交強險分項限額內賠償。
被告太平洋財保宜昌公司先行賠付款12000元及被告何某墊付賠償款10000元應予以扣除，即原告在交強險應獲賠償額為元50978.80元=64615.80元＋8363元-12000元-10000元。
綜上，被告太平洋財保宜昌公司應在交強險內賠付原告損失50978.80元，賠付被告何某墊付款12000元；在商業(yè)三者險內賠付原告14994.85元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司應于本判決生效之日起十日內在交強險分項限額范圍內賠付原告胡開封的損失50978.80元，在商業(yè)第三者責任險范圍賠償原告胡開封損失14994.85元；
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司應于本判決生效之日起十日內在交強險分項限額范圍內向被告何某支付墊付款12000元；
三、駁回原告胡開封的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2006元，因適用簡易程序減半收取1003元，由被告何某負擔。

審判長：陳官權

書記員：王姝丹