鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司
胡曉宙（湖北安格律師事務(wù)所）
胡某某
魯某
魯成坤
向守香
共同委托代理人劉建華
藍某某
深圳市天華二手車經(jīng)銷有限公司
吳軍

上訴人（原審被告）鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司。
住所地:廣東省深圳市福田區(qū)中心區(qū)26-3中國鳳凰大廈1棟14A、14B。
代表人呂國全，該公司董事長。
委托代理人胡曉宙，湖北安格律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）胡某某。
被上訴人（原審原告）魯某。
被上訴人（原審原告）魯成坤。
被上訴人（原審原告）向守香。
以上四
被上訴人共同委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）藍某某。
被上訴人（原審被告）深圳市天華二手車經(jīng)銷有限公司。
住所地:廣東省深圳市福田區(qū)梅林路9號金豐花園113號商鋪。
法定代表人文先華，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）吳軍。
上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱鼎和保險深圳分公司）為與被上訴人胡某某、魯某、魯成坤、向守香、藍某某、深圳市天華二手車經(jīng)銷有限公司（以下簡稱深圳天華公司）、吳軍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00068號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年5月28日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，并于2015年7月28日公開開庭進行了審理。
上訴人鼎和保險深圳分公司的委托代理人胡曉宙，被上訴人胡某某、魯某、魯成坤、向守香的委托代理人劉建華到庭參加訴訟。
被上訴人藍某某、深圳天華公司、吳軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2014年11月11日6時24分，藍某某駕駛牌號為“粵B×××××”號江淮輕型箱式貨車沿發(fā)展大道由北向南行駛至高新區(qū)管委會路段時，遇魯永政由發(fā)展大道西側(cè)往東側(cè)步行橫過道路，藍某某所駕車輛前部左側(cè)與當(dāng)事人魯永政發(fā)生碰撞，造成當(dāng)事人魯永政受傷，經(jīng)宜昌市第二人民醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。
魯永政死亡后，其親屬為處理喪事發(fā)生誤工費、交通費、食宿費若干。
本起事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定:當(dāng)事人藍某某駕駛車況不良的機動車上路超速行駛時疏于觀察路面情況，未確保行車安全，其違法行為是導(dǎo)致本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人魯永政在勘劃有人行橫道的路段橫過道路未由人行橫道內(nèi)通行，其違法行為是導(dǎo)致本次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。
原審?fù)瑫r查明，當(dāng)事人魯永政系秭歸縣兩河口鎮(zhèn)天池埡村五組村民，其自2013年7月至2014年1月以來一直在宜昌市伍家崗區(qū)合益路“九安城”工地務(wù)工，從事木工并居住在工地。
2014年2月至發(fā)生事故時，在宜昌市泰安建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承建的“湖北悅和工程技術(shù)中心辦公樓”工地從事木工工作，并居住在公司提供的工棚內(nèi)。
原審法院另查明:胡某某與魯永政于1997年1月14日登記結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生育一子名魯某。
魯某現(xiàn)就讀于秭歸縣職業(yè)技術(shù)高中；魯永政的父親魯成坤生于1947年2月6日，系秭歸縣梅家河鄉(xiāng)鄭家?guī)X村八組村民，魯永政的母親向守香，生于1947年6月29日，系秭歸縣梅家河鄉(xiāng)鄭家?guī)X村八組村民。
魯成坤與向守香婚后共生育二子，魯永政和魯東。
原審法院還查明:“粵B×××××”號貨車登記車主為深圳天華公司，該車實際車主為吳軍，系吳軍將該車掛靠在深圳天華公司處，雙方簽訂了《車輛掛靠協(xié)議書》，該協(xié)議約定“乙方（吳軍）使用本車輛發(fā)生一切交通事故由乙方承擔(dān)責(zé)任與甲方（深圳市天華二手車經(jīng)銷有限公司）無任何關(guān)系”。
深圳天華公司為該車在鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司處購置了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠，保險期間均為2014年3月25日零時起至2015年3月24日24時止。
原審法院再查明:為保證訴訟后能賠償?shù)轿?，胡某某、魯某、魯成坤、向守香依法申請采取訴前保全措施，要求對“粵B×××××”號江淮輕型箱式貨車予以扣押、查封。
宜昌市三峽壩區(qū)人民法院作出（2015）鄂三峽訴保字1號民事裁定書，裁定對“粵B×××××”號江淮輕型箱式貨車予以扣押、查封。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案的事實及雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案有以下幾個方面的爭議焦點，本院逐一評述:1、鼎和保險深圳分公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鼎和保險深圳分公司與深圳天華公司簽訂的《機動車輛保險單》特別約定:“非營業(yè)車輛特別約定保險車輛如從事營業(yè)性用途，發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
”對車況不良發(fā)生事故是否免責(zé)，雙方并未作出明確約定。
而且從交通事故發(fā)生的原因看，即使公安機關(guān)在事故后經(jīng)檢測認(rèn)定車輛存在安全隱患，系不合格車輛，也必須要不合格部件與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系保險人才不承擔(dān)保險責(zé)任。
本起交通事故既沒有約定免責(zé)事由，也沒有法定免責(zé)情形，鼎和保險深圳分公司主張不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。
2、相關(guān)賠償費用按農(nóng)村村民還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，受害人魯永政雖然系農(nóng)村戶口，但被上訴人提供了宜昌市泰安建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司、秭歸縣職業(yè)教育中心的證明、勞動合同等證據(jù)，證明魯永政生前及其子魯某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費用符合法律規(guī)定，上訴人提出按農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的意見與客觀事實不符，本院不予采納。
3、原審程序是否正當(dāng)。
法律規(guī)定，必須到庭的當(dāng)事人和其他訴訟參與人有正當(dāng)理由沒有到庭的，可以延期開庭審理。
本案上訴人鼎和保險深圳分公司抵達開庭地的交通通訊工具并非只有航班飛行，且二審中本院經(jīng)上訴人鼎和保險深圳分公司申請已經(jīng)主持雙方當(dāng)事人對認(rèn)定本案事實的證據(jù)進行了質(zhì)證，其訴訟權(quán)利得到了保障。
綜上，本案事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2603元，由上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案的事實及雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案有以下幾個方面的爭議焦點，本院逐一評述:1、鼎和保險深圳分公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鼎和保險深圳分公司與深圳天華公司簽訂的《機動車輛保險單》特別約定:“非營業(yè)車輛特別約定保險車輛如從事營業(yè)性用途，發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
”對車況不良發(fā)生事故是否免責(zé)，雙方并未作出明確約定。
而且從交通事故發(fā)生的原因看，即使公安機關(guān)在事故后經(jīng)檢測認(rèn)定車輛存在安全隱患，系不合格車輛，也必須要不合格部件與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系保險人才不承擔(dān)保險責(zé)任。
本起交通事故既沒有約定免責(zé)事由，也沒有法定免責(zé)情形，鼎和保險深圳分公司主張不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。
2、相關(guān)賠償費用按農(nóng)村村民還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，受害人魯永政雖然系農(nóng)村戶口，但被上訴人提供了宜昌市泰安建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司、秭歸縣職業(yè)教育中心的證明、勞動合同等證據(jù)，證明魯永政生前及其子魯某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費用符合法律規(guī)定，上訴人提出按農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的意見與客觀事實不符，本院不予采納。
3、原審程序是否正當(dāng)。
法律規(guī)定，必須到庭的當(dāng)事人和其他訴訟參與人有正當(dāng)理由沒有到庭的，可以延期開庭審理。
本案上訴人鼎和保險深圳分公司抵達開庭地的交通通訊工具并非只有航班飛行，且二審中本院經(jīng)上訴人鼎和保險深圳分公司申請已經(jīng)主持雙方當(dāng)事人對認(rèn)定本案事實的證據(jù)進行了質(zhì)證，其訴訟權(quán)利得到了保障。
綜上，本案事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2603元，由上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張燦
審判員：王明兵
審判員：易正鑫

書記員：張娟