原告：胡建設(shè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市武昌區(qū)，原告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市武昌區(qū)，法定代理人：童某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市蔡甸區(qū)，上述原告委托訴訟代理人：汪秀昌、謝學(xué)斌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。被告：胡玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市武昌區(qū)，第三人：徐家鉗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市武昌區(qū)，第三人：徐娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市武昌區(qū)，上述被告委托訴訟委托代理人：曾浩，湖北省千年法律服務(wù)所法律工作者。

原告胡建設(shè)、胡某向本院提交訴訟請求：一、依法分割由被告擅自提取的張環(huán)英名下的銀行存款人民幣1042543.46元遺產(chǎn)及相應(yīng)銀行利息；二、依法分割張環(huán)英名下位于武昌區(qū)三角花園小區(qū)1棟2單元1102室房屋（面積110.73平方米）；三、本案全部訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：被繼承人張環(huán)英（于2012年6月10日死亡）系胡建設(shè)、胡玉某的母親，系胡某的曾祖母。胡玉某和徐家鉗系夫妻關(guān)系，徐娟系胡玉某和徐家鉗的女兒。張環(huán)英生前因轉(zhuǎn)讓在武漢三角路集團(tuán)股份有限公司的股權(quán)取得現(xiàn)金1057416元及紅利26437元，共計1321770元。該款由張環(huán)英存入開設(shè)的行賬戶內(nèi)。張環(huán)英死亡后，原告要求對存款進(jìn)行分割時發(fā)現(xiàn)款項不知去向。后來查明存款由徐娟在2010年6月11日從張環(huán)英賬戶中提取35000元和49999元、6月21日提取49999元。徐家鉗于2010年6月22日從張環(huán)英賬戶提取現(xiàn)金499999元、于2010年6月24日轉(zhuǎn)賬400000元至自己的賬戶，并提取現(xiàn)金7546.46元。另外，張環(huán)英的遺產(chǎn)還有位于武昌區(qū)三角花園小區(qū)1棟2單元1102室房屋一套。原告認(rèn)為被繼承人張環(huán)英生前在興業(yè)銀行存款及名下的房屋是其合法財產(chǎn)，張環(huán)英死亡后，應(yīng)由其繼承人依法予以分割。訴至本院，要求判如所請。庭審中，原告胡建設(shè)、胡某明確訴訟請求即第一項判令原告胡建設(shè)、胡某與被告胡玉某分割由被告胡玉某、第三人徐家鉗、徐娟擅自提取的張環(huán)英名下的銀行存款1042543.46元及利息（以1042543.46元為基數(shù)，從2012年6月11日按銀行存款利率計算至實際分割之日止）；判令第三人返還從張環(huán)英賬戶上取出的現(xiàn)金款項并承擔(dān)利息；第二項判令原告胡建設(shè)、胡某與被告胡玉某分割張環(huán)英名下位于武漢市武昌區(qū)三角花園小區(qū)一棟二單元1102室房屋（建筑面積110.73平方米）。被告胡玉某辯稱：一、被繼承人張環(huán)英老人去世前的生活一直由胡玉某、徐家鉗照顧，從拆遷前的團(tuán)結(jié)村的老房子，到后來租住的武昌水果湖、云架橋房屋，張環(huán)英所有子女中只有女兒胡玉某一人照顧。大兒子胡建設(shè)早在2004年就與張環(huán)英老人鬧翻，拒絕贍養(yǎng)老人，并寫下了脫離母子關(guān)系的證明。二兒子早年因意外身故，也沒有盡到相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)，反而是張環(huán)英和胡玉某將二兒子唯一的子女胡磊撫養(yǎng)長大，但胡磊也因意外事故身亡，留下了孫媳童某和曾孫胡景澤，但孫媳與張環(huán)英接觸較少，曾孫年幼，并沒有與張環(huán)英建立什么深厚感情，所以張環(huán)英年老以后唯一的指望之只能在女兒胡玉某身上，而事實上也是胡玉某和其老公徐家鉗一直在照顧張環(huán)英離世之前的全部生活。二、結(jié)合上述事實情況，被繼承人張環(huán)英在生前就將自己拆遷還建的房屋立下遺囑交給了女兒胡玉某，至于拆遷補(bǔ)償?shù)腻X張環(huán)英老人生前也作出了相應(yīng)的處分，一部分分給了三個子女，一部分還債，還有一部分胡玉某也不清楚到底用到了什么地方，但作為張環(huán)英的子女，張環(huán)英自己的錢做了什么安排，胡玉某也不好過多的干涉，因此張環(huán)英死后并未留下什么遺產(chǎn)，原告訴至法院要求分割遺產(chǎn)，其實無非就是認(rèn)為張環(huán)英一直由胡玉某在照顧，張環(huán)英的財產(chǎn)由胡玉某霸占，心有不甘，以訴訟的名義做著不管生前是否盡孝，只管死后爭產(chǎn)行為。三、眾所周知，被繼承人張環(huán)英生前處分了的財產(chǎn)不是遺產(chǎn)，原告在訴狀中稱胡玉某取款、轉(zhuǎn)帳；其一：這些全部發(fā)生在被繼承人張環(huán)英死亡之前；其二：要辦到這些，必須要取得張環(huán)英的銀行卡、密碼、身份證等，否則根本就無法辦理。胡玉某辦到了這些只能說明，這些都是被繼承人張環(huán)英老人本人在場的情況下或者授意下的行為。這些財產(chǎn)怎么能作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，否則誰還敢?guī)透改溉】?、轉(zhuǎn)賬。四、至于房屋，被繼承人張環(huán)英也立下了遺囑，理當(dāng)按遺囑辦理。據(jù)此，原告的訴請無事實及法律依據(jù)，請求依法予以駁回。第三人徐家鉗、徐娟辯稱：徐家鉗、徐娟與本案繼承沒有任何法律上的關(guān)聯(lián)性。所有的取款行為是徐家鉗、徐娟在張環(huán)英授意下及在場情況下的行為。請求法院駁回原告訴請。經(jīng)審理查明:張環(huán)英與胡家長系夫妻關(guān)系，胡家長于1990年11月去世，張環(huán)英于2012年6月10日因心跳呼吸驟停去世。張環(huán)英、胡家長育有二子一女，長子胡建設(shè)、長女胡玉某、次子胡建林，胡建林于1992年10月去世。胡建林育有一子胡磊，胡磊、童某育有一子胡某，胡磊于2010年8月去世。庭審中，胡建設(shè)、胡某、胡玉某對上述事實予以確認(rèn)。2013年1月17日，武漢三角集團(tuán)股份有限公司出具《證明》：茲有張環(huán)英同志，身份證號碼：xxxxX在原××村對集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行股份改制時，根據(jù)《三角路村資產(chǎn)量化方案》獲得武漢三角路集團(tuán)股份有限公司股份264354份。同時于2010年6月由女兒胡玉某陪著同本人申請按每股份折合1.4元人民幣，辦理了兌現(xiàn)手續(xù)，共獲得現(xiàn)金1057416元。另公司在此前曾按每股1：1的比例分別作兩次，時間為：第一次2012年2月50%，第二次2010年3月50%配發(fā)現(xiàn)金，該同志獲得合計份額264354元。三次共計人民幣：1321770。經(jīng)庭審質(zhì)證，胡建設(shè)、胡某、胡玉某對上述證據(jù)無異議。胡玉某陳述，2010年2月、2010年3月期間，張環(huán)英先后從武漢三角集團(tuán)股份有限公司獲得配發(fā)現(xiàn)金264354元。2010年6月初，張環(huán)英根據(jù)《三角路村資產(chǎn)量化方案》獲得的武漢三角集團(tuán)股份有限公司的264354份股份，由胡玉某陪同申請按每股折合1:4辦理了兌現(xiàn)手續(xù)，兌現(xiàn)人民幣1057416元，該款存入張環(huán)英在興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行營業(yè)部開設(shè)的銀行賬戶內(nèi)。胡建設(shè)、胡某提交興業(yè)銀行個人客戶取款憑證及銀行賬戶流水單，擬證明徐娟、徐家鉗從張環(huán)英銀行賬戶提取現(xiàn)金款項。上述證據(jù)顯示：2010年6月11日，由徐娟經(jīng)手從張環(huán)英涉案賬戶中分別取款49999元、35000元；2010年6月21日，由徐娟經(jīng)手從張環(huán)英涉案賬戶中取款49999元；2010年6月22日，由徐家鉗經(jīng)手從張環(huán)英涉案賬戶中取款499999元；2010年6月24日，由徐家鉗經(jīng)手從張環(huán)英涉案賬戶中取款7546.46元；2010年6月24日，由徐家鉗經(jīng)手從張環(huán)英涉案賬戶轉(zhuǎn)款400000元至徐家鉗在中國銀行股份有限公司武漢市學(xué)院分理處設(shè)立的46×××78賬戶中。2010年9月21日，張環(huán)英涉案賬戶內(nèi)金額為17.23元；2012年6月21日，張環(huán)英涉案賬戶內(nèi)金額為11.36元。經(jīng)庭審質(zhì)證，徐娟、徐家鉗對上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為上述取款行為全部系張環(huán)英授意行為，該行為均系張環(huán)英自行處分的行為，張環(huán)英將上述款項部分分配三個子女，部分償還建房發(fā)生的債務(wù)，部分支付張環(huán)英醫(yī)療及生活費用。且上述款項在張環(huán)英生前已由張環(huán)英自行處置，不應(yīng)作為張環(huán)英的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。胡玉某對上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為上述款項系張環(huán)英授意徐娟、徐家鉗辦理取款事項，該行為系張環(huán)英自行處分的行為且上述款項已在張環(huán)英生前予以處置，該款項不屬于張環(huán)英的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。庭審中，胡玉某陳述,張環(huán)英領(lǐng)取武漢三角集團(tuán)股份有限公司發(fā)放的款項后，張環(huán)英于2010年6月份向胡建設(shè)、周曉榮、童某一家及胡玉某一家，每家各支付10萬元現(xiàn)金。經(jīng)質(zhì)證，胡建設(shè)、胡某認(rèn)為武漢三角集團(tuán)股份有限公司分紅款及股款共計132萬元，上述分配的款項系分紅款項內(nèi)的資金。胡建設(shè)、胡某提交2013年3月4日武漢玉熙物業(yè)服務(wù)有限公司出具《證明》：“茲有張環(huán)英同志是三角花園小區(qū)一棟二單元1102室業(yè)主，建筑面積110.73平方米，因小區(qū)屬于還建房，以入住憑證為主要書面證明?！保?014年4月8日武漢三角集團(tuán)股份有限公司、武漢玉熙物業(yè)服務(wù)有限公司出具《入住憑證》：“業(yè)主張環(huán)英，原拆遷協(xié)議編號284，入住房型情況1棟2單元11層2室二室二廳（建筑面積110.73平方米）；擬證明上述房產(chǎn)系張環(huán)英遺產(chǎn)應(yīng)依法分割繼承。經(jīng)庭審質(zhì)證，胡玉某對上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為應(yīng)依據(jù)張環(huán)英的遺囑繼承，由胡玉某一人繼承，該房屋已由胡玉某居住使用。第三人徐家鉗、徐娟同意胡玉某的質(zhì)證意見。胡玉某提交2011年9月8日《調(diào)查筆錄》，載明：“調(diào)查地點武漢市武昌區(qū)水果湖廣場A座22-02，調(diào)查人曾浩，記錄人馬天翔，被調(diào)查人：張環(huán)英，女，76周歲，武漢市人，在武漢市武昌區(qū)水果湖廣場A座22-02。在場人：張靜。調(diào)查筆錄內(nèi)容為：問：詳細(xì)情況說一下？張環(huán)英：老房子位于三角路湖北大學(xué)西門對面，是私房，是我在77年做的一個平房，是我一個人做的，當(dāng)時這個房子有100多個平方。2004年我在原房子的地基上新建了三層樓房，是把原來房子拆了重做的，做成了330多個平方，這個房子也是我一個人做的。后來2009年政府拆遷，就把這個房子拆了。問：把您的家庭情況詳細(xì)結(jié)合一下？張環(huán)英：我和我老伴1954年結(jié)的婚，婚后生有四個子女，大兒子胡建設(shè)，二女兒胡玉某，三女兒胡喚運，四兒子胡建寧。我老伴是1990年11月去世的，三女兒是在小時候就夭折了，四兒子是1992年因別人搶劫被殺害的。大兒子和大女兒還建在，四兒子去世后留下了一個兒子，也就是我的孫子名叫胡磊，胡磊于2010年因意外事故去世了，他去世后又留下了一個兒子（我的重孫）名叫胡錦澤，這是我屋里的情況。問：您再把房子拆遷的情況詳細(xì)談一談？張環(huán)英：我做的這個300多個平方的房子沒有房產(chǎn)證，是在拆遷的時候，拆遷辦按我房子原來的面積還的，當(dāng)時簽拆遷協(xié)議的時候，是胡磊帶著我去簽的，因為我不識字，所有不清楚協(xié)議的內(nèi)容，不知道房子多大面積，補(bǔ)償多少錢，后來我查了才知道300多個平方只有110個平方在我名下，其余200多個平方在胡磊名下。問：您對這個房子的處理意見是什么？張環(huán)英：要是孫媳婦（胡磊的愛人）對我好，我就把在胡磊名下的200多個平方的房子給胡錦澤，如果對我不好，我就不給他們了。還有110多個平方的房子現(xiàn)在在我名下，我自愿將這套房子遺留給我的二女兒胡玉某，這就是我對房子的處理意見。張環(huán)英、張靜在上述調(diào)查筆錄內(nèi)簽名并加蓋指印”。經(jīng)庭審質(zhì)證，胡建設(shè)、胡某對證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，上述調(diào)查筆錄中未寫明調(diào)查人身份、沒有委托人身份、見證人身份不明，證據(jù)違反合法性，所涉及的內(nèi)容與本案無關(guān)，無法證明張環(huán)英與胡建設(shè)、胡某關(guān)系不好。第三人徐家鉗、徐娟對上述證據(jù)無異議。胡玉某提交2011年9月8日《遺囑》，擬證明張環(huán)英將其名下還建房產(chǎn)留給胡玉某一人繼承。2011年9月8日立遺囑人張環(huán)英所立《遺囑》載明：“立遺囑人是張環(huán)英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)王家灣。遺囑所涉財產(chǎn)情況為：一、立遺囑人張環(huán)英位于武漢市武昌區(qū)三角路湖北大學(xué)西門對面的私房，面臨政府拆遷改造，政府將就地還建，還建協(xié)議上有110多平米的還建房屋在立遺囑人名下?，F(xiàn)立遺囑人張環(huán)英對這110多平方米還建房屋特作如下處理，為了避免子女對該房產(chǎn)產(chǎn)生糾紛。二、對上述房產(chǎn)的處理意見，上述第一條所述的房產(chǎn)，在立遺囑人張環(huán)英百年之后，由立遺囑人二女兒胡玉某一人繼承。立遺囑人以后的生養(yǎng)死葬由二女兒胡玉某一人負(fù)責(zé)，與其他子女無關(guān)。立遺囑人：張環(huán)英，代書人：曾浩，見證人：馬天翔、張靜在上述遺囑內(nèi)簽名并加蓋指印?！苯?jīng)庭審質(zhì)證，胡建設(shè)、胡某認(rèn)為張環(huán)英系文盲不識字、也不會寫字，代書遺囑不符合法定形式且遺囑上有更改的痕跡，該遺囑上張環(huán)英并非本人簽名，見證人的身份不明。對該證據(jù)真實性、合法性有異議。第三人徐家鉗、徐娟對上述證據(jù)無異議。胡玉某提交調(diào)查筆錄，擬證明張環(huán)英生前因還建房屋問題與胡建設(shè)發(fā)生糾紛，導(dǎo)致雙方關(guān)系惡化?！墩{(diào)查筆錄》載明：“時間：2012年5月28日，地點：武昌區(qū)安順家園梅嶺三棟2單元802室，調(diào)查人：秦則劉，記錄人：曾浩，被調(diào)查人：張環(huán)英。問你今天把你的想法說一下？張環(huán)英：我想把我的房子都要回來，110平方的房子，拆遷辦已經(jīng)發(fā)還給我了，余下的208平米的兩套房子，現(xiàn)在我也想要回來。因為她們在拆遷的過程中給我處處設(shè)卡，卡我。所以我想把房子都要回來，要回來以后再安排。問你說的她們是指哪個？張環(huán)英：是喻金娥和童某和胡建設(shè)和周小榮。問把房子要回來以后有什么安排？張環(huán)英：我想我寧愿把房子交給組織上也不給她們了。張環(huán)英在上述調(diào)查筆錄內(nèi)簽名并加蓋指印?！薄＝?jīng)庭審質(zhì)證，胡建設(shè)、胡某對證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，上述調(diào)查筆錄中未寫明調(diào)查人身份、沒有委托人身份、見證人身份不明，證據(jù)違反合法性，所涉及的內(nèi)容與本案無關(guān)，無法證明張環(huán)英與胡建設(shè)、胡某關(guān)系不好。第三人徐家鉗、徐娟對上述證據(jù)無異議。胡玉某提交《證明》載明：“現(xiàn)胡建設(shè)聲明與張環(huán)英脫離母子關(guān)系，張環(huán)英的一切家產(chǎn)都與胡建設(shè)無關(guān)，胡建設(shè)不得以任何理由干涉張環(huán)英的一切財產(chǎn)事務(wù)。張環(huán)英以后也不得以任何理由找胡建設(shè)。落款時間2004年”擬證明2004年胡建設(shè)與張環(huán)英關(guān)系非常惡化，從而起草脫離母子關(guān)系的證明。經(jīng)庭審質(zhì)證，胡建設(shè)、胡某對該證據(jù)真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)形式要求。第三人徐家鉗、徐娟對上述證據(jù)無異議。胡玉某提交張環(huán)英2012年5月4武警醫(yī)院、省直屬機(jī)關(guān)醫(yī)院、醫(yī)療費單據(jù)7份、居民死亡殯葬證、造墓收據(jù)，擬證明張環(huán)英生前看病及安葬等相關(guān)費用由胡玉某承擔(dān)，胡玉某對張環(huán)英履行贍養(yǎng)義務(wù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，胡建設(shè)、胡某認(rèn)為醫(yī)療費單據(jù)系復(fù)印件，不予質(zhì)證；只能證明造墓收據(jù)在胡玉某手上，不能證明相關(guān)款項系胡玉某支付的。第三人徐家鉗、徐娟對上述證據(jù)無異議。2012年6月10日武漢市急救中心出具《居民死亡殯葬證》，確認(rèn)張環(huán)英因心跳呼吸驟停去世。胡建設(shè)、胡某、胡玉某對上述事實予以確認(rèn)。嗣后，原告胡建設(shè)、胡某訴至本院，要求判如所請。訴訟期間，2017年8月3日，胡建設(shè)、胡某提交《司法鑒定申請書》申請對胡玉某提交的《遺囑》中的“張環(huán)英”簽名進(jìn)行司法筆跡鑒定。因胡建設(shè)、胡某無法提供鑒定所需材料導(dǎo)致無法辦理上述鑒定事項。另查明：胡建設(shè)、胡某陳述：拆遷前張環(huán)英獨自居住，拆遷后，胡建設(shè)找不到張環(huán)英居住地點。2011年初找到張環(huán)英后，胡建設(shè)要求張環(huán)英與其一起居住。后來胡玉某將張環(huán)英接到新洲去居住，該情況胡建設(shè)不知道。后直至張環(huán)英去世后才知道。胡玉某陳述：2010年房屋拆遷之前張環(huán)英獨自居住，胡玉某居住在張環(huán)英家隔壁。2010年9月份房屋拆遷之后，胡玉某幫老人租的房屋，有時候張環(huán)英獨自居住，有時候跟胡玉某共同居住。張環(huán)英生病后就一直跟胡玉某共同居住。胡玉某與徐家鉗曾系夫妻關(guān)系。徐娟系胡玉某與徐家鉗之女。訴訟期間，2017年12月13日，胡建設(shè)、胡某提交《調(diào)取證據(jù)申請書》申請調(diào)取張環(huán)英系文盲或半文盲，不能自行簽名的證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，胡建設(shè)、胡某提交《調(diào)取證據(jù)申請書》事項不屬于人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，對該申請不予支持。上述事實有原告胡建設(shè)、胡某提交的武漢市武昌區(qū)徐家棚街三角路社區(qū)、武漢市公安局武昌區(qū)分局徐家棚派出所分別于2013年1月25日、2013年3月4日蓋章的《證明》1份，《居民病傷死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》（復(fù)印件）、《居民死亡殯葬證》（復(fù)印件）各1份，胡建設(shè)的《居民身份證》1份，《出生醫(yī)學(xué)證明》、胡某的《居民身份證》、童某的《居民身份證》（復(fù)印件）各1份，武漢三角集團(tuán)股份有限公司2013年1月17日出具的《證明》（復(fù)印件）、《支出證明單》（復(fù)印件）各1份，興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行2014年3月20日出具的xxxx賬號2010年5月1日至2014年3月19日期間的明細(xì)復(fù)印件1份、2014年3月31日出具的《興業(yè)銀行個人客戶取款憑證》（復(fù)印件）5份及《興業(yè)銀行儲蓄轉(zhuǎn)賬憑條》（復(fù)印件）1份，本院2013年9月17日14時30分《民事審判筆錄》（復(fù)印件）、2014年1月8日15時《詢問筆錄》（復(fù)印件）各1份、《證明》、《入住憑證》；被告胡玉某提交的本院2013年9月17日14時30分、2014年6月25日9時30分《民事審判筆錄》（復(fù)印件）各1份、《遺囑》、《調(diào)查筆錄》兩份、《證明》、醫(yī)療費的發(fā)票及造墓的收據(jù)及胡建設(shè)、胡某、胡玉某、徐娟、徐家鉗當(dāng)庭陳述予以證明。本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零四條、第一百零五條的規(guī)定，對能夠反映案件真實情況、與待證事實關(guān)聯(lián)性、來源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。
原告胡建設(shè)、胡某與被告胡玉某、被告徐家鉗、被告徐娟不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年7月10日受理，于2015年11月12日作出（2015）鄂武昌民初字第03005號民事裁定書，裁定：駁回原告胡建設(shè)、原告胡某的起訴。宣判后，原告胡建設(shè)、胡某提起上訴。湖北省武漢市中級人民法院于2016年1月28日作出（2016）鄂01民終301號民事裁定書，裁定：一、撤銷武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）武昌民初字第03005號民事裁定；二、發(fā)回武漢市武昌區(qū)人民法院重審。2016年3月17日，本院立案受理原告胡建設(shè)、胡某訴被告胡玉某，第三人徐家鉗、徐娟繼承糾紛一案，本院于2016年9月29日作出（2016）鄂0106民初1335號民事判決書，判決駁回原告胡建設(shè)、胡某的訴訟請求。宣判后，原告胡建設(shè)、胡某提起上訴。湖北省武漢市中級人民法院于2017年2月20日作出（2016）鄂01民終8000號民事裁定書，裁定：一、撤銷武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初1335號民事判決書；二、本案發(fā)回武漢市武昌區(qū)人民法院重審。本院于2017年4月25日立案受理原告胡建設(shè)、胡某訴被告胡玉某，第三人徐家鉗、徐娟繼承糾紛一案，2017年8月1日，本案由審判員滕玉軍擔(dān)任審判長和人民陪審員劉理、徐緒秋組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡建設(shè)、胡某的委托訴訟代理人汪秀昌、謝學(xué)斌，被告胡玉某的委托訴訟代理人曾浩，第三人徐家鉗、徐娟的委托訴訟代理人曾浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第一條、第二條、第九條、第十條規(guī)定。繼承從被繼承人張環(huán)英死亡時開始，胡建設(shè)、胡玉某系張環(huán)英子女依法享有繼承權(quán)利。張環(huán)英與胡家長系夫妻關(guān)系，胡家長于1990年11月去世。張環(huán)英、胡家長育次子胡建林，胡建林于1992年10月去世。胡建林育有一子胡磊。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十一條規(guī)定，胡磊享有代位繼承權(quán)。2010年8月胡磊去世，胡磊對胡建林享有的繼承權(quán)由其子胡某代位享有。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第七條、第八條規(guī)定，童某作為胡某的法定代理人并代理履行訴訟權(quán)利。原告胡建設(shè)、胡某主張與被告胡玉某分割由被告胡玉某擅自提取的張環(huán)英名下的銀行存款1042543.46元及利息的訴請。結(jié)合本案查明事實，張環(huán)英涉案銀行賬戶截止2010年9月21日賬戶內(nèi)金額為17.23元。2012年6月10日，張環(huán)英因心跳呼吸驟停去世，2010年9月21日（賬戶日金額為17.23）至2012年6月21日上述銀行賬戶內(nèi)資金為11.36元，扣除銀行收取個人賬戶管理費截止2013年4月15日，張環(huán)英賬戶內(nèi)資金為0元。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條規(guī)定，繼承從被繼承人張環(huán)英死亡時開始。遺產(chǎn)系公民死亡是遺留的個人合法財產(chǎn)。胡建設(shè)、胡某上述主張訴請款項在張環(huán)英生前已實際發(fā)生，截止張環(huán)英死亡時該銀行賬戶內(nèi)資金至2013年4月15日資金為零元。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》三條的規(guī)定，胡建設(shè)、胡某主張張環(huán)英銀行賬戶內(nèi)并無分割遺產(chǎn)，本院對原告胡建設(shè)、胡某主張的訴請不予以支持。原告胡建設(shè)、胡某主張第三人徐娟、徐家鉗返還從張環(huán)英賬戶上取出的現(xiàn)金款項1042543.46元并承擔(dān)利息的訴請。徐娟、徐家鉗并非張環(huán)英的合法繼承人，胡建設(shè)、胡某該訴請的事實系另一法律關(guān)系，胡建設(shè)、胡某可另行主張權(quán)利。庭審中，胡建設(shè)、胡某、胡玉某均認(rèn)可武漢玉熙物業(yè)服務(wù)有限公司出具《證明》及2014年4月8日武漢三角集團(tuán)股份有限公司、武漢玉熙物業(yè)服務(wù)有限公司出具《入住憑證》及上述證據(jù)證明張環(huán)英享有位于武漢市武昌區(qū)三角花園小區(qū)1棟2單元1102室還建房屋權(quán)益的事實。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，本院對上述事實予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》三條的規(guī)定，上述房產(chǎn)系張環(huán)英死亡時遺留個人財產(chǎn)權(quán)益，其合法繼承人享有繼承權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，胡建設(shè)、胡某申請對胡玉某提交的《遺囑》中的“張環(huán)英”簽名進(jìn)行司法筆跡鑒定。因胡建設(shè)、胡某無法提供鑒定所需材料導(dǎo)致無法辦理上述鑒定事項。胡建設(shè)、胡某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條、第十八條規(guī)定，張環(huán)英作出《遺囑》符合上述法律規(guī)定，具有法律效力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，胡建設(shè)、胡某未提交證據(jù)證明上述《遺囑》不具備法律效力，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。張環(huán)英系位于武漢市武昌區(qū)三角花園小區(qū)1棟2單元1102室還建房屋權(quán)益享有權(quán)人，其作出《遺囑》明確將該房產(chǎn)由其女胡玉某一人繼承并對其生養(yǎng)死葬由其女胡玉某負(fù)責(zé)，與其他子女無關(guān)。本案中，胡玉某提交張環(huán)英醫(yī)療單據(jù)、造墓收據(jù)擬證明胡玉某履行對其母的贍養(yǎng)事宜。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條規(guī)定，胡玉某提交證據(jù)足以證明胡玉某對其母張環(huán)英履行贍養(yǎng)義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承。依據(jù)張環(huán)英作出上述《遺囑》，胡玉某對張環(huán)英遺產(chǎn)即位于武漢市武昌區(qū)三角花園小區(qū)1棟2單元1102室房屋的權(quán)益享有繼承權(quán)。本院對原告胡建設(shè)、胡某的相關(guān)訴請，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第一條、第二條、第三條、第五條、第十一條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第七條、第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條、第十七條、第二十五條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人張環(huán)英享有位于武漢市武昌區(qū)三角花園小區(qū)1棟2單元1102室房屋的權(quán)益部分，由被告胡玉某繼承享有。二、駁回原告胡建設(shè)、胡某的其他訴訟請求。本案案件受理費14182元，由原告胡建設(shè)、胡某負(fù)擔(dān)9454.6元，被告胡玉某負(fù)擔(dān)4727.3元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。