胡某某
高杰（北京中倫文德（武漢）律師事務所）
武漢市興周服裝廠
周利鋒（湖北佑君律師事務所）
劉英（湖北佑君律師事務所）

原告胡某某。
委托代理人高杰，北京中倫文德（武漢）律師事務所律師。
被告武漢市興周服裝廠，住所地武漢市新洲區(qū)倉埠街武濱路1號。
法定代表人李國祥，總經(jīng)理。
委托代理人周利鋒，湖北佑君律師事務所律師。
委托代理人劉英，湖北佑君律師事務所律師。
原告胡某某與被告武漢市興周服裝廠（以下簡稱興周服裝廠）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由審判員方彩明擔任審判長、與審判員桂琳、人民陪審員吳銀花組成合議庭，于2015年10月16日公開開庭進行了審理。
原告胡某某及其委托代理人高杰、被告興周服裝廠的委托代理人劉英到庭參加了訴訟。
原、被告雙方向本院書面申請案外和解時間三個月，該期間已在審限中予以扣除。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告于上世紀七、八十年代到被告處工作，自1986年開始，被告公司工作五年以上的職工均辦理自理戶口，參加工會，每人每月繳納3元養(yǎng)老金，從工資中扣除。
1990年初，原、被告簽訂統(tǒng)一格式的勞動合同，合同類型為無固定期限合同，要求原告最少要工作五年以上，每月上繳3元用于辦理社會養(yǎng)老保險，退休時一次性安置。
此后，被告公司歷經(jīng)技術改革、車間承包、合作經(jīng)營等變革。
1999年下半年，被告告知原告自謀生路，既不解除勞動合同，也不辦理工齡買斷或者給予相應經(jīng)濟補償金，更沒有按勞動合同約定給原告辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，導致原告到了退休年齡不能享受應有的養(yǎng)老保險待遇。
自原告回家待崗待業(yè)開始，原告每年均向被告要求辦理養(yǎng)老保險并給予生活費安置，但被告總是置之不理。
直至2004年，原告等人聯(lián)合組織起來維權，但被告仍未給予解決。
2015年6月，原告等老職工再次聯(lián)合維權，仍沒有解決實際問題。
據(jù)此，為維護原告的合法權益，訴至法院，請求:1、判令被告給原告辦理養(yǎng)老保險；2、判令被告賠償因未辦養(yǎng)老保險導致原告的損失50000元（800元／月×12月×5年）。
原告胡某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、戶口本，擬證明原告的戶籍情況及年齡。
證據(jù)二、勞動合同，擬證明原、被告之間勞動關系成立，被告收取原告每月3月用于辦理養(yǎng)老保險并承諾原告退休時一次性支付安置費。
證據(jù)三、會議紀要與答復意見書，擬證明原告并非農(nóng)民工，也非臨時工，原、被告間的勞動關系至今仍存續(xù)，被告收取籌金31200元應當向原告支付安置費。
證據(jù)四、職工花名冊三本（1986年、1994年、1995年），擬證明原告到被告處參加工作的起始時間，原告系被告職工。
證據(jù)五、職工名單一份、職工名冊一份，擬證明原告是被告公司職工，且工作多年。
證據(jù)六、工資單5本（93年-96年），擬證明原告的工資收入。
證據(jù)七、被告房產(chǎn)證、土地證及房產(chǎn)檔案資料，擬證明被告擁有的房產(chǎn)、土地情況。
證據(jù)八、武漢金華制衣有限公司企業(yè)登記資料、被告法定代表人李國祥身份證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、房產(chǎn)證兩份、武漢華力科工貿(mào)企業(yè)公司房產(chǎn)登記資料及企業(yè)登記資料，擬證明原新洲區(qū)周鋪鎮(zhèn)人民政府開辦空殼公司，未經(jīng)職工代表大會同意私下變賣被告房產(chǎn)，制作同年同月同日的假房產(chǎn)證出租被告廠房，收取15年租金180萬元；被告及其法定代表人李國祥參與侵害原告權益；華力科工貿(mào)實際登記狀態(tài)為吊銷，實際為注銷，其責任主體為原新洲區(qū)周鋪鎮(zhèn)人民政府。
被告興周服裝廠辯稱，1、為原告辦理養(yǎng)老保險屬社會保險行政部門的職權范圍，人民法院不應受理；2、早在1999年下半年，原告就在香港金華制衣廠工作，原、被告之間不存在勞動關系；3、原告的訴請明顯過高，且原告在2004年向相關部門主張權利，時隔十幾年再次向政府部門信訪，其訴請已經(jīng)超過訴訟時效。
綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告興周服裝廠未提交證據(jù)。
上述原告提交的證據(jù)，被告的質證意見如下:對證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)二的真實性及證明目的均有異議，認為合同內(nèi)容模糊，但簽名卻異常清晰，應以公司存放在檔案局的合同為準；對證據(jù)的證明目的有異議，認為政府無法代替被告作出決策，且紀要正好可證實本案已過訴訟時效；對證據(jù)四有異議，認為只能證明在花名冊記載的三年時間內(nèi)原、被告之間存在勞動關系；對證據(jù)五中的職工名單有異議，認為系單方制作，且無法證明工作年限，無法達到原告的證明目的，對職工名冊無異議，認為職工的出廠、入廠時間應以此為準；對證據(jù)六的真實性和證明目的均有異議，認為工資單上沒有被告公章；對證據(jù)七的真實性和證明目的均無異議；對證據(jù)八請求依法核實。
本院依職權調(diào)取了如下證據(jù):1、縣人民政府關于發(fā)布《新洲縣全民所有制企業(yè)退休基金統(tǒng)籌暫行辦法》的通知（新政發(fā)（1990）16號）；2、縣人民政府關于印發(fā)《新洲縣城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險實施方案（試行）》的通知（新政發(fā)（1995）27號）；3、縣人民政府關于集體所有制企業(yè)貫徹實施《新洲縣城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險實施方案（試行）》的通知（新政發(fā)（1996）6號）；4、縣人民政府關于印發(fā)《新洲縣城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險實施方案》的通知（新政發(fā)（1999）1號）。
上述文件表明原新洲縣自1996年4月1日起，針對原新洲縣的省屬、市屬集體所有制企業(yè)和勞動就業(yè)服務企業(yè)、縣屬集體所有制企業(yè)和勞動就業(yè)服務企業(yè)實施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度。
上述原告提交的證據(jù)，經(jīng)本院審核后認為，對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、六的真實性本院均予以采信；證據(jù)五中的職工名單系復印件，原告未提交原件予以核對，且被告對其真實性有異議，本院不予采信；證據(jù)五中的職工名冊，被告對其真實性無異議，本院予以采信；對證據(jù)七中的加蓋有武漢市新洲區(qū)住房保障和房屋管理局檔案管理章的申請書的真實性本院予以確認，對房產(chǎn)證及國有土地使用證，因原告未提交證據(jù)原件交本院予以核對，本院對其真實性不予采信；原告提交的證據(jù)八與本案無關，本院不予采信。
本院認為，首先，養(yǎng)老保險費用的催繳屬于有關行政機關或相應的有權機構的職權范圍，不屬于法院受理民事訴訟案件的范圍。
原告要求被告為其辦理養(yǎng)老保險的訴訟請求，本院不予支持。
其次，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)予以證實。
原告在被告處工作期間繳納的籌金與現(xiàn)行的養(yǎng)老保險制度不屬同一范疇。
《中華人民共和國社會保險法》自2011年7月1日起開始施行，在此之前，有關養(yǎng)老保險的相關規(guī)定由國務院下發(fā)政策性文件，由各級地方人民政府根據(jù)政策及地區(qū)差異制定相應的實施方案予以施行。
其中，基本養(yǎng)老保險在武漢市新洲區(qū)（原新洲縣）是由政府下發(fā)政府文件，自1996年4月1日起，針對原新洲縣的省屬、市屬集體所有制企業(yè)和勞動就業(yè)服務企業(yè)、縣屬集體所有制企業(yè)和勞動就業(yè)服務企業(yè)實施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度，而被告屬鎮(zhèn)屬集體所有制企業(yè)，不在原新洲縣實施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度的實施范圍內(nèi)。
原告于1996年離開被告公司后再未為被告公司提供正常勞動，也沒有證據(jù)證實其至今仍與被告存在勞動關系，其以實際行動解除了原、被告之間存在的勞動關系，即1996年后原、被告之間不再存在勞動關系。
因此，被告沒有為原告辦理社會保險是因原、被告勞動關系存續(xù)期間沒有相應的法規(guī)、規(guī)章或政策性文件，且被告辯稱原告的訴請已過仲裁時效，故原告主張由被告賠償因未辦理社會保險導致原告的損失50000元的訴請，沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第九十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請求。
本案訴訟費用10元，由原告胡某某負擔，本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，首先，養(yǎng)老保險費用的催繳屬于有關行政機關或相應的有權機構的職權范圍，不屬于法院受理民事訴訟案件的范圍。
原告要求被告為其辦理養(yǎng)老保險的訴訟請求，本院不予支持。
其次，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)予以證實。
原告在被告處工作期間繳納的籌金與現(xiàn)行的養(yǎng)老保險制度不屬同一范疇。
《中華人民共和國社會保險法》自2011年7月1日起開始施行，在此之前，有關養(yǎng)老保險的相關規(guī)定由國務院下發(fā)政策性文件，由各級地方人民政府根據(jù)政策及地區(qū)差異制定相應的實施方案予以施行。
其中，基本養(yǎng)老保險在武漢市新洲區(qū)（原新洲縣）是由政府下發(fā)政府文件，自1996年4月1日起，針對原新洲縣的省屬、市屬集體所有制企業(yè)和勞動就業(yè)服務企業(yè)、縣屬集體所有制企業(yè)和勞動就業(yè)服務企業(yè)實施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度，而被告屬鎮(zhèn)屬集體所有制企業(yè)，不在原新洲縣實施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度的實施范圍內(nèi)。
原告于1996年離開被告公司后再未為被告公司提供正常勞動，也沒有證據(jù)證實其至今仍與被告存在勞動關系，其以實際行動解除了原、被告之間存在的勞動關系，即1996年后原、被告之間不再存在勞動關系。
因此，被告沒有為原告辦理社會保險是因原、被告勞動關系存續(xù)期間沒有相應的法規(guī)、規(guī)章或政策性文件，且被告辯稱原告的訴請已過仲裁時效，故原告主張由被告賠償因未辦理社會保險導致原告的損失50000元的訴請，沒有依據(jù)，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第九十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請求。
本案訴訟費用10元，由原告胡某某負擔，本院免予收取。

審判長：方彩明
審判員：桂琳
審判員：吳銀花

書記員：鄔小丹