原告：胡某某。
委托代理人：林穎，湖北誠明律師事務所律師。特別授權。
委托代理人：常偉，湖北誠明律師事務所律師。特別授權。
被告：武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術開發(fā)有限公司。
法定代表人：張晶。
被告：王某某。
被告：袁某某。
被告：張某某。
被告：張某。
被告：程某某。
被告：江葵。
原告胡某某（以下簡稱原告）與被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術開發(fā)有限公司（以下簡稱第一被告）、王某某、袁某某、張某某、張某、程某某、江葵、武漢嘉豐會計師事務有限責任公司（以下簡稱嘉豐公司）民間借貸糾紛一案，本院于2012年1月31日立案受理后，原告撤回了對被告嘉豐公司的起訴。本案依法由審判員鄭小紅擔任審判長，與審判員李靖、人民陪審員周漢云組成合議庭，適用普通程序于2012年6月5日、12月25日兩次公開開庭進行了審理。2012年6月5日，原告的委托代理人常偉、林穎、被告袁某某、張某、程某某及被告嘉豐公司的委托代理人陳志龍、朱紅兵到庭參加訴訟，第一被告及被告王某某、張某某、江葵經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟；2012午12月25日，原告的委托代理人林穎、第一被告的法定代表人張晶、被告

張某到庭參加訴訟，被告王某某、袁某某、張某某、程某某、江葵經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結。
經(jīng)審理查明，第一被告于2008年11月12日成立，成立時股東為被告程某某、江葵、王某某、袁某某、張某某、張某，法定代表人為被告王某某；該公司于2011年4月29日在武漢市工商行政管理局漢陽分局辦理了變更登記手續(xù)，法定代表人變更為張晶，股東變更為被告程某某、江葵、袁某某、張某某、張某及張晶。
2008年12月29日第一被告向原告出具《借款承諾》一份，《借款承諾》載明：“武漢眾縱節(jié)能環(huán)保技術開發(fā)有限公司暫借胡某某人民幣壹拾萬圓整。時限：2008年12月30日至2009年12月30日止（時間為壹年）、如遇特殊情況提前還款，利息按每月1666.70元計算。承諾條件如下：1、到期還本。另付貳萬圓利息。2、逾期未還本付息，除應償還胡某某本金壹拾萬圓和利息貳萬圓外。擔保張某愿拿出本人在眾縱公司所持股本的壹拾伍萬圓（股份比例2.5%）無條件轉(zhuǎn)給胡某某所有。”該借款承諾的下方有第一被告的印章，并有被告王某某、張某、江葵的簽名。2010年2月4日原告出具《收條》一張，《收條》上寫明：“今收到二○○九年借本人壹拾萬元利息貳萬元整”，收條下方有原告簽名。此后第一被告未償還本金和支付利息。
另查明，第一被告成立時注冊資本為6000000元，實收資本為6000000元。武漢嘉豐會計師事務有限公司出具的武嘉驗字（2008）第11-035號驗資報告認定：王某某認繳人民幣378萬元，占注冊資本的63%，出資方式為貨幣資金113.4萬元，實物資產(chǎn)（存貨）264.6萬元；江葵認繳人民幣120萬元，占注冊資本的20%，出資方式為貨幣資金36萬元，實物資產(chǎn)（存貨）84萬元；張某某認繳人民幣30萬元，占注冊資本的5%，出資方式為貨幣資金9萬元，實物資產(chǎn)（存貨）21萬元；張某認繳人民幣30萬元，占注冊資本的5%，出資方式為貨幣資金9萬元，實物資產(chǎn)（存貨）21萬元；程某某認繳人民幣24萬元，占注冊資本的4%，出資方式為貨幣資金7.2萬元，實物資產(chǎn)（存貨）16.8萬元：袁某某認繳人民幣18萬元，占注冊資本的3%，出資方式為貨幣資金5.4萬元，實物資產(chǎn)（存貨）12.6萬元等。驗資報告中記載王某某實物投入的為油煙凈化器37合，除塵器13臺，單體水處理設備4臺，噪聲控制器10臺，驗資報告所附上述貨物的發(fā)票代碼為4200082620、發(fā)票號碼為00076851、00076859、納稅人識別號為420103741413515、銷貨單位名稱為武漢市博成機械設備有限責任公司、開票時間分別為2008年9月3日、9月10日的兩張湖北增值稅發(fā)票，與本院向相關稅務部門調(diào)查的發(fā)票流向信息中記載的發(fā)票代碼4200082620、發(fā)票號碼為00076851、00076859納稅人黃石恒信東順汽車銷售服務有限公司、發(fā)票發(fā)售時間均為2010年2月9日信息不符。驗資報告還記載江葵實物投入的為油煙凈化器43臺，驗資報告所附上述貨物的發(fā)票代碼為4200082620、發(fā)票號碼為00076485、納稅人識別號420103741413515、銷貨單位名稱為武漢市博成機械設備有限責任公司、開票時間為2008年8月17日的湖北增值稅發(fā)票，與本院向相關稅務部門調(diào)查的發(fā)票流向信息中記載的發(fā)票代碼4200082620、發(fā)票號碼為00076485、納稅人黃石恒信東順汽車銷售服務有限公司、發(fā)票發(fā)售時間為2010年2月9日信息不符。驗資報告還記載張某某實物投入的為油煙凈化器5臺，驗資報告所附上述貨物的發(fā)票代碼為4200082620、發(fā)票號碼為00076215、納稅人識別號420103741413515、銷貨單位名稱為武漢市博成機械設備有限責任公司、開票時間為2008年7月12日的湖北增值稅發(fā)票，與本院向相關稅務部門調(diào)查的發(fā)票流向信息中記載的發(fā)票代碼4200082620、發(fā)票號碼為000762155，納稅人黃石東風神龍汽車特約銷售服務有限公司、發(fā)票發(fā)售時間為2010年2月8日信息符。
驗資報告還記載程某某實物投入的為油煙凈化器13臺，驗資報告所附上述貨物的發(fā)票代碼為4200082620、發(fā)票號碼00076236、納稅人識別號420103741413515、銷貨單位名稱為武漢市博成機械設備有限責任公司、開票時間為2008年8月15日的湖北增值稅發(fā)票，與本院向相關色稅務部門調(diào)查的發(fā)票流向信息中記載的發(fā)票代碼4200082620、發(fā)票號碼為00076236、納稅人黃石東風神龍汽車特約銷售服務有限公司、發(fā)票發(fā)售時間為2010年2月8日信息不符。驗資報告還記載袁某某實物投入的為油煙凈化器1臺、單體水處理設備1臺，驗資報告所附上述貨物的發(fā)票代碼為4200082620、發(fā)票號碼為00076225、納稅人識別號420103741413515、銷貨單位名稱為武漢市博成機械設備有限責任公司、開票時間為2008年9月28日的湖北增值稅發(fā)票，與本院向相關稅務部門調(diào)查的發(fā)票流向信息中記載的發(fā)票代碼4200082620、發(fā)票號碼為00076225、納稅人黃石市錦發(fā)汽車銷售有限公司、發(fā)票發(fā)售時間為2010年2月10日信息不符。
上述事實，有原、被告陳述及《借款承諾》、《企業(yè)變理通知書》、《驗資報告》、《股東會議通知》、《武漢眾縱節(jié)能環(huán)保技術產(chǎn)業(yè)有限公司第一次全體股東會議決議》、《董事會決議》、《支出證明單》、《收條》、稅務機關發(fā)票流向信息等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實。

本院認為，債務應當清償。笫一被告作為債務人應按其承諾時間償還原告的借款本息。關于第一被告已歸還給原告的20000元屬本金還是利息，從本案查明的事實來看，第一被告向原告出具的《借款承諾》中雙方約定一年到期后付利息20000元，在原告向第一被告出具的收條上也寫明20000元系利息，該利息20000元沒有違反相關法律、法規(guī)的規(guī)定，第一被告所償還的20000元系支付的利息，現(xiàn)第一被告尚欠原告本金100000元。第一被告及被告張某雖辯稱該20000元系支付的本金，但未提供相應的證據(jù)予以證實，故本院對第一被告及被告張某的辯稱意見，不予采納。對原告要求第一被告償還本金100000元及按中國人民銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求，本院予以支持。關于被告王某某、袁某某、張某某、程某某、江葵作為股東在第一被告設立時的實物資產(chǎn)投股一節(jié)，用于證明上述被告所投入的實物為相關增值稅發(fā)票，且經(jīng)過驗資報告確認，但上述票據(jù)與稅務部門記載的發(fā)票流向信息不符，上述被告又未能提供其他證據(jù)證明驗資報告上的實物為上述被告所有，或在公司成立后上述被告有其他實物投入的事實，故被告王某某、袁某某、張某某、程某某、江葵均在第一被告設立時的實物投資部分為未全面履行出資義務，均應在未全面履行出資義務部分（其中王某某未全面履行出資義務為264.6萬元，袁某某未全面履行出資義務為12.6萬元，張某某未全面履行出資義務為21萬元，程某某未全面履行出資義務為16.8萬元，江葵未全面履行出資義務為84萬元，）對第一被告的債務承擔連帶責任。被告張某辯稱意見中已承認未實際出資，故被告張某應在未出資的本息范圍內(nèi)即21萬元內(nèi)對第一被告的債務承擔連帶責任。
關于被告袁某某提出其不是真實股東，其股份為零的答辯意見，因與第一被告設立時在工商管理部門所登記的股東情況不一致，故本院對上述辯稱意見不予采納，被告袁某某作為第一被告設立時的股東應在其未出資的范圍內(nèi)對第一被告的債務承擔連帶責任。關于被告程某某提出其股份系被告王某某贈予，且從2010年8月10日起不再是第一被告的股東的答稱意見，因被告程某某未提供充分的證據(jù)予以證實，也與第一被告設立時及2011年4月變更后在工商管理部門所登記的股東情況不一致，故本院對上述辯稱意見不予采納，被告程某某作為第一被告設立時的股東應在其未出資的本息范圍內(nèi)對第一被告的債務承擔連帶責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告胡某某欠款本金100000元。
二、被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率向原告胡某某支付利息損失，以本金100000元為基數(shù)，計息時間從2009年12月31日起至本判決確定給付之日時止。
三、被告王某某以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術開發(fā)有限公司設立時未全面履行出資義務范圍即2646000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
四、被告袁某某以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術開發(fā)有限公司設立時未全面履行出資義務范圍即126000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
五、被告張某某以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術開發(fā)有限公司設立時未全面履行出資義務范圍即210000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
六、被告張某以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術開發(fā)有限公司設立時未全面履行出資義務范圍即210000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
七、被告程某某以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術開發(fā)有限公司設立時未全面履行出資義務范圍即168000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
八、被告江葵以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術開發(fā)有限公司設立時未全面履行出資義務范圍即840000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
九、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2330元由被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術開發(fā)有限公司負擔（此款原告已墊付，被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術開發(fā)有限公司負擔在本判決生效后十日內(nèi)連同上述應付款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　鄭小紅 審　判　員　　李　靖 人民陪審員　　周漢云

書記員：溫光遠