原告：胡建明，男，1954年6月12日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高錆，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海建華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊文彬，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陸偉華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛嘉琳，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告胡建明(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“原告”)與被告上海建華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“被告”)商品房銷售合同糾紛一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人高錆，被告委托訴訟代理人陸偉華、葛嘉琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決原、被告雙方于1999年1月22日簽署的《上海市內(nèi)銷商鋪房出售合同》第三條約定的“購(gòu)買該房某的總房?jī)r(jià)款為人民幣(以下幣種相同)488,675.40元”變更為295,970元，被告向原告退回多收取的房款192,705.40元；2、請(qǐng)求判決被告按照同期銀行貸款利率向原告支付第一項(xiàng)多收取房款占用期間的銀行利息至付清全部款項(xiàng)之日止，利息起算時(shí)間為1999年4月8日，暫計(jì)算至2019年8月8日，共計(jì)利息為191,998.81元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原、被告于1999年1月22日簽訂了《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》，約定被告將其開(kāi)發(fā)的坐落于上海市浦東新區(qū)花木北路502弄(現(xiàn)地址變更為花木路788弄)建華小區(qū)40號(hào)1層102室房某(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房某”)出售給原告，建筑面積為87.05平方米，售價(jià)為488,675.40元，建筑面積單價(jià)為5,613.73元。當(dāng)日，原、被告另簽訂了《建華新村多層商鋪認(rèn)購(gòu)合同書(shū)》，約定原告另購(gòu)面積為31.568平方米的商鋪(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)商鋪”)，價(jià)款為14萬(wàn)元。前述合同簽署后，原告按約支付了全部購(gòu)房款。2017年9月，因城管花木中隊(duì)告知系爭(zhēng)商鋪為違法建筑，系爭(zhēng)商鋪被強(qiáng)制關(guān)閉致原告經(jīng)濟(jì)損失。為此，原告訴至法院，要求判定《建華新村多層商鋪認(rèn)購(gòu)合同書(shū)》無(wú)效，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。該案經(jīng)一、二審之后，均認(rèn)定系爭(zhēng)商鋪為違章建筑，雙方簽署的認(rèn)購(gòu)合同書(shū)無(wú)效，被告應(yīng)當(dāng)退回原告購(gòu)房款14萬(wàn)元?，F(xiàn)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年其他住戶購(gòu)買的同小區(qū)同期商品房的售價(jià)遠(yuǎn)低于原告購(gòu)買的系爭(zhēng)房某價(jià)格，故原告認(rèn)為被告擅自將系爭(zhēng)房某南面天井改建成商鋪，并據(jù)此不合理提高系爭(zhēng)房某價(jià)格，對(duì)原告顯失公平，故訴至法院，訴請(qǐng)如前。
　　被告辯稱，駁回原告全部訴請(qǐng)。1、原告要求變更合同無(wú)法無(wú)據(jù)，民法總則對(duì)顯示公平規(guī)定是可以撤銷，民法總則已廢止了可變更合同的規(guī)定；其次，撤銷權(quán)屬于形成權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用除斥期間，原告訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)最長(zhǎng)五年的除斥期間，即使適用一年除斥期間，原告購(gòu)買房某時(shí)明知商鋪和系爭(zhēng)房某是分別銷售，簽署了兩份合同，簽署時(shí)間已經(jīng)超過(guò)一年除斥期間；退一步講，即使原告認(rèn)為除斥期間起算點(diǎn)應(yīng)從其知道系爭(zhēng)商鋪為違章建筑起算，也已經(jīng)超過(guò)一年除斥期間，因?yàn)楦鶕?jù)原告提供的民事判決書(shū)顯示，另案中已認(rèn)定原告于2017年就接到花木支隊(duì)通知，當(dāng)時(shí)即明確告知原告系爭(zhēng)商鋪為違章建筑。2、本案合同不存在顯示公平的情形，同之前陳述，系爭(zhēng)房某和系爭(zhēng)商鋪分別銷售，簽署兩份合同，系爭(zhēng)房某價(jià)格不包括商鋪價(jià)格，原告在另案中也明確商鋪價(jià)格為14萬(wàn)，被告根據(jù)另案民事判決書(shū)已向原告退還相應(yīng)款項(xiàng)，故雙方在簽署系爭(zhēng)房某出售合同時(shí)約定的價(jià)格是雙方真實(shí)意思表示，被告不存在利用原告處于判斷能力的情形。就原告主張的房?jī)r(jià)問(wèn)題也不存在不合理抬高價(jià)格的情形，房某定價(jià)采取一房一價(jià)原則，每套房某都會(huì)根據(jù)不同地理位置、樓層采光、面積等多個(gè)因素來(lái)設(shè)定價(jià)格，被告也提供了相應(yīng)證據(jù)可以證明，隨著時(shí)間推移，該小區(qū)房?jī)r(jià)處于遞增趨勢(shì)是符合正常市場(chǎng)規(guī)律的，原告所舉證的案外人房某，地理位置與系爭(zhēng)房某不同，該購(gòu)買方是被告老客戶所以價(jià)格優(yōu)惠。3、原告主張的顯示公平，不是指售價(jià)本身是否公平合理，而是說(shuō)當(dāng)事人作出約定時(shí)利用對(duì)方缺乏判斷能力的情形。4、原告主張的變更房款金額，原告舉證的案外人房某與本案系爭(zhēng)房某情況不同，不能作為衡量系爭(zhēng)房某價(jià)格的依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1999年1月2日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《購(gòu)房協(xié)議》一份，約定原告向被告購(gòu)買花木北路502弄(建華小區(qū))40號(hào)1層102室(二室一廳一衛(wèi))內(nèi)銷商品房一套，總建筑面積87.05(住宅)+31.568(商鋪)。并約定每平方米建筑面積單價(jià)為5,300元，系爭(zhēng)房某及商鋪總價(jià)款約為628,675.40元。
　　1999年1月22日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《建華新村多層商鋪認(rèn)購(gòu)合同書(shū)》，約定：一、乙方購(gòu)買建華新村花木北路502弄(現(xiàn)上海市浦東新區(qū)花木路788弄)40號(hào)102室多層商品房即本案系爭(zhēng)房某，面積87.05平方米，另購(gòu)多層商鋪房面積31.568平方米即本案系爭(zhēng)商鋪，共計(jì)面積118.618平方米，每平方米單價(jià)5,300元，總計(jì)金額628,675.40元。二、現(xiàn)甲方與乙方簽訂系爭(zhēng)房某的出售合同，合同金額為488,675.40元，并由甲方協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證及藍(lán)印戶口。三、甲方與乙方另簽訂本合同，甲方認(rèn)定乙方購(gòu)買系爭(zhēng)商鋪，另開(kāi)發(fā)票14萬(wàn)元整，長(zhǎng)期使用權(quán)歸乙方所有。四、乙方簽訂本合同書(shū)時(shí)，已全額付清系爭(zhēng)房某及商鋪之購(gòu)房款。當(dāng)日，原告(乙方)與被告(甲方)還簽訂《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》一份，約定乙方向甲方購(gòu)買系爭(zhēng)房某，建筑面積87.05平方米，建筑面積單價(jià)5,613.73元，總房?jī)r(jià)款為488,675.40元。上述兩份合同簽訂前后，原告付清了全部購(gòu)房款，被告亦將系爭(zhēng)房某及商鋪交付給原告使用，原告在系爭(zhēng)商鋪內(nèi)經(jīng)營(yíng)。系爭(zhēng)商鋪實(shí)為將系爭(zhēng)房某南側(cè)天井頂部封閉搭建、臨街外墻開(kāi)門(mén)而成，沒(méi)有合法建造手續(xù)，無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證。
　　1999年4月8日，被告向原告開(kāi)具了兩張發(fā)票，一張摘要為“建華小區(qū)花木北路XXX弄XXX號(hào)XXX室”，金額為488,675.40元，另一張摘要為“建華小區(qū)花木北路XXX弄XXX號(hào)XXX室商鋪”，金額為14萬(wàn)元。
　　2001年，被告建華公司將原名稱“上海建華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司”變更為“上海建華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司”。
　　2017年，上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局執(zhí)法支隊(duì)花木中隊(duì)發(fā)布《告知書(shū)》，認(rèn)定系爭(zhēng)商鋪系違法建筑，要求房某產(chǎn)權(quán)人于2017年11月11日前接受處理。
　　2018年，系爭(zhēng)商鋪臨街外墻的大門(mén)被以磚墻封閉。
　　2018年10月，原告以(2018)滬0115民初74517號(hào)商品房銷售合同糾紛一案訴至本院，要求確認(rèn)其與被告之間簽訂的《建華新村多層商鋪認(rèn)購(gòu)合同書(shū)》無(wú)效，并要求被告返還購(gòu)房款14萬(wàn)元及利息、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失130萬(wàn)元。本院于2019年3月18日對(duì)該案作出一審判決，確認(rèn)原、被告就系爭(zhēng)商鋪建立的買賣合同關(guān)系無(wú)效，被告退還原告購(gòu)房款14萬(wàn)元，駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。該案判決后，原告提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2019年6月24日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。二審判決書(shū)中認(rèn)定：系爭(zhēng)商鋪無(wú)批建手續(xù)，屬違法搭建，故雙方就該商鋪簽訂的買賣合同無(wú)效。根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)及當(dāng)事人自認(rèn)陳述，原告在購(gòu)買系爭(zhēng)商鋪前顯然疏于審查標(biāo)的物之合法性，此等行為實(shí)屬自甘風(fēng)險(xiǎn)，故合同無(wú)效之后果不能單獨(dú)歸咎于被告。2019年10月30日，原告提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)“法不溯及既往”的原則，《中華人民共和國(guó)民法總則》施行前成立的合同，原則上適用合同成立當(dāng)時(shí)的法律。原、被告就系爭(zhēng)房某的《上海市內(nèi)銷商鋪房出售合同》簽署于1999年1月22日，成立于民法總則施行前，故被告辯稱因民法總則廢止了可變更合同而原告無(wú)權(quán)主張變更合同的意見(jiàn)本院不予采納。雖原告有權(quán)主張變更合同，但原告實(shí)體權(quán)利能否得到支持，對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方出售合同成立時(shí)適用的《中華人民共和國(guó)民法通則》、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第73條及出售合同成立后《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)可變更合同除斥期間的相應(yīng)規(guī)定，現(xiàn)原告在出售合同簽訂后二十余年主張變更合同，已明顯超過(guò)法律對(duì)可變更合同除斥期間的相應(yīng)規(guī)定，本院不予支持。另，根據(jù)前案生效判決，已認(rèn)定原告購(gòu)買系爭(zhēng)商鋪屬自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為，故原告對(duì)系爭(zhēng)房某有可能因商鋪拆除而無(wú)法再附加經(jīng)營(yíng)功能亦應(yīng)有合理預(yù)判，雙方簽訂出售合同時(shí)亦不存在顯失公平事由。綜上，原告要求變更雙方簽訂的出售合同無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第73條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十五條、第七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡建明的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)7,070.56元(原告已預(yù)繳)，減半收取3,535.28元，由原告胡建明負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　　　?br/>

審判員：周??箐

書(shū)記員：劉??暢