胡建新
龔炳江（羅田縣匡河法律服務(wù)所）
廖紅學(xué)
廖家祿（羅田縣三里畈法律服務(wù)所）
羅田縣順達(dá)客運(yùn)旅游有限責(zé)任公司出租車分公司
方鋒（湖北神宇律師事務(wù)所）
胡某新
肖峻山（羅田縣勝利法律服務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告胡建新
委托代理人龔炳江，羅田縣匡河法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告廖紅學(xué)
委托代理人廖家祿，羅田縣三里畈法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告羅田縣順達(dá)客運(yùn)旅游有限責(zé)任公司出租車分公司。住所地羅田縣鳳山鎮(zhèn)義水北路義水花園。組織機(jī)構(gòu)代碼:66548472-4。以下簡稱順達(dá)出租車分公司。
負(fù)責(zé)人肖勝武，該公司經(jīng)理。
委托代理人方鋒，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告胡某新
委托代理人肖峻山，羅田縣勝利法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。住所地黃岡市黃州區(qū)黃州大道68號。組織機(jī)構(gòu)代碼:73520684-3。以下簡稱太平洋財(cái)保黃岡中心支公司。
負(fù)責(zé)人熊國炎，該公司經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告胡建新訴被告廖紅學(xué)、被告順達(dá)出租車分公司、被告胡某新、被告太平洋財(cái)保黃岡中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法組成由審判員張七林擔(dān)任審判長，審判員彭萍、曹荔參加的合議庭，于2014年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡建新及其委托代理人龔炳江、被告廖紅學(xué)及其委托代理人廖家祿、被告順達(dá)出租車分公司的委托代理人方鋒，被告胡某新及其委托代理人肖峻山、被告太平洋財(cái)保黃岡中心支公司的委托代理人王金科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告就本次交通事故對羅田縣交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定無異議，本院依法予以認(rèn)定。本院確認(rèn)被告胡某新負(fù)本次事故的主要過錯(cuò)責(zé)任，被告廖紅學(xué)負(fù)次要過錯(cuò)責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部份，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方均有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告胡建新因本次交通事故造成的損失被告太平洋財(cái)保黃岡中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告胡某新和被告廖紅學(xué)按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，本院酌情確定按7︰3比例分擔(dān)。被告廖紅學(xué)駕駛的鄂JT7129號出租車掛靠于被告順達(dá)出租車分公司，被告順達(dá)出租車分公司對被告廖紅學(xué)的款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。故本案中，本院按胡某新、胡建新的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告胡建新未提交證據(jù)證明其喪失勞動能力，其請求被告給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，之規(guī)定，判決如下:
一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)賠償胡建新?lián)p失77611.79元（計(jì)算方法:醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下6004.54元（70908.29÷118091.14×10000）＋死亡傷殘項(xiàng)下71607.25元（134710.07÷206935.85×110000）），在第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償胡建新?lián)p失35807.75元（計(jì)算方法:胡某新、胡建新各自損失比例分?jǐn)?，?27226.99-121200-1000）×30%×（1-5%）-800=57632.69）。合計(jì)113419.54元。
二、廖紅學(xué)賠償胡建新?lián)p失2594.22元（計(jì)算方法:（205618.36-77611.79）×30%-35807.75））。廖紅學(xué)已墊付費(fèi)用22673元，兩抵后胡建新應(yīng)退回廖紅學(xué)人民幣20078.78元。
三、胡某新賠償胡建新?lián)p失89604.60元（計(jì)算方法:（205618.36-77611.79）×70%））。
三、駁回胡建新的其他訴訟請求。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2800元，由原告胡建新負(fù)擔(dān)1680元，被告胡建新負(fù)擔(dān)784元，被告廖紅學(xué)負(fù)擔(dān)336元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)2800元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告就本次交通事故對羅田縣交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定無異議，本院依法予以認(rèn)定。本院確認(rèn)被告胡某新負(fù)本次事故的主要過錯(cuò)責(zé)任，被告廖紅學(xué)負(fù)次要過錯(cuò)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部份，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方均有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告胡建新因本次交通事故造成的損失被告太平洋財(cái)保黃岡中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告胡某新和被告廖紅學(xué)按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，本院酌情確定按7︰3比例分擔(dān)。被告廖紅學(xué)駕駛的鄂JT7129號出租車掛靠于被告順達(dá)出租車分公司，被告順達(dá)出租車分公司對被告廖紅學(xué)的款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。故本案中，本院按胡某新、胡建新的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告胡建新未提交證據(jù)證明其喪失勞動能力，其請求被告給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，之規(guī)定，判決如下:

一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)賠償胡建新?lián)p失77611.79元（計(jì)算方法:醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下6004.54元（70908.29÷118091.14×10000）＋死亡傷殘項(xiàng)下71607.25元（134710.07÷206935.85×110000）），在第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償胡建新?lián)p失35807.75元（計(jì)算方法:胡某新、胡建新各自損失比例分?jǐn)?，?27226.99-121200-1000）×30%×（1-5%）-800=57632.69）。合計(jì)113419.54元。
二、廖紅學(xué)賠償胡建新?lián)p失2594.22元（計(jì)算方法:（205618.36-77611.79）×30%-35807.75））。廖紅學(xué)已墊付費(fèi)用22673元，兩抵后胡建新應(yīng)退回廖紅學(xué)人民幣20078.78元。
三、胡某新賠償胡建新?lián)p失89604.60元（計(jì)算方法:（205618.36-77611.79）×70%））。
三、駁回胡建新的其他訴訟請求。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2800元，由原告胡建新負(fù)擔(dān)1680元，被告胡建新負(fù)擔(dān)784元，被告廖紅學(xué)負(fù)擔(dān)336元。

審判長：張七林
審判員：彭萍
審判員：曹荔

書記員：閔敏