上訴人（原審被告）：武漢園新汽車運(yùn)輸有限公司黃岡分公司（以下簡(jiǎn)稱園新黃岡分公司）。住所地：黃岡市黃州桐梓崗喻家灣38號(hào)。
代表人：康道山。
委托代理人：張陽(yáng)，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：胡某某。
委托代理人：曾慶軍，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：劉軍偉，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人園新黃岡分公司為與被上訴人胡某某車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00671號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月22日受理后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年10月12日公開開庭審理了本案。上訴人園新黃岡分公司的委托代理人張陽(yáng)，被上訴人胡某某的委托代理人劉軍偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年2月29日，胡某某與上訴人園新黃岡分公司簽訂了一份《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同書》，合同約定胡某某將自購(gòu)鄂J×××××號(hào)王牌中型自卸貨車掛靠在園新黃岡分公司名下，胡某某自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧；胡某某向園新黃岡分公司每年支付1000元的掛靠費(fèi)，掛靠期限自2012年2月29日起至2015年2月28日止；掛靠期滿后，若胡某某不續(xù)簽合同，必須在合同到期前一個(gè)月內(nèi)辦理車輛過(guò)戶轉(zhuǎn)籍手續(xù)，終止掛靠關(guān)系。合同還對(duì)其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。合同到期后，胡某某要求將自購(gòu)車輛辦理車輛過(guò)戶轉(zhuǎn)籍手續(xù)，園新黃岡分公司不予配合。
原審認(rèn)為：胡某某與園新黃岡分公司簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法、有效，應(yīng)予確認(rèn)。合同約定胡某某車輛掛靠期限自2012年2月29日起至2015年2月28日止，現(xiàn)合同約定的車輛掛靠期限已屆滿，胡某某要求將自購(gòu)的車輛鄂J×××××號(hào)王牌中型自卸貨車辦理過(guò)戶轉(zhuǎn)籍手續(xù)，將車輛過(guò)戶到胡某某名下，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，遂判決園新黃岡分公司配合胡某某將鄂J×××××號(hào)王牌中型自卸貨車過(guò)戶到胡某某名下，于本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)100元，由園新黃岡分公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明屬實(shí)。
另查明，車牌號(hào)為鄂J×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車行駛證上載明的所有人系園新黃岡分公司。

本院認(rèn)為：《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同書》系上訴人園新黃岡分公司以自己名義與被上訴人胡某某簽訂，且訴爭(zhēng)車輛鄂J×××××機(jī)動(dòng)車行駛證上載明的所有人系園新黃岡分公司而不是園新公司，被上訴人胡某某要求上訴人園新黃岡分公司辦理過(guò)戶手續(xù)，上訴人園新黃岡分公司作為合同相對(duì)方是適格主體，故上訴人園新黃岡分公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的上訴主張理由不足，本院不予支持。訴爭(zhēng)車輛上戶后產(chǎn)權(quán)仍屬被上訴人胡某某所有，故上訴人園新黃岡分公司稱本案訴爭(zhēng)車輛先需確權(quán)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人園新黃岡分公司依《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同書》第一條約定認(rèn)為被上訴人胡某某在在合同到期前一個(gè)月內(nèi)未辦理車輛過(guò)戶轉(zhuǎn)籍手續(xù)，原合同繼續(xù)有效的上訴理由，因該條繼續(xù)約定“被上訴人胡某某必須按時(shí)交納稅費(fèi)，并辦理續(xù)簽合同手續(xù)。”因上訴人園新黃岡分公司并未舉證證明雙方辦理了續(xù)簽手續(xù)，被上訴人胡某某亦未繼續(xù)繳納稅費(fèi)，故在合同約定的掛靠期限屆滿后，被上訴人胡某某有權(quán)要求將自購(gòu)的鄂J×××××號(hào)王牌中型自卸車辦理過(guò)戶轉(zhuǎn)籍手續(xù)。綜上，上訴人園新黃岡分公司的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人武漢園新汽車運(yùn)輸有限公司黃岡分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　饒貴芳 審　判　員　　鄭　蕾 代理審判員　　張秋月

書記員：胡晨旻