胡建軍
蔡國(guó)民（湖北般若律師事務(wù)所）
艾某
楊起龍（湖北建盛律師事務(wù)所）
管滿生（湖北建盛律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）胡建軍。
委托代理人蔡國(guó)民，湖北般若律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）艾某。
委托代理人楊起龍、管滿生，湖北建盛律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）胡建軍與被告（反訴原告）艾某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年9月1日立案受理后，由審判員陳玲霞適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，后因案件?fù)雜，當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，各方當(dāng)事人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）胡建軍訴稱:2014年12月2日，胡建軍以個(gè)人名義，成立了武漢市江夏區(qū)旺龍旺足浴中心，個(gè)體工商戶工商登記的負(fù)責(zé)人為胡建軍，經(jīng)營(yíng)地址為武漢市江夏區(qū)紙坊街城明花園A12、A13門面。
2014年11月30日，胡建軍與艾某簽訂了個(gè)人合伙協(xié)議，并約定了合伙人的出資額、利潤(rùn)分配方式。
胡建軍已經(jīng)按照合伙協(xié)議內(nèi)容，向武漢市江夏區(qū)旺龍旺足浴中心出資40萬(wàn)元，艾某至今未履行出資義務(wù)。
胡建軍認(rèn)為，艾某實(shí)際出資額與合伙協(xié)議約定不符，且違背誠(chéng)實(shí)信用原則，艾某強(qiáng)行奪取合伙經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，喪失了合伙人的人合基礎(chǔ)。
為維護(hù)胡建軍的權(quán)益，現(xiàn)起訴，要求判令:1、解除胡建軍與艾某于2014年11月30日簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》；2、散伙清算；3、艾某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
審理過程中，胡建軍撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
被告（反訴原告）艾某辯稱并反訴稱:1、艾某合法取得了武漢市江夏區(qū)旺龍旺足浴中心的資產(chǎn)所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)。
2014年11月25日，案外人楊俊與艾某簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定因案外人楊輝差欠艾某欠款無力償還，楊俊自愿以其租賃的位于武漢市江夏區(qū)紙坊街城明花園A12、A13門面地址開辦的“武漢市江夏區(qū)龍旺足浴中心”的資產(chǎn)所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)作價(jià)100萬(wàn)元抵償楊輝的欠款，并注明楊俊注銷原工商登記，由艾某登記新的工商字號(hào)經(jīng)營(yíng)。
2、胡建軍與艾某簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》合法有效，尚未到期，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。
2014年11月30日，胡建軍和艾某簽訂《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定在位于武漢市江夏區(qū)紙坊街城明花園A12、A13門面共同合伙經(jīng)營(yíng)足浴中心，期限二年，之后，胡建軍在上述地址登記了新的“武漢市江夏區(qū)旺龍旺足浴中心”營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并與艾某合伙經(jīng)營(yíng)至今。
3、胡建軍濫用訴權(quán)、惡意訴訟。
胡建軍與艾某合伙經(jīng)營(yíng)的足浴中心一直正常經(jīng)營(yíng)，雙方未就合伙經(jīng)營(yíng)發(fā)生任何矛盾和爭(zhēng)議。
胡建軍與艾某均向足浴中心提供了流動(dòng)資金，但胡建軍所出的錢，其基本上已經(jīng)拿回去了。
綜上，請(qǐng)求駁回胡建軍本訴請(qǐng)求，并反訴請(qǐng)求判令:1、胡建軍和艾某繼續(xù)履行2014年11月30日簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》；2、本訴和反訴訴訟費(fèi)均由胡建軍負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?規(guī)定“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)”，本案中，雖胡建軍與艾某于2014年11月30日簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》中約定系根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》之相關(guān)法律規(guī)定簽訂的本協(xié)議，但根據(jù)法院查明情況，雙方并未注冊(cè)成立合伙企業(yè)，故胡建軍、艾某應(yīng)為個(gè)人合伙，且雙方對(duì)存在合伙關(guān)系均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于胡建軍與艾某合伙協(xié)議是否可以解除？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第52條 ?規(guī)定:“合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。
……。
”本案中，兩人在《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中并無約定不允許退伙，因此胡建軍提出退伙應(yīng)予以允許。
艾某認(rèn)為合伙未到期不能退伙的意見，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
胡建軍自愿撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，系其對(duì)自己權(quán)利的處理，本院照準(zhǔn)。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第52條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）胡建軍與被告（反訴原告）艾某于2014年11月30日簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》于本判決書生效之日起解除；
二、駁回被告（反訴原告）艾某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)500元，反訴費(fèi)500元，由原告（反訴被告）胡建軍、被告（反訴原告）艾某各自負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
戶名-湖北省武漢市中級(jí)人民法院，帳號(hào)-17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?規(guī)定“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)”，本案中，雖胡建軍與艾某于2014年11月30日簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》中約定系根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》之相關(guān)法律規(guī)定簽訂的本協(xié)議，但根據(jù)法院查明情況，雙方并未注冊(cè)成立合伙企業(yè)，故胡建軍、艾某應(yīng)為個(gè)人合伙，且雙方對(duì)存在合伙關(guān)系均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于胡建軍與艾某合伙協(xié)議是否可以解除？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第52條 ?規(guī)定:“合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。
……。
”本案中，兩人在《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中并無約定不允許退伙，因此胡建軍提出退伙應(yīng)予以允許。
艾某認(rèn)為合伙未到期不能退伙的意見，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
胡建軍自愿撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，系其對(duì)自己權(quán)利的處理，本院照準(zhǔn)。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第52條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）胡建軍與被告（反訴原告）艾某于2014年11月30日簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》于本判決書生效之日起解除；
二、駁回被告（反訴原告）艾某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)500元，反訴費(fèi)500元，由原告（反訴被告）胡建軍、被告（反訴原告）艾某各自負(fù)擔(dān)500元。

審判長(zhǎng)：陳玲霞

書記員：許念