胡建軍
楊新堂（湖北立豐（十堰）律師事務(wù)所）
李某某
李衛(wèi)華
李江華
共同的
代立軍（湖北江漢律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）胡建軍（曾用名胡華軍），農(nóng)工。
委托代理人楊新堂，湖北立豐（十堰）律師事務(wù)所律師。
被上訴人李某某，自由職業(yè)。
被上訴人李衛(wèi)華，1981年5月3日出身，自由職業(yè)。
被上訴人李江華，自由職業(yè)。
上述三
被上訴人共同的
委托代理人代立軍，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
上訴人胡建軍因與被上訴人李方普買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00829號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月27日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員趙湘湘、代理審判員王青參加的合議庭審理了本案。因本案的被上訴人李方普于2015年9月2日死亡，其繼承人李某某、李衛(wèi)華、李江華要求參加訴訟，本院依法將本案的被上訴人變更為李某某、李衛(wèi)華、李江華。上訴人胡建軍及其委托代理人楊新堂，被上訴人李某某、李衛(wèi)華、李江華的委托代理人代立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，胡建軍為支持其上訴主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、證人劉某出庭作證，證明總口大地種業(yè)2014年銷售的“綠優(yōu)1號(hào)”水稻種存在質(zhì)量問(wèn)題，在種植中出現(xiàn)了嚴(yán)重的倒伏、稻曲病、穗頸稻瘟等問(wèn)題，而且還有大量的癟殼、黑霉顆粒，不能食用，同時(shí)因嚴(yán)重減產(chǎn)，購(gòu)種農(nóng)民至今拒不支付總口大地種業(yè)經(jīng)營(yíng)部購(gòu)種款，胡建軍損失嚴(yán)重。
證據(jù)二、下載于中國(guó)糧油網(wǎng)的題為《盤(pán)點(diǎn)2014停止推廣:2014年停止推廣的國(guó)家審定主要農(nóng)作物品種》的文章一篇，國(guó)家農(nóng)作物品種審定證書(shū)樣本的復(fù)印件兩張。證明李方普銷售的“綠優(yōu)1號(hào)”稻種是國(guó)家在2014年就停止推廣的農(nóng)作物品種，且李方普提交的農(nóng)作物品種審定證書(shū)不符合形式要求，不能證明其銷售的種子經(jīng)國(guó)家審定合格并屬于可以推廣的品種。
證據(jù)三:銷售信譽(yù)單的復(fù)印件一份、欠條的復(fù)印件四張，證明胡建軍因銷售在李方普處購(gòu)買的“綠優(yōu)1號(hào)”稻種造成購(gòu)種農(nóng)民經(jīng)濟(jì)損失，購(gòu)種農(nóng)民至今不支付胡建軍的貨款，造成胡建軍經(jīng)濟(jì)損失。
李某某、李衛(wèi)華、李江華質(zhì)證認(rèn)為:胡建軍提交的證據(jù)一、證據(jù)二來(lái)源不真實(shí)，證據(jù)三為復(fù)印件，均不應(yīng)采信。
李某某、李衛(wèi)華、李江華為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、綠優(yōu)1號(hào)種子生產(chǎn)商的經(jīng)營(yíng)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照的復(fù)印件各一份。
證據(jù)二、農(nóng)作物品種審定證書(shū)的復(fù)印件一份、植物檢疫證書(shū)（出?。┑母北疽环菀约八痉N子檢驗(yàn)報(bào)告的復(fù)印件一份。
證據(jù)三、荊州市凱悅種子有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及種子登記證的復(fù)印件各一份。上述三組證據(jù)共同證明本案中涉案種子的生產(chǎn)、銷售及生產(chǎn)銷售各方主體資質(zhì)均符合相關(guān)規(guī)定。
證據(jù)四、農(nóng)業(yè)部第2208號(hào)公告的復(fù)印件一份。證明“綠優(yōu)1號(hào)”的生產(chǎn)終結(jié)日期，停止生產(chǎn)日期為2015年1月19日。
胡建軍質(zhì)證認(rèn)為，李某某、李衛(wèi)華、李江華提交的證據(jù)一為復(fù)印件且沒(méi)加蓋公章，不具有真實(shí)性；證據(jù)二為復(fù)印件，且沒(méi)有加蓋公章，不具有真實(shí)性，其中植物檢疫證書(shū)上審定的有效期是2013年10月20日，而李方普銷售的種子包裝袋上的生產(chǎn)日期是2013年12月8日，說(shuō)明該檢疫證書(shū)并不是李方普所銷售種子的；證據(jù)三是復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，同時(shí)，該證據(jù)是荊州市凱悅有限公司的相關(guān)證件，李某某、李衛(wèi)華、李江華沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證明李方普銷售的種子來(lái)源該公司，因此，證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)，不能達(dá)到其證明目的。對(duì)李某某、李衛(wèi)華、李江華提交的證據(jù)四，請(qǐng)二審法院查明其真實(shí)性，如該證據(jù)真實(shí)，則印證了胡建軍提交的證據(jù)一的真實(shí)性，說(shuō)明“綠優(yōu)1號(hào)”確實(shí)是被國(guó)家停止推廣的品種，國(guó)家既然停止推廣，就說(shuō)明該品種確實(shí)存在問(wèn)題，李某某、李衛(wèi)華、李江華沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明李方普銷售的“綠優(yōu)1號(hào)”種子質(zhì)量合格、檢疫合格、來(lái)源合法，說(shuō)明李方屬于非法經(jīng)營(yíng)種子銷售，無(wú)權(quán)要求胡建軍交付購(gòu)種款，還應(yīng)當(dāng)賠償購(gòu)種農(nóng)民和胡建軍的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。
本院認(rèn)為，胡建軍提交的證據(jù)一僅能說(shuō)明劉某2014年在胡建軍處購(gòu)買過(guò)水稻種“綠優(yōu)1號(hào)”，并不能直接證明該種子存在質(zhì)量問(wèn)題，故對(duì)該證據(jù)，本院不予采信；胡建軍提交的證據(jù)二、證據(jù)三均為復(fù)印件，且無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予采信。李某某、李衛(wèi)華、李江華提交的證據(jù)均為復(fù)印件，不予采信。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，胡建軍主張其在李方普處購(gòu)買的水稻種存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致部分農(nóng)戶在種植中出現(xiàn)穗頸稻瘟，因此胡建軍不應(yīng)支付李方普的種子款，但胡建軍提交的證據(jù)并不能證明李方普所出售的部分種子在種植的過(guò)程中出現(xiàn)穗頸稻瘟是因其本身存在質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致的，故本院對(duì)胡建軍的上訴主張不予支持。因李方普在本案的訴訟過(guò)程中死亡，李某某、李衛(wèi)華、李江華作為其繼承人參加本案訴訟，繼受李方普在實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)，故胡建軍應(yīng)將欠付李方普的貨款給付李某某、李衛(wèi)華、李江華。
綜上，胡建軍的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，但因一方訴訟主體發(fā)生變化，本案二審對(duì)原審判決結(jié)果予以調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百五十一條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00829號(hào)民事判決；
二、胡建軍給付李某某、李衛(wèi)華、李江華貨款52283元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由胡建軍負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1107元，由胡建軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，胡建軍提交的證據(jù)一僅能說(shuō)明劉某2014年在胡建軍處購(gòu)買過(guò)水稻種“綠優(yōu)1號(hào)”，并不能直接證明該種子存在質(zhì)量問(wèn)題，故對(duì)該證據(jù)，本院不予采信；胡建軍提交的證據(jù)二、證據(jù)三均為復(fù)印件，且無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予采信。李某某、李衛(wèi)華、李江華提交的證據(jù)均為復(fù)印件，不予采信。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，胡建軍主張其在李方普處購(gòu)買的水稻種存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致部分農(nóng)戶在種植中出現(xiàn)穗頸稻瘟，因此胡建軍不應(yīng)支付李方普的種子款，但胡建軍提交的證據(jù)并不能證明李方普所出售的部分種子在種植的過(guò)程中出現(xiàn)穗頸稻瘟是因其本身存在質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致的，故本院對(duì)胡建軍的上訴主張不予支持。因李方普在本案的訴訟過(guò)程中死亡，李某某、李衛(wèi)華、李江華作為其繼承人參加本案訴訟，繼受李方普在實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)，故胡建軍應(yīng)將欠付李方普的貨款給付李某某、李衛(wèi)華、李江華。
綜上，胡建軍的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，但因一方訴訟主體發(fā)生變化，本案二審對(duì)原審判決結(jié)果予以調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百五十一條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00829號(hào)民事判決；
二、胡建軍給付李某某、李衛(wèi)華、李江華貨款52283元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由胡建軍負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1107元，由胡建軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書(shū)記員：曹志燕