上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司，住所地?fù)嶂菔信R川區(qū)玉茗大道延伸段（華福小區(qū)對(duì)面）商品房二樓。
負(fù)責(zé)人王文潤(rùn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧清華，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）胡某某。
被上訴人（原審被告）羅丁坤。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司因與被上訴人胡某某、羅丁坤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2015）臨民初字第2472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年6月8日14時(shí)35分左右，被告羅丁坤駕駛贛F×××××重型罐式貨車（荷載18000KG，實(shí)載32705KG，車主為撫州市江海實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司）沿陸象山大道由北向南行駛至陸象山大道與安石大道路口以北第一個(gè)花圃缺口處時(shí)，與道路前方陳小云（教練為原告胡某某）駕駛的正在道路上左轉(zhuǎn)掉頭的贛F×××××學(xué)輕型普通貨車（載原告胡某某和戴晨、游盛煌、吳全盛）相撞，造成原告胡某某和陳小云、戴晨、游盛煌、吳全盛等人受傷，兩車受損的道路交通事故。2015年7月8日撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出第32號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告羅丁坤駕駛機(jī)動(dòng)車超載，未確保安全通行，遇情況采取措施不力，是造成本次交通事故的原因之一，承擔(dān)本次事故同等責(zé)任；陳小云（教練員：原告胡某某）駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全通行，遇情況采取措施不力，在有禁止掉頭或禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)線的地點(diǎn)掉頭，是造成本次交通事故的原因之一，承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。原告胡某某受傷后被送往撫州市第一人民醫(yī)院住院治療，住院16天，用去醫(yī)療費(fèi)84110.39元，出院診斷為：1.左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，2.左側(cè)少量氣胸，3.肺挫傷。出院醫(yī)囑為：繼續(xù)行康復(fù)治療，術(shù)后18月來院取出內(nèi)固定。原告胡某某經(jīng)原審法院委托在江西博中司法鑒定中心進(jìn)行傷殘程度鑒定，于2015年10月14日鑒定為：原告胡某某的左鎖骨骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘，左側(cè)肋骨骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)16000元。由原告胡某某支付了鑒定費(fèi)1500元。原告胡某某主張住院期間支出了交通費(fèi)2000元，未提供相關(guān)證據(jù)。審理過程中，原告胡某某自愿撤回對(duì)撫州市江海實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的訴請(qǐng)。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司提出應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)扣減12%，被告羅丁坤表示同意承擔(dān)6%，原告胡某某表示同意承擔(dān)6%。
另查明，原告胡某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，于xxxx年xx月xx日出生育一女孩胡萍，于xxxx年xx月xx日出生育一女孩胡婉婷。原告父親胡助泉于xxxx年xx月xx日出生，原告母親黃珍珠于xxxx年xx月xx日出生，兩人均系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，經(jīng)撫州市臨川區(qū)文昌街道辦事處洋洲社區(qū)居民委員會(huì)證明只生育原告胡某某一個(gè)兒子。事故車輛贛F×××××重型罐式貨車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)（500000）及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間從2014年10月17日零時(shí)至2015年10月16日二十四時(shí)止。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)有原告身份證、戶籍證明、出生證、道路交通事故認(rèn)定書、江西博中司法鑒定中心鑒定意見書、原告出院記錄、住院費(fèi)（結(jié)算）收據(jù)、疾病證明書、清單、保險(xiǎn)單、鑒定費(fèi)票據(jù)、撫州市臨川區(qū)文昌街道辦事處洋洲社區(qū)居民委員會(huì)證明二份、行駛證及駕照、原、被告在庭審中的陳述記錄在卷，且經(jīng)庭審質(zhì)證。
原審法院認(rèn)為被告羅丁坤駕駛機(jī)動(dòng)車超載，未確保安全通行，遇情況采取措施不力，是造成本次交通事故的原因之一，陳小云（教練員：原告胡某某）駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全通行，遇情況采取措施不力，在有禁止掉頭或禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)線的地點(diǎn)掉頭，是造成本次交通事故的原因之一，撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)據(jù)此作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告羅丁坤與原告胡某某負(fù)事故同等責(zé)任，在審理過程中，雙方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書未提出異議，故原審法院予以采信。本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，按照雙方的過錯(cuò)大小，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任，被告羅丁坤承擔(dān)50%責(zé)任。事故車輛贛F×××××重型罐式貨車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告胡某某訴請(qǐng)被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，原審法院予以支持。原告胡某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。因本次交通事故中，被告羅丁坤墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，原告胡某某的損失可全部獲得賠償，故準(zhǔn)許原告不將車主撫州市江海實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司列為被告。審理過程中，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司與被告羅丁坤達(dá)、原告胡某某成按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)扣減12%的協(xié)議，原審法院予以認(rèn)可。
原告胡某某因本次交通事故造成的損失有以下項(xiàng)目：一、醫(yī)療費(fèi)84110.39元，有相關(guān)證據(jù)證明，原審法院予以認(rèn)可，后續(xù)治療費(fèi)16000元，有鑒定機(jī)構(gòu)意見，原審法院予以認(rèn)可；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照《撫州市市直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法》的相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告住院期間，該項(xiàng)費(fèi)用為480元（30元／天×16天）；三、營養(yǎng)費(fèi)，原告胡某某在本次事故中受傷較重，加強(qiáng)營養(yǎng)實(shí)屬必要，按照其住院天數(shù)，該項(xiàng)費(fèi)用為480元（30元／天×16天）；四、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以其實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理期，該項(xiàng)費(fèi)用為1873.80元（42746元／年÷365天×16天）；五、誤工費(fèi)，原告未提供相關(guān)證據(jù)證明其工資收入，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，計(jì)算至評(píng)殘前一日，該項(xiàng)費(fèi)用為16081.33元（46218元／年÷365天×127天）；六、殘疾賠償金，原告胡某某經(jīng)江西博中司法鑒定中心評(píng)定為兩處傷殘十級(jí)，按城鎮(zhèn)人均年可支配收入計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)用為53479.80元（24309元／年×20年×11%）；七、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告?zhèn)麣埑潭容^重，且被撫養(yǎng)人有數(shù)人，按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為77451.33元（15142元／年×〈8年＋11年〉×11%÷2＋15142元／年×〈17年＋20年〉×11%）；八、精神撫慰金，原告因交通事故導(dǎo)致傷殘，對(duì)其精神和生活造成較大影響，其要求被告賠償精神撫慰金予以支持，根據(jù)原告的傷殘程度，原審法院認(rèn)可3300元；九、鑒定費(fèi)1500元，有相關(guān)票據(jù)為憑，原審法院予以認(rèn)可；十、交通費(fèi)實(shí)際發(fā)生，根據(jù)原告住院的實(shí)際情況，原審法院酌定交通費(fèi)160元。上述十項(xiàng)合計(jì)254916.65元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡某某醫(yī)療費(fèi)中的5000元（另5000元賠償同一交通事故的傷者戴晨）、護(hù)理費(fèi)1873.80元、誤工費(fèi)16081.33元、殘疾賠償金53479.80元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)77451.33元、精神撫慰金3300元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)160元，合計(jì)153846.26元中的70000元（另40000元賠償同一交通事故的傷者戴晨）。保險(xiǎn)公司實(shí)際應(yīng)賠償75000元。
二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡某某醫(yī)療費(fèi)79110.39元（84110.39元-5000元）、后續(xù)治療費(fèi)16000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)480元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失83846.26元（153846.26元-70000元），合計(jì)179916.65元的50%，即89958.33元?？蹨p12%的國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之外的醫(yī)療費(fèi)5646元（按保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)計(jì)算），該款由被告羅丁坤承擔(dān)2823元，原告胡某某承擔(dān)2823元。保險(xiǎn)公司實(shí)際應(yīng)賠償84312.33元。
三、被告羅丁坤給付原告胡某某扣減的國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之外的醫(yī)療費(fèi)2823元。
四、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5224元，減半收取2612元，由原告承擔(dān)1306元，被告羅丁坤承擔(dān)1306元。
上述款項(xiàng)限于本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢（原審法院開戶名稱：撫州市臨川區(qū)人民法院；開戶銀行：南昌銀行撫州分行；帳號(hào)：79×××11；行號(hào)：313437084601）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，上訴人與被上訴人胡某某對(duì)原審經(jīng)審理查明的事實(shí)沒有異議。對(duì)原審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人胡某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)前17年是否超出了上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出。

本院認(rèn)為，本案被上訴人胡某某的被撫養(yǎng)人有數(shù)人，前8年的年賠償總額為4996.86{（15142＊2＊0.11／2）＋（15142＊2＊0.11）}；第9-11年的年賠償總額為4164.05{（15142＊1＊0.11／2）＋（15142＊2＊0.11）}，第12-17年的年賠償總額為3331.24（15142＊2＊0.11）。以上年賠償總額均未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出15142元。一審法院按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為77451.33元正確，上訴人認(rèn)為本案胡某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)前17年超出了上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出沒有依據(jù)，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)903元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉長(zhǎng)峰 審判員　　鄒志偉 審判員　　謝志國

書記員：華麗娜