上訴人（原審被告）天安財產保險股份有限公司撫州中心支公司，住所地撫州市臨川區(qū)玉茗大道延伸段（華福小區(qū)對面）商品房二樓。
負責人王文潤，該公司總經理。
委托代理人鄧清華，該公司職員，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審原告）胡某某。
被上訴人（原審被告）羅丁坤。

上訴人天安財產保險股份有限公司撫州中心支公司因與被上訴人胡某某、羅丁坤機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2015）臨民初字第2472號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2015年6月8日14時35分左右，被告羅丁坤駕駛贛F×××××重型罐式貨車（荷載18000KG，實載32705KG，車主為撫州市江海實業(yè)有限責任公司）沿陸象山大道由北向南行駛至陸象山大道與安石大道路口以北第一個花圃缺口處時，與道路前方陳小云（教練為原告胡某某）駕駛的正在道路上左轉掉頭的贛F×××××學輕型普通貨車（載原告胡某某和戴晨、游盛煌、吳全盛）相撞，造成原告胡某某和陳小云、戴晨、游盛煌、吳全盛等人受傷，兩車受損的道路交通事故。2015年7月8日撫州市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出第32號道路交通事故認定書，認定被告羅丁坤駕駛機動車超載，未確保安全通行，遇情況采取措施不力，是造成本次交通事故的原因之一，承擔本次事故同等責任；陳小云（教練員：原告胡某某）駕駛機動車未確保安全通行，遇情況采取措施不力，在有禁止掉頭或禁止左轉彎標線的地點掉頭，是造成本次交通事故的原因之一，承擔本次事故同等責任。原告胡某某受傷后被送往撫州市第一人民醫(yī)院住院治療，住院16天，用去醫(yī)療費84110.39元，出院診斷為：1.左側多發(fā)性肋骨骨折，2.左側少量氣胸，3.肺挫傷。出院醫(yī)囑為：繼續(xù)行康復治療，術后18月來院取出內固定。原告胡某某經原審法院委托在江西博中司法鑒定中心進行傷殘程度鑒定，于2015年10月14日鑒定為：原告胡某某的左鎖骨骨折評定為十級傷殘，左側肋骨骨折評定為十級傷殘；后續(xù)治療費16000元。由原告胡某某支付了鑒定費1500元。原告胡某某主張住院期間支出了交通費2000元，未提供相關證據。審理過程中，原告胡某某自愿撤回對撫州市江海實業(yè)有限責任公司的訴請。被告天安財產保險股份有限公司撫州中心支公司提出應按國家基本醫(yī)療保險標準對原告的醫(yī)療費扣減12%，被告羅丁坤表示同意承擔6%，原告胡某某表示同意承擔6%。
另查明，原告胡某某系非農業(yè)家庭戶口，于xxxx年xx月xx日出生育一女孩胡萍，于xxxx年xx月xx日出生育一女孩胡婉婷。原告父親胡助泉于xxxx年xx月xx日出生，原告母親黃珍珠于xxxx年xx月xx日出生，兩人均系非農業(yè)家庭戶口，經撫州市臨川區(qū)文昌街道辦事處洋洲社區(qū)居民委員會證明只生育原告胡某某一個兒子。事故車輛贛F×××××重型罐式貨車在被告天安財產保險股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者險（500000）及不計免賠，保險期間從2014年10月17日零時至2015年10月16日二十四時止。
原審法院認定上述事實有原告身份證、戶籍證明、出生證、道路交通事故認定書、江西博中司法鑒定中心鑒定意見書、原告出院記錄、住院費（結算）收據、疾病證明書、清單、保險單、鑒定費票據、撫州市臨川區(qū)文昌街道辦事處洋洲社區(qū)居民委員會證明二份、行駛證及駕照、原、被告在庭審中的陳述記錄在卷，且經庭審質證。
原審法院認為被告羅丁坤駕駛機動車超載，未確保安全通行，遇情況采取措施不力，是造成本次交通事故的原因之一，陳小云（教練員：原告胡某某）駕駛機動車未確保安全通行，遇情況采取措施不力，在有禁止掉頭或禁止左轉彎標線的地點掉頭，是造成本次交通事故的原因之一，撫州市公安局交通警察支隊直屬三大隊據此作出的道路交通事故認定書，認定被告羅丁坤與原告胡某某負事故同等責任，在審理過程中，雙方當事人對該事故認定書未提出異議，故原審法院予以采信。本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，按照雙方的過錯大小，原告胡某某應承擔50%責任，被告羅丁坤承擔50%責任。事故車輛贛F×××××重型罐式貨車在被告天安財產保險股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者險，故原告胡某某訴請被告天安財產保險股份有限公司撫州中心支公司在保險范圍內承擔賠償責任，于法有據，原審法院予以支持。原告胡某某系非農業(yè)家庭戶口，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算其損失。因本次交通事故中，被告羅丁坤墊付了部分醫(yī)療費，原告胡某某的損失可全部獲得賠償，故準許原告不將車主撫州市江海實業(yè)有限責任公司列為被告。審理過程中，被告天安財產保險股份有限公司撫州中心支公司與被告羅丁坤達、原告胡某某成按國家基本醫(yī)療保險標準對原告的醫(yī)療費扣減12%的協(xié)議，原審法院予以認可。
原告胡某某因本次交通事故造成的損失有以下項目：一、醫(yī)療費84110.39元，有相關證據證明，原審法院予以認可，后續(xù)治療費16000元，有鑒定機構意見，原審法院予以認可；二、住院伙食補助費，參照《撫州市市直機關和事業(yè)單位差旅管理辦法》的相關規(guī)定標準，計算原告住院期間，該項費用為480元（30元／天×16天）；三、營養(yǎng)費，原告胡某某在本次事故中受傷較重，加強營養(yǎng)實屬必要，按照其住院天數，該項費用為480元（30元／天×16天）；四、護理費，應按當地居民服務行業(yè)標準計算，以其實際住院天數計算護理期，該項費用為1873.80元（42746元／年÷365天×16天）；五、誤工費，原告未提供相關證據證明其工資收入，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，計算至評殘前一日，該項費用為16081.33元（46218元／年÷365天×127天）；六、殘疾賠償金，原告胡某某經江西博中司法鑒定中心評定為兩處傷殘十級，按城鎮(zhèn)人均年可支配收入計算，該項費用為53479.80元（24309元／年×20年×11%）；七、被扶養(yǎng)人生活費，因原告?zhèn)麣埑潭容^重，且被撫養(yǎng)人有數人，按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算，故被撫養(yǎng)人生活費為77451.33元（15142元／年×〈8年＋11年〉×11%÷2＋15142元／年×〈17年＋20年〉×11%）；八、精神撫慰金，原告因交通事故導致傷殘，對其精神和生活造成較大影響，其要求被告賠償精神撫慰金予以支持，根據原告的傷殘程度，原審法院認可3300元；九、鑒定費1500元，有相關票據為憑，原審法院予以認可；十、交通費實際發(fā)生，根據原告住院的實際情況，原審法院酌定交通費160元。上述十項合計254916.65元。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告天安財產保險股份有限公司撫州中心支公司在交強險限額內賠償原告胡某某醫(yī)療費中的5000元（另5000元賠償同一交通事故的傷者戴晨）、護理費1873.80元、誤工費16081.33元、殘疾賠償金53479.80元、被扶養(yǎng)人生活費77451.33元、精神撫慰金3300元、鑒定費1500元、交通費160元，合計153846.26元中的70000元（另40000元賠償同一交通事故的傷者戴晨）。保險公司實際應賠償75000元。
二、被告天安財產保險股份有限公司撫州中心支公司在商業(yè)第三者險限額內賠償原告胡某某醫(yī)療費79110.39元（84110.39元-5000元）、后續(xù)治療費16000元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費480元，超過交強險賠償限額的損失83846.26元（153846.26元-70000元），合計179916.65元的50%，即89958.33元。扣減12%的國家基本醫(yī)療保險標準之外的醫(yī)療費5646元（按保險公司實際賠償的醫(yī)療費計算），該款由被告羅丁坤承擔2823元，原告胡某某承擔2823元。保險公司實際應賠償84312.33元。
三、被告羅丁坤給付原告胡某某扣減的國家基本醫(yī)療保險標準之外的醫(yī)療費2823元。
四、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
案件受理費5224元，減半收取2612元，由原告承擔1306元，被告羅丁坤承擔1306元。
上述款項限于本判決書生效后十日內履行完畢（原審法院開戶名稱：撫州市臨川區(qū)人民法院；開戶銀行：南昌銀行撫州分行；帳號：79×××11；行號：313437084601）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
經審理查明，上訴人與被上訴人胡某某對原審經審理查明的事實沒有異議。對原審法院查明的事實，本院予以確認。
本案經調解，未能達成協(xié)議。
本案二審爭議焦點為：被上訴人胡某某的被撫養(yǎng)人生活費前17年是否超出了上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。

本院認為，本案被上訴人胡某某的被撫養(yǎng)人有數人，前8年的年賠償總額為4996.86{（15142＊2＊0.11／2）＋（15142＊2＊0.11）}；第9-11年的年賠償總額為4164.05{（15142＊1＊0.11／2）＋（15142＊2＊0.11）}，第12-17年的年賠償總額為3331.24（15142＊2＊0.11）。以上年賠償總額均未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15142元。一審法院按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算被撫養(yǎng)人生活費為77451.33元正確，上訴人認為本案胡某某的被撫養(yǎng)人生活費前17年超出了上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出沒有依據，對上訴人的上訴請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費903元，由上訴人天安財產保險股份有限公司撫州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長峰 審判員　　鄒志偉 審判員　　謝志國

書記員：華麗娜