上訴人（原審第三人）：胡建新，個(gè)體工商戶，住吉林省吉林市。
上訴人（原審第三人）：胡某某，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，住吉林省吉林市。
二上訴人委托訴訟代理人鄭大鵬，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓慶安，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，住黑龍江省依安縣。
委托訴訟代理人：焦秀英，個(gè)體工商戶，住黑龍江省依安縣。
委托訴訟代理人：孫建新，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，住黑龍江省依安縣。
被上訴人（原審被告）：胡某某，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，住河北省廊坊市。

上訴人胡建新、胡某某因與被上訴人韓慶安、胡某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服黑龍江省依安縣人民法院（2016）黑0223民初739號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員周虹擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員李穎莉、審判員王紅娜組成的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書記員欒曉彤擔(dān)任記錄。
胡建新、胡某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判胡某某與韓慶安之間買賣合同無效，確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸胡建新、胡某某與胡某某共有,并二審訴訟費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)。理由：1.胡某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋沒有處分權(quán)。2002年11月17日，房屋所有權(quán)人胡振功去世，其遺產(chǎn)僅有生前遺留的訴爭(zhēng)房屋。2003年，胡某某在未告知胡建新、胡某某的情況下，將涉訴房屋以1，300.00元價(jià)格出售給韓慶安，胡某某、韓慶安之間簽訂賣房契約未經(jīng)胡建新、胡某某同意。而在胡建新、胡某某之父胡振功去世后，胡振功房屋應(yīng)屬胡建新、胡某某與胡某某共有，胡某某一人出賣該房屋給韓慶安。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，胡某某未經(jīng)胡建新、胡某某同意出售該房屋，屬于無權(quán)處分，其行為違反《合同法》第一百三十二條規(guī)定，即胡某某沒有取得胡振功房屋的處分權(quán)，該房屋處分權(quán)應(yīng)為胡建新、胡某某與胡某某共有。2.原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，駁回胡建新、胡某某的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)該解釋規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。而胡建新、胡某某不是買賣合同的當(dāng)事人，并未與韓慶安簽訂房屋買賣契約或合同，故沒有適用該規(guī)定的事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，胡建新、胡某某在原審中屬于第三人，也明確了胡建新、胡某某不是買賣合同的當(dāng)事人，不應(yīng)適用該解釋第三條規(guī)定駁回胡建新、胡某某在原審中的訴訟請(qǐng)求。3.胡某某、韓慶安之間的買賣合同無效。在胡某某將房屋出售給韓慶安時(shí)，胡某某并未取得訴爭(zhēng)房屋的全部處分權(quán)，該房屋也不是登記在胡某某名下，在胡某某簽訂房屋買賣契約時(shí)，侵犯房屋共有人胡建新、胡某某的物權(quán)，其行為違反《物權(quán)法》及《合同法》規(guī)定，在其行為違法的情況下，確認(rèn)其買賣行為有效，該判決違反法律規(guī)定。并且，作為無處分權(quán)人，胡某某在處分胡建新、胡某某共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，并非以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓，該不動(dòng)產(chǎn)也未經(jīng)變更登記，根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，也不應(yīng)確認(rèn)韓慶安取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。綜上，胡某某、韓慶安之間的買賣合同侵犯胡建新、胡某某權(quán)益，不應(yīng)確定有效，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，房屋買賣契約也不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，故原審法院依據(jù)《合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸韓慶安所有，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法二審改判。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。本案爭(zhēng)議房屋雖登記在胡振功名下，但在胡振功去世后，其繼承人依據(jù)法律事實(shí)成為房屋的共有權(quán)人。胡某某作為共有權(quán)人之一與韓慶安簽訂房屋買賣合同，并將爭(zhēng)議房屋交付韓慶安多年，在此期間，作為共有權(quán)人的胡建新、胡某某明知爭(zhēng)議房屋作為遺產(chǎn)存在的情況下，未向韓慶安主張過任何權(quán)利，視為知道或者應(yīng)當(dāng)知道該房屋已被處分的事實(shí)，作為買方韓慶安有理由相信胡某某對(duì)爭(zhēng)議房屋享有完全的處分權(quán)，故訴爭(zhēng)房屋的買賣合同應(yīng)為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予確認(rèn)?，F(xiàn)爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)登記人胡振功已去世，依據(jù)法律事實(shí)與法律行為，該房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)利已發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)移，故原審法院依法確認(rèn)該房屋的合法權(quán)利人為韓慶安并無不當(dāng)。胡建新、胡某某可向胡某某主張財(cái)產(chǎn)損失。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。胡建新、胡某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周虹
審判員 李穎莉
審判員 王紅娜

書記員： 欒曉彤