原告：胡某相，男，xxxx年xx月xx日出生，拉祜族，住云南省臨滄市。
　　委托訴訟代理人：鄒一凡，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周婷婷，上海環(huán)綺律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：王保同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：李二夢(mèng)，男。
　　被告：上海派得安物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：溫曦，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曾曜，男。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多，男。
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦建路XXX號(hào)XXX室XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李曉，男。
　　原告胡某相與被告王保同、被告上海派得安物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“派得安公司”)、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“安某財(cái)保上海公司”)、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“華安財(cái)保上海公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月25日立案受理，由審判員聶平適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某相的委托訴訟代理人鄒一凡，被告王保同及其委托訴訟代理人李二夢(mèng)，被告派得安公司的委托訴訟代理人曾曜，被告安某財(cái)保上海公司的委托訴訟代理人李方多，被告華安財(cái)保上海公司的委托訴訟代理人李曉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某相向本院提出訴訟請(qǐng)求：死亡賠償金556,500元、喪葬費(fèi)42,791元、精神損害撫慰金50,000元、物損費(fèi)500元、住宿費(fèi)2,700元、交通費(fèi)2,000元、律師費(fèi)12,000元，上述共計(jì)666,491元，由被告安某財(cái)保上海公司和華安財(cái)保上海公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出保險(xiǎn)范圍的賠償金額由被告王保同承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告派得安公司就王保同的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年8月17日00時(shí)33分許,胡云貴駕駛電動(dòng)自行車搭載乘客李宇星,沿劍川路機(jī)動(dòng)車道由西向東行駛時(shí)至碧溪路西約200米處與被告王保同駕駛的車牌號(hào)為滬B8XXXX號(hào)重型廂式貨車相撞并導(dǎo)致胡云貴當(dāng)場(chǎng)身亡。2018年9月28日,上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定胡云貴承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王保同承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘客李宇星無責(zé)任。原告系胡云貴的父親,死者胡云貴死亡時(shí)無其他第一順位繼承人。事故發(fā)生時(shí),被告王保同駕駛的事故車輛在被告安某財(cái)保上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn),在被告華安財(cái)保上海公司處投保了商業(yè)險(xiǎn),且事故發(fā)生期間尚在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi),故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王保同駕駛的事故車輛系被告派得安公司所有,被告王保同是在履行職務(wù)時(shí)發(fā)生的侵權(quán)行為,根據(jù)法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告派得安公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)與被告王保同共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告王保同辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，對(duì)于律師費(fèi)認(rèn)為原告主張過高，同意承擔(dān)4,000元。
　　被告派得安公司辯稱，被告王保同并非其員工，其將運(yùn)輸事宜外包給了案外人上海滄海企業(yè)管理咨詢有限公司，王保同系滄海公司的員工，但事故發(fā)生時(shí)，王保同確實(shí)在為其公司送貨。
　　被告安某財(cái)保上海公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過及事故認(rèn)定無異議。事故車輛在其處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，同意在合理范圍內(nèi)賠償。
　　被告華安財(cái)保上海公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過及事故認(rèn)定無異議。事故車輛在其處購買了商業(yè)險(xiǎn)150萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，同意在合理范圍內(nèi)賠償，另外事故發(fā)生時(shí)原告車輛超速，應(yīng)列為機(jī)動(dòng)車，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分同意承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告王保同經(jīng)案外勞務(wù)公司指派至被告派得安公司處從事駕駛工作，車輛及運(yùn)輸任務(wù)由被告派得安公司安排。該兩被告為此簽訂租賃合同，約定被告王保同作為承租人無償租用被告派得安公司的貨車從事該公司的運(yùn)輸任務(wù)。2018年8月17日00時(shí)33分許,胡云貴駕駛電動(dòng)自行車搭載乘客李宇星,沿劍川路機(jī)動(dòng)車道由西向東行駛時(shí)至碧溪路西約200米處與被告王保同駕駛的車牌號(hào)為滬B8XXXX號(hào)重型廂式貨車相撞并導(dǎo)致胡云貴當(dāng)場(chǎng)身亡，乘客李宇星受傷(已在本院另行提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛之訴)。2018年9月28日,上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定胡云貴承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王保同承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘客李宇星無責(zé)任。
　　另查明，原告系胡云貴的父親,系胡云貴的唯一第一順位繼承人。
　　另查明，號(hào)牌為滬B8XXXX號(hào)重型廂式貨車在被告安某財(cái)保上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華安財(cái)保上海公司投保了150萬元商業(yè)險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　訴訟中，被告王保同同意賠償原告律師費(fèi)4,000元，原告予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生，公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)雙方在事故中的違法行為，認(rèn)定被告王保同負(fù)次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，故根據(jù)上述事故責(zé)任認(rèn)定，王保同應(yīng)對(duì)所造成的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。被告王保同系受勞務(wù)公司指派至被告派得安公司處提供駕駛服務(wù)，并受到后者的監(jiān)督、管理，故被告派得安公司作為用工單位應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因交警部門對(duì)于事故車輛的性質(zhì)已有認(rèn)定，故被告華安財(cái)保上海公司關(guān)于事故發(fā)生時(shí)原告車速過快，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的抗辯意見，無依據(jù)，本院不予采信。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于死亡賠償金556,500元，原告按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)主張，被告保險(xiǎn)公司亦均予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于喪葬費(fèi)42,791元，原告主張合理，被告亦予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。關(guān)于精神損害撫慰金50,000元，受害人胡云貴因本起事故死亡，必然給其家屬造成一定的精神痛苦，現(xiàn)根據(jù)本案的事故經(jīng)過，雙方的過錯(cuò)大小，本院酌情支持20,000元。關(guān)于物損費(fèi)500元，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌情支持200元。關(guān)于住宿費(fèi)2,700元，原告并未提供任何證據(jù)證明該損失，故本院實(shí)難支持。關(guān)于交通費(fèi)2,000元，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌情支持500元。關(guān)于律師費(fèi)，系原告為維護(hù)自己，合法權(quán)益尋求法律幫助所支出的費(fèi)用，屬賠償范圍，現(xiàn)被告王保同自愿賠償4,000元，原告亦表示同意，本院予以確認(rèn)。綜上，原告因本起事故造成的損失：死亡賠償金556,500元、喪葬費(fèi)42,791元、精神損害撫慰金20,000元、物損費(fèi)200元、交通費(fèi)500元、律師費(fèi)4,000元，上述共計(jì)623,991元。因該起事故同時(shí)造成案外人李宇星受傷，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付金額上應(yīng)一并考慮。經(jīng)測(cè)算，由被告安某財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告110,142.35元(109,942.35元+200元)，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，由華安財(cái)保上海公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照40%的比例賠償203,939.46元，由被告王保同賠償原告律師費(fèi)4,000元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某相110,142.35元(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)；
　　二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某相203,939.46元；
　　三、被告王保同于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某相律師費(fèi)4,000元；
　　四、駁回原告胡某相的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,146.73元，由原告胡某相負(fù)擔(dān)140.04元，被告上海派得安物流有限公司負(fù)擔(dān)3,006.69元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：聶??平

書記員：顧丹蓓