胡某某
李兵（河北律捷律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司
趙博淳

原告胡某某。
委托代理人李兵，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司，住所地盧某縣盧某鎮(zhèn)東門(mén)外大街。
法定代表人曹軍寶，經(jīng)理。
委托代理人趙博淳，該公司職員。
原告胡某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保盧某支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年7月8日立案受理，依法由審判員何友山適用簡(jiǎn)易程序于2016年7月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人李兵，被告委托代理人趙博淳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱，2016年1月9日14時(shí)45分，汪愛(ài)偉駕駛冀C×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿山深線由西向東行駛至龍家店鎮(zhèn)悅喬洗浴門(mén)前路段時(shí)，與同向行駛的汪小亮駕駛的冀C×××××號(hào)小型轎車(chē)追尾相撞，后又與胡某某逆向停在路邊的冀C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)相撞，汪小亮駕駛的冀C×××××號(hào)小型轎車(chē)被汪愛(ài)偉駕駛的冀C×××××號(hào)小轎車(chē)追尾相撞后，又與對(duì)向行駛的馬連柱駕駛的冀C×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)相撞，造成四方車(chē)輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后汪愛(ài)偉其次棄車(chē)逃逸，此次事故經(jīng)昌黎縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定汪愛(ài)偉負(fù)此次事故的主要責(zé)任，胡某某負(fù)次要責(zé)任。
冀C×××××（冀C×××××掛車(chē)的）車(chē)主為胡某某，該車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司第一營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)（主掛各一份），且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
本次事故原告的損失如下:車(chē)輛損失4935元、拆解費(fèi)402元、車(chē)損評(píng)估費(fèi)260元。
以上總計(jì)5597元。
被告人保盧某支公司辯稱，原告提供的駕駛證等證件有效的情況下對(duì)原告合理經(jīng)濟(jì)損失我公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。
原告訴請(qǐng)的賠償金額價(jià)格過(guò)高，公估報(bào)告為自行委托，并未通知我公司到場(chǎng)核實(shí)，請(qǐng)求重新鑒定。
車(chē)輛的公估費(fèi)及訴訟費(fèi)不在理賠范疇之內(nèi)，我公司不予賠償。
原告胡某某為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、2016年3月15日昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)出具的《道路交通事故重新認(rèn)定書(shū)》一份，主要記載:2016年1月9日14時(shí)45分，汪愛(ài)偉駕駛冀C×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿山深線由西向東行駛至龍家店鎮(zhèn)悅喬洗浴門(mén)前路段時(shí)，與同向行駛的汪小亮駕駛的冀C×××××號(hào)小型轎車(chē)追尾相撞，后又與胡某某逆向停在路邊的冀C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)相撞。
汪小亮駕駛的冀C×××××號(hào)小型轎車(chē)被汪愛(ài)偉駕駛的冀C×××××號(hào)小轎車(chē)追尾相撞后，又與對(duì)向行駛的馬連柱駕駛的冀C×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)相撞，造成汪小亮及乘車(chē)人王建國(guó)受傷，四方車(chē)輛損壞的交通事故。
此次事故經(jīng)昌黎縣公安局交通警察大隊(duì)最終認(rèn)定:汪愛(ài)偉負(fù)此次事故的主要責(zé)任，汪小亮負(fù)此事故的次要責(zé)任，胡某某承擔(dān)自己車(chē)與汪愛(ài)偉冀C×××××號(hào)小型轎車(chē)事故的次要責(zé)任，王建國(guó)無(wú)責(zé)任，馬連柱無(wú)責(zé)任。
2、冀C×××××號(hào)和冀C×××××掛保險(xiǎn)單各一份，其中冀C×××××號(hào)車(chē)記載被保險(xiǎn)人為盧某縣木井強(qiáng)國(guó)貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)車(chē)隊(duì)，投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額為202980元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額500000元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2015年9月21日至2016年9月23日。
冀C×××××掛記載被保險(xiǎn)人為胡某某，投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額50000元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間2015年9月15日至2016年9月14日。
3、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證復(fù)印件共六份，
4、2016年5月24日盧某縣木井強(qiáng)國(guó)貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)車(chē)隊(duì)出具的《證明》一份，內(nèi)容“茲有車(chē)號(hào)為冀C×××××歐曼掛車(chē)，是我公司租賃車(chē)輛，實(shí)際車(chē)主為胡某某。
5、2016年4月20日李景先出具的《證明》一份及李景先的身份證一份，主要記載“今有冀C×××××掛為我和胡某某合伙擁有，現(xiàn)將此車(chē)由胡某某管理，負(fù)責(zé)此車(chē)一切事宜。
6、2016年5月22日盧某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社木井信用社出具的《證明》一份，主要記載C78195歐曼掛車(chē)及冀C×××××掛車(chē)系從木井信用社貸款購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，截止目前無(wú)欠款記錄，同意將此事故全部賠款支付給被保險(xiǎn)人胡某某。
7、2016年3月1日信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》一份，主要記載委托人為昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)，委托時(shí)間為2016年1月27日，公估結(jié)論認(rèn)定:冀C×××××號(hào)車(chē)更換部件費(fèi)用3335元，修理工時(shí)費(fèi)1700元，殘值作價(jià)100元，車(chē)損金額共計(jì)4935元，公估費(fèi)金額260元。
8、公估費(fèi)發(fā)票一份，主要記載發(fā)生金額260元。
9、拆解費(fèi)發(fā)票一張，主要記載發(fā)生拆解費(fèi)402元。
10、工時(shí)費(fèi)及修理費(fèi)發(fā)票各一張，主要記載購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)配件3235元，鈑金噴漆費(fèi)1700元
原告用證據(jù)1證明發(fā)生交通事故的事實(shí)。
用證據(jù)2證明原被告間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。
用證據(jù)3證明原告駕駛資格和行駛資格合法。
用證據(jù)4證明胡某某系事故車(chē)輛所有人。
用證據(jù)5證明胡某某具有負(fù)責(zé)處理事故的權(quán)利。
用證據(jù)6證明原告不欠信用社貸款，信用社同意將保險(xiǎn)理賠款賠付原告。
用證據(jù)7證明原告車(chē)輛的損失數(shù)額。
用證據(jù)8證明原告車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估花費(fèi)的金額。
用證據(jù)9證明查明原告損失所花費(fèi)的拆解費(fèi)。
用證據(jù)10證明花費(fèi)的錢(qián)數(shù)。
被告經(jīng)對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):
對(duì)原告證據(jù)1-6無(wú)異議。
對(duì)原告證據(jù)7公估報(bào)告書(shū)有異議，認(rèn)為價(jià)格虛高，不認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)9拆解費(fèi)認(rèn)為與公估報(bào)告中的拆解費(fèi)相重復(fù)。
對(duì)證據(jù)8公估費(fèi)認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不予賠償。
對(duì)證據(jù)9、10維修發(fā)票的真實(shí)性有待于法院核實(shí)。
經(jīng)本院審核，原告證據(jù)1—8、10，形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
原告證據(jù)9拆解費(fèi)被原告證據(jù)8、10中的項(xiàng)目所包含，故本院不予支持。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的述辯，本院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定如下:
原告胡某某為其所有的冀C×××××號(hào)車(chē)和冀C×××××掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)各一份，其中冀C×××××號(hào)車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額為202980元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額500000元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2015年9月21日至2016年9月23日。
冀C×××××掛車(chē)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額50000元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間2015年9月15日至2016年9月14日。
2016年1月9日14時(shí)45分，汪愛(ài)偉駕駛冀C×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿山深線由西向東行駛至龍家店鎮(zhèn)悅喬洗浴門(mén)前路段時(shí)，與同向行駛的汪小亮駕駛的冀C×××××號(hào)小型轎車(chē)追尾相撞，后又與胡某某逆向停在路邊的冀C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)相撞。
汪小亮駕駛的冀C×××××號(hào)小型轎車(chē)被汪愛(ài)偉駕駛的冀C×××××號(hào)小轎車(chē)追尾相撞后，又與對(duì)向行駛的馬連柱駕駛的冀C×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)相撞，造成汪小亮及乘車(chē)人王建國(guó)受傷，四方車(chē)輛損壞的交通事故。
此次事故經(jīng)昌黎縣公安局交通警察大隊(duì)最終認(rèn)定:汪愛(ài)偉負(fù)此次事故的主要責(zé)任，汪小亮負(fù)此事故的次要責(zé)任，胡某某承擔(dān)自己車(chē)與汪愛(ài)偉冀C×××××號(hào)小型轎車(chē)事故的次要責(zé)任，王建國(guó)無(wú)責(zé)任，馬連柱無(wú)責(zé)任。
2016年1月27日昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀C×××××號(hào)車(chē)損失進(jìn)行鑒定。
2016年3月1日信德保險(xiǎn)公估有限公司出具《公估報(bào)告書(shū)》一份，認(rèn)定:冀C×××××號(hào)車(chē)更換部件費(fèi)用3335元，修理工時(shí)費(fèi)1700元，殘值作價(jià)100元，車(chē)損金額共計(jì)4935元。
為評(píng)估車(chē)輛損失情況，原告胡某某支付評(píng)估費(fèi)260元。
本院認(rèn)為，原告胡某某與被告人保盧某支公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，原告的投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失的事實(shí)清楚，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定合理履行理賠義務(wù)。
本次事故造成原告胡某某冀C×××××號(hào)車(chē)損失4935元（不含殘值），未超出被保險(xiǎn)車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額。
為評(píng)估車(chē)輛損失情況，原告胡某某支付評(píng)估費(fèi)260元，屬于合理費(fèi)用，不違反法律的相關(guān)規(guī)定。
故本院對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)金5195元（4935元＋260元）的訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告賠償后可就賠償總額的70%向汪愛(ài)偉冀C×××××號(hào)車(chē)享有代位求償權(quán)。
被告人保盧某支公司抗辯《公估報(bào)告書(shū)》價(jià)格虛高，申請(qǐng)重新鑒定，因該《公估報(bào)告書(shū)》系有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)出具，被告未提交該《公估報(bào)告書(shū)》存在違法的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。
被告抗辯公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任不予承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告胡某某保險(xiǎn)賠償金5195元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告胡某某與被告人保盧某支公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，原告的投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失的事實(shí)清楚，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定合理履行理賠義務(wù)。
本次事故造成原告胡某某冀C×××××號(hào)車(chē)損失4935元（不含殘值），未超出被保險(xiǎn)車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額。
為評(píng)估車(chē)輛損失情況，原告胡某某支付評(píng)估費(fèi)260元，屬于合理費(fèi)用，不違反法律的相關(guān)規(guī)定。
故本院對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)金5195元（4935元＋260元）的訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告賠償后可就賠償總額的70%向汪愛(ài)偉冀C×××××號(hào)車(chē)享有代位求償權(quán)。
被告人保盧某支公司抗辯《公估報(bào)告書(shū)》價(jià)格虛高，申請(qǐng)重新鑒定，因該《公估報(bào)告書(shū)》系有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)出具，被告未提交該《公估報(bào)告書(shū)》存在違法的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。
被告抗辯公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任不予承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告胡某某保險(xiǎn)賠償金5195元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何友山

書(shū)記員：吳波