胡某某
鄭文平（湖北新世界律師事務(wù)所）
湖北宜都宜運(yùn)機(jī)電工程有限公司
朱其芳（湖北啟方律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）胡某某。
委托代理人鄭文平，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北宜都宜運(yùn)機(jī)電工程有限公司，住所地宜都市陸城長(zhǎng)江大道東8號(hào)（城東）。
法定代表人龔學(xué)林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人胡某某為與被上訴人湖北宜都宜運(yùn)機(jī)電工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜都機(jī)電公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01654號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年3月30日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張?jiān)i、李明參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、根據(jù)查明的事實(shí)，胡某某對(duì)《關(guān)于胡某某辭工后有關(guān)質(zhì)量及工資結(jié)算情況》簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就不合格產(chǎn)品造成損失的處理達(dá)成一致。胡某某對(duì)此雖有異議，但沒(méi)有提供證據(jù)予以證明。因此，胡某某上訴稱(chēng)宜都機(jī)電公司應(yīng)返還其不合理扣款2329元的理由不能成立，本院不予支持。
2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，“集體合同訂立后，應(yīng)當(dāng)報(bào)送勞動(dòng)行政部門(mén)；勞動(dòng)行政部門(mén)自收到集體合同文本之日起十五日內(nèi)未提出異議的，集體合同即行生效。依法訂立的集體合同對(duì)用人單位和勞動(dòng)者具有約束力。行業(yè)性、區(qū)域性集體合同對(duì)當(dāng)?shù)乇拘袠I(yè)、本區(qū)域的用人單位和勞動(dòng)者具有約束力”。由于宜都機(jī)電公司工會(huì)委員會(huì)代表企業(yè)員工一方與宜都機(jī)電公司簽訂的《集體合同》符合法律規(guī)定，因此，對(duì)宜都機(jī)電公司和該單位的全體員工具有法律約束力。本案中的《設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是含有勞動(dòng)合同內(nèi)容的設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議，明確了胡某某員工身份、工作內(nèi)容和工資支付等情況，雖對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)合同中必備條款沒(méi)有約定，但結(jié)合《集體合同》等證據(jù)和案件具體情況綜合判斷，可以認(rèn)定胡某某與宜都機(jī)電公司之間簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。因此，胡某某上訴稱(chēng)宜都機(jī)電公司應(yīng)向其支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資29539元的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、根據(jù)查明的事實(shí)，胡某某對(duì)《關(guān)于胡某某辭工后有關(guān)質(zhì)量及工資結(jié)算情況》簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就不合格產(chǎn)品造成損失的處理達(dá)成一致。胡某某對(duì)此雖有異議，但沒(méi)有提供證據(jù)予以證明。因此，胡某某上訴稱(chēng)宜都機(jī)電公司應(yīng)返還其不合理扣款2329元的理由不能成立，本院不予支持。
2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，“集體合同訂立后，應(yīng)當(dāng)報(bào)送勞動(dòng)行政部門(mén)；勞動(dòng)行政部門(mén)自收到集體合同文本之日起十五日內(nèi)未提出異議的，集體合同即行生效。依法訂立的集體合同對(duì)用人單位和勞動(dòng)者具有約束力。行業(yè)性、區(qū)域性集體合同對(duì)當(dāng)?shù)乇拘袠I(yè)、本區(qū)域的用人單位和勞動(dòng)者具有約束力”。由于宜都機(jī)電公司工會(huì)委員會(huì)代表企業(yè)員工一方與宜都機(jī)電公司簽訂的《集體合同》符合法律規(guī)定，因此，對(duì)宜都機(jī)電公司和該單位的全體員工具有法律約束力。本案中的《設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是含有勞動(dòng)合同內(nèi)容的設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議，明確了胡某某員工身份、工作內(nèi)容和工資支付等情況，雖對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)合同中必備條款沒(méi)有約定，但結(jié)合《集體合同》等證據(jù)和案件具體情況綜合判斷，可以認(rèn)定胡某某與宜都機(jī)電公司之間簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。因此，胡某某上訴稱(chēng)宜都機(jī)電公司應(yīng)向其支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資29539元的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苗勁松
審判員：張?jiān)i
審判員：李明

書(shū)記員：張程程