原告：胡店枝，女，漢族，1950年4月2日出生，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人:張和聲，湖北高見律師事務(wù)所律師。被告：代長華，男，漢族，1977年5月16日出生，襄陽市人，湖北省南漳縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司。住所：襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路***號。負(fù)責(zé)人:方昌國，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐森，男，漢族，1985年11月4日出生，棗陽市人，住棗陽市，該公司員工。委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告胡店枝向本院提出訴訟請求：1、請求二被告賠償原告因交通事故受傷住院支出的各項費(fèi)用共計287523.51元[其中醫(yī)療費(fèi)78758.71元、護(hù)理費(fèi)（住院期間15600元，出院后3000元）、殘疾賠償金199824.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3120元、營養(yǎng)費(fèi)4020元、交通費(fèi)2000元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2200元]。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年9月27日，被告代長華駕駛鄂Ｆ×××××號輕型普通貨車沿302省道由東向西行駛到302省道襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)計生辦門前路段與由南向北步行橫過道路的原告相撞，造成原告受傷。經(jīng)市交警大隊事故責(zé)任認(rèn)定，代長華負(fù)事故全部責(zé)任，胡店枝無責(zé)任。原告于當(dāng)日入住市一醫(yī)院住院治療104天，出院后經(jīng)司法鑒定，原告損傷程度的傷殘級分別為8級、10級、10級。后期治療費(fèi)用為3000元。二被告支付34000元醫(yī)療費(fèi)，其余由原告支付。事故車輛在被告人保襄陽分公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告人保襄陽分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告代長華賠償。因賠償無果訴至法院。被告人保襄陽分公司辯稱：1、在代長華駕駛證行、事故車輛的行駛證合法有效及沒有保險合同免賠情形下，被告人保襄陽分公司同意在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償；2、被告人保襄陽分公司墊付10000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予以扣減；3、原告的訴請過高部分，請求法院依法核定；3、被告人保襄陽分公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。被告代長華辯稱：1、同意被告人保襄陽分公司的辯稱意見；2、被告代長華墊付了醫(yī)療費(fèi)2.5萬元，護(hù)理費(fèi)1500元，被告人保襄陽分公司賠償后應(yīng)退還給被告代長華。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年9月27日5時30分，被告代長華駕駛鄂Ｆ×××××號輕型普通貨車沿302省道由東向西行駛到302省道襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)計生辦門前路段與由南向北步行橫過道路的原告相撞，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。經(jīng)市交警支隊樊城大隊事故責(zé)任認(rèn)定，代長華負(fù)事故全部責(zé)任，胡店枝無責(zé)任。當(dāng)日，原告入襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療104天，于2018年1月9日出院。出院醫(yī)囑為：1、休息一月，適當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)，注意陪護(hù)防跌倒；2、待左足部分傷口自然愈合脫痂，循序漸進(jìn)康復(fù)鍛煉，避免劇烈活動，不適隨診。同時該醫(yī)院出具《病情證明》的內(nèi)容與出院醫(yī)囑上述內(nèi)容一致。支付住院醫(yī)療費(fèi)75069.24元，其中被告人保襄陽分公司墊付10000元，被告代長華墊付24000元。原告出院后又支付門診醫(yī)藥費(fèi)2571.47元，支付檢查費(fèi)1118元。2018年1月13日，原告的女兒李小敏委托襄陽匯馳司法鑒定所對原告所受傷作法醫(yī)臨床司法鑒定，該于2018年1月25日出具司法鑒定意見為“胡店枝的損傷評定傷殘級別為8級、10級、10級。其護(hù)理期、營養(yǎng)期按醫(yī)囑執(zhí)行。后期治療費(fèi)用約3000元或據(jù)實賠付”。支付鑒定費(fèi)2200元。胡店枝受損害時已滿67歲，不滿68歲。系湖北省棗陽市楊垱鎮(zhèn)李志方村四組人，屬農(nóng)村戶口。育有一子和一女，丈夫已故，兒子在外地南方工作，從2010年開始隨女兒李小敏生活，幫李小敏照看小孩。居住在襄陽市××新區(qū)××路清××公寓××單元××室，屬襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)陳營社區(qū)管轄。2017年9月28日，李小敏代胡店枝作為甲方經(jīng)襄陽愛昵寶貝母嬰護(hù)理有限公司作為中介方與羅祖貴作為乙方簽訂了一份《家政服務(wù)合同》約定羅祖貴在襄陽市第一醫(yī)院護(hù)理胡店枝，胡店枝每月支付羅祖貴45**元的報酬，中介介紹費(fèi)由甲、乙雙方按照約定向中介方支付，但未約定中介費(fèi)的金額。2018年1月12日，胡店枝向襄陽愛昵寶貝母嬰護(hù)理有限公司支付15600元。羅祖貴系湖北省南漳縣九集鎮(zhèn)方集村二組人，1962年9月29日出生，女性。住院期間原告稱由羅祖貴護(hù)理。出院后由李小敏護(hù)理，李小敏無固定收入的工作。被告代長華為其所有的鄂Ｆ×××××號輕型普通貨車在被告人保襄陽分公司投保了交強(qiáng)險和30萬元的不計免賠商業(yè)三者險。保險期間為2016年10月30日0時起至2017年10月29日24時止。車輛的行駛證及駕駛?cè)藛T的駕駛證均符合法律規(guī)定。本院對原告的各項損失依法核定為：1、醫(yī)療費(fèi)78758.71元（其中住院費(fèi)75069.24元、門診費(fèi)2571.47元、檢查費(fèi)1118元，已由被告人保襄陽分公司墊付10000元，被告代長華墊付24000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2080元（20元/天×104天），3、營養(yǎng)費(fèi)2010元（15元/天×134天），4、交通費(fèi)1040元（10元/天×104天），5、精神害撫慰金6000元（酌定），6、關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題，原告認(rèn)為住院期間由羅祖貴護(hù)理，向其支付15600元，出院后由其女兒李小敏護(hù)理，按國家頒布的上年度同行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算為3000元，合計為18600元，被告人保襄陽公司認(rèn)為原告住期間的護(hù)理費(fèi)亦應(yīng)按上年度同行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算羅祖貴的報酬，不應(yīng)按原告與羅祖貴約定計算。本院認(rèn)為，羅祖貴護(hù)理屬實，但是原告未舉證明羅祖貴的月固定收入，只舉《家政服務(wù)合同》證明羅祖貴的護(hù)理工資為4500元，因為4500元是原告與羅祖貴約定的，而且原告亦明知護(hù)理費(fèi)應(yīng)由被告賠償，約定多少都不會影響原告的利益，如果法院支持了此約定勢必會導(dǎo)至道德風(fēng)險的產(chǎn)生，即將合同約定的義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三方，顯然不符合公平、正義，有損司法權(quán)威。而原告將錢支付了給襄陽愛昵寶貝母嬰護(hù)理有限公司，亦屬支付對象錯誤，羅祖貴是否真實的拿到了該款無證據(jù)證實，所以原告的護(hù)理費(fèi)損失只能按照上年度同行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算，至于原告要求得到更好的服務(wù)，其有權(quán)雇請更高級別護(hù)理人員，但超過此部分的費(fèi)用應(yīng)由其自己承擔(dān)。所以其護(hù)理費(fèi)為居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入32677元÷365天×134天＝11996.5元。7、關(guān)于殘疾賠償金的問題，被告人保襄陽分公司認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民計算其殘疾賠償金，本院認(rèn)為，原告雖然屬農(nóng)村戶口，但是其自2010年起就隨其女兒李小敏生活，一直居住在襄陽市××新區(qū)××路清××公寓××單元××室，且給李小敏帶小孩，其生活來源亦非農(nóng)業(yè)收入，所以應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待，原告的殘疾賠償金為129886.12元（29386元/年×13年×34%）。9、關(guān)于后期治療費(fèi)的問題，因為此費(fèi)用尚未發(fā)生，本院對此不予認(rèn)定。以上合計231771.33元。上述事實，有原、被告雙方陳述，原告提交的交通事故認(rèn)定書、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、交費(fèi)每日清單、出院小結(jié)、病情證明、家庭服務(wù)合同、身份證、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、居委會證明、戶口簿、房產(chǎn)證、鑒定意見，被告代長華提供的行駛證、駕駛證、保險單，被告人保襄陽分公司提供的轉(zhuǎn)帳憑證等證據(jù)在卷證實。
原告胡店枝與被告代長華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司（以下簡稱人保襄陽分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月21日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員宋十軍獨(dú)任審判，于2018年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡店枝的委托訴訟代理張和聲、被告代長華、被告人保襄陽分公司的委托訴訟代理人徐森均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告代長華駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，被交警部門責(zé)任認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，故對事故的發(fā)生有過錯，對原告因此造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，被告代長華為其車輛向被告人保襄陽分公司購賣了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對原告所受的損失應(yīng)由被告人保襄陽分公司首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足部分由被告代長華按責(zé)任大小予以賠償。所以原告要求兩被告賠償其損失的訴訟請求合法，本院予以支持，但其各項損失的數(shù)額應(yīng)以本院查明核實的為準(zhǔn)。原告的各項損失為231771.33元，在被告人保襄陽分公司的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)，所以被告代長華在本案中不承擔(dān)支付賠償款的義務(wù)；被告代長華和被告人保襄陽分公司已支付的醫(yī)藥費(fèi)，應(yīng)予以扣減。被告人襄陽分公司辯稱的理由除了不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的理不成立外，其余的均成立，因訴訟費(fèi)的承擔(dān)根據(jù)法律規(guī)定一般由敗訴方承擔(dān)，保險案件雖然有其特殊性，但法院根據(jù)具體案件的具體情況仍有權(quán)決定由誰負(fù)擔(dān)，并非保險公司可以一律不承擔(dān)訴訟費(fèi)；又因鑒定費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，鑒定費(fèi)屬查明案件事實的費(fèi)用范疇，保險公司應(yīng)在保險限額范圍外予以承擔(dān)。被告代長華的辯稱理由成立，本院予以采納。綜上。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司在交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用項下賠償原告胡店枝10000元，在死亡傷殘費(fèi)限額項下賠償原告胡店枝的（含精神撫慰金）損失110000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告胡店枝損失111771.33元，合計231771.33元，減去被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司已支付的10000元和被告代長華墊付的24000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司尚需賠付原告胡店枝197771.33元；二、被告代長華在本案中不承擔(dān)支付賠償款的義務(wù)；三、駁回原告胡店枝的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1927元，減半收取964元，由被告代長華負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　宋十軍

書記員：陳怡雯