原告胡某某，職員。
委托代理人董善宏，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告張永恒，醫(yī)師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路10號(hào)墨池苑3號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人王國(guó)全，總經(jīng)理。
委托代理人張青，該公司員工。

原告胡某某與被告張永恒、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序分別于2016年5月5日、5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托代理人董善宏、被告張永恒到庭參加訴訟。被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告張永恒系鄂E×××××小型客車所有人，2015年2月21日，被告張永恒駕駛上述車輛在枝江市百里洲鎮(zhèn)葵興村地段倒車時(shí)，與原告胡某某停放在路邊的車牌號(hào)為鄂E×××××的小型客車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車受損的交通事故。枝江市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張永恒負(fù)事故全部責(zé)任，原告胡某某無責(zé)任。當(dāng)天，雙方共同請(qǐng)求該大隊(duì)就損害賠償進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見：由承保被告鄂E×××××小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)事故造成的損失進(jìn)行核定理賠，就此結(jié)案。
2015年2月27日，原告胡某某將其受損的鄂E×××××小型客車送至宜昌修理，于2015年3月4日取回，支付高速路過路費(fèi)40元、的士費(fèi)10.9元、客車費(fèi)30元。被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司支付了車輛修理費(fèi)1931元。
2016年3月6日，原告胡某某委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)其在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日為2015年2月27日至2015年3月4日租用與鄂E×××××同級(jí)別的別克牌小型客車租車費(fèi)金額進(jìn)行鑒定，鑒定意見為1920元。對(duì)該鑒定意見書，被告張永恒辯稱，交通事故發(fā)生后1年余才做出的鑒定意見缺乏證明力，如果當(dāng)時(shí)原告胡某某確實(shí)租過車，應(yīng)出示租車費(fèi)票據(jù)。原告胡某某支付的鑒定費(fèi)為500元。
被告張永恒車牌號(hào)為鄂E×××××的小型客車在平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其中，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。保險(xiǎn)期間為2015年1月22日至2016年1月21日。該車同時(shí)在平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，約定賠償限額為50萬(wàn)元，且不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間同上。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、賠款通知書、鄂E×××××小型客車維修結(jié)算單、過路費(fèi)發(fā)票、出租車發(fā)票、客車發(fā)票、評(píng)估報(bào)告書、鑒定費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單等在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告張永恒駕駛的鄂E×××××小型客車與原告胡某某所有的鄂E×××××小型客車發(fā)生交通事故所造成的損失，依法應(yīng)先由平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額的部分，由平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定予以賠償。原告胡某某的損失包括維修損壞車輛支出的費(fèi)用1931元、車輛維修期間所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用等。對(duì)車輛維修期間所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，原告胡某某提供鑒定意見書認(rèn)為費(fèi)用為1920元，但其沒有提供證據(jù)證明其在車輛維修期間上下班需租用與鄂E×××××小型客車同級(jí)別車輛的必要性，不能認(rèn)定該鑒定所指租車費(fèi)用屬于通常替代性交通工具所需費(fèi)用。原告胡某某主張的租車費(fèi)1920元過高，本院不予支持。按枝江城區(qū)至姚家港出租車通常收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及2015年2月27日、2015年3月4日原告胡某某實(shí)際支出的除過路費(fèi)以外的交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定原告胡某某在車輛維修期間所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用為1040.9元。上述損失先由平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出限額的損失971.9元，因被告張永恒負(fù)事故全部責(zé)任，且其投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），故也應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司賠償。平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司已賠償1931元，還應(yīng)賠償1040.9元。平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟，也沒有提供證據(jù)證明其依與張永恒的約定具有免賠事由且該免賠約定具有法律效力，對(duì)原告胡某某要求平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司賠償上述損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告胡某某要求二被告賠償誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)損失缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百七十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告胡某某損失1040.9元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)90元，由被告張永恒負(fù)擔(dān)60元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　曹金波

書記員：張婷婷